дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Крымбаевой Г.С., 

с участием государственного обвинителя Низамова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Селиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, прибыв на территорию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> направился в здание строящегося отеля с целью поиска места для ночлега, и, проходя мимо поста охраны, проигнорировав законные требования сотрудника охраны о проведении досмотра личных вещей, побежал на второй этаж отеля, запершись в одной из комнат. После чего ФИО1 открыл окно и спрыгнул, побежав в сторону 

<

данные изъяты> Далее, добежав до привокзальной площади и здания 

<

данные изъяты> ФИО1, имея умысел на нарушение общественной безопасности и общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы правоохранительных органов, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения об акте терроризма, нарушения нормального функционирования объекта социальной инфраструктуры, отвлечения сил специальных служб от выполнения текущих задач, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут по 14 часов 12 минут сообщил сменному руководителю досмотра службы транспортной безопасности 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а также неопределенному кругу лиц, в том числе инспектору специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №4, инспектору специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №5, младшему инспектору специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №7, полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №6 ложное сообщение о нахождении взрывного устройства (взрывчатого вещества) в имеющемся при нём рюкзаке, осознавая, что переданное им сообщение не соответствует действительности. Поступившее от ФИО1 сообщение было передано в дежурную часть ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, в Уфимское ЛУ МВД России на транспорте, службу транспортной безопасности 

<

данные изъяты> что отвлекло силы органов охраны правопорядка и специальных служб от выполнения текущих задач.

Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что приехал в Уфу. В середине лета у него не было денег, не было места, где мог остановиться. Ему нечего было кушать и негде спать. Он долго ходил, звонил в хостелы различного рода, а также искал работу. Принял решение остановиться на ночь в аэропорту потому, что там можно ночью поспать. ФИО1 пришел туда. К тому моменту он не спал и не кушал на протяжении приблизительно трех-четырех дней. Ему пришла идея, что мог бы найти себе убежище в тюрьме. Сначала хотел в отеле сказать, что у него бомба лежит. Он сказал охраннику, а тот никак не отреагировал. И в итоге ФИО1 пошел, спрятался и сказал ему вызвать полицию, кричал, чтобы тот вызвал полицию. Он выпрыгнул из окна и побежал к аэропорту. Крикнул, что у него бомба в рюкзаке, потому что там сотрудница аэропорта была. Далее рядом с аэропортом снаружи тоже сказал. Вышли четверо сотрудников линейного отделения и они его задержали. Он начал кричать и истерить. 

По показаниям свидетеля Свидетель №1, сменного руководителя досмотра 

<

данные изъяты> данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте на привокзальной площади аэропорта возле входа в VIP-2 зону. В этот момент она увидела неизвестного ей мужчину, на вид 20 лет, одетый в шорты и футболку темного цвета, за спиной у него был рюкзак темного цвета. Он находился от неё примерно в 10 метрах. Когда она увидела его, он без каких-либо явных причин стал кричать, что у него в рюкзаке бомба и сейчас он всё взорвет. Затем мужчина начал требовать наряд полиции. Она сказала ему, чтобы он успокоился, вызвала сотрудников полиции и наряд ГБР. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и наряд ГБР, которые задержали молодого человека с рюкзаком. При досмотре был открыт его рюкзак, в котором какого-либо взрывного устройства не оказалось. Также при нем ничего обнаружено не было. Затем она увидела охранника отеля, который расположен в аэропорту. Он пояснил, что задержанный мужчина, увидев его, спрыгнул из окна отеля и направился в сторону аэропорта. В тот момент, когда указанный мужчина кричал, что у него в рюкзаке взрывное устройство, и он всех взорвёт, он находился на привокзальной площади под навесом возле входа в терминал № в 10 метрах от здания аэропорта (л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, уборщика территории аэропорта 

<

адрес>, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на работе, проходил по пешеходному переходу по направлению к главному входу в аэропорт 

<

адрес>. В этот момент он, находясь на привокзальной площади указанного аэропорта, увидел неизвестного ему мужчину, на вид 20 лет, который был одет в шорты и футболку темного цвета, за спиной у того был рюкзак темного цвета. Мужчина находился от него примерно в 70 метрах и без каких-либо явных причин стал кричать, что у него бомба (л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №3, охранника 

<

данные изъяты> на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 57 минут он находился в помещении охраны, которое расположено внутри отеля. В это время, наблюдая в окно, он увидел, как в здание отеля вошел молодой человек, на вид 20 лет, худощавого телосложения, высокого роста, за спиной у которого был рюкзак темного цвета. Он вышел из комнаты охраны и остановил того, схватив за рюкзак. На его требования объяснить, кто он такой и куда направляется, молодой парень одернул рюкзак и стал кричать, чтобы вызвали полицию, и убежал на второй этаж. Он побежал за молодым парнем, который на втором этаже закрылся в одной из комнат. Находясь взаперти, тот продолжал кричать и требовать вызвать полицию. Учитывая, что дверь была закрыта, он позвал своего напарника и попросил присмотреть за дверью, а сам пошел звонить руководству ЧОП. Далее он сообщил сотрудникам полиции, расположенным в аэропорту 

<

адрес> о случившемся. Когда пришли сотрудники полиции, они вместе открыли дверь, где заперся молодой человек, но в комнате отеля уже никого не было, окно было открыто (л.д.126-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №6 совершали обход привокзальной площади терминала № аэропорта 

<

адрес>, во время которого на пешеходном переходе напротив VIP-зала терминала № аэропорта 

<

адрес> они услышали громкий мужской голос, который выкрикивал, что у него в рюкзаке бомба, и он её взорвет. Неизвестный, на вид 20 лет, одетый в шорты и футболку темного цвета, за спиной у него был рюкзак темного цвета. Он доложил об этом в дежурную часть ЛОП аэропорта 

<

адрес> и попросил оперативного дежурного направить на помощь младшего инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №7 и инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес> Свидетель №5 По прибытию сотрудники направились к гражданину, который выкрикивал, что у него в рюкзаке взрывное устройство – бомба и что он сейчас взорвет аэропорт, просил вызвать сотрудников полиции и переговорщиков, при этом просил, чтобы сотрудники полиции к нему не приближались. Осознав угрозу в сложившейся ситуации и возможные тяжкие последствия, в целях предотвращения дальнейшего развития событий, он и его коллеги приняли решение не пропускать проезжающий автотранспорт по проезжей части и проходящих граждан во избежание попадания их в зону поражения предполагаемого взрывного устройства. В это время Свидетель №5 и Свидетель №7 обозначили себя как сотрудники полиции и пытались войти в диалог с данным гражданином, просили не совершать глупостей, положить рюкзак в сторону и отойти на безопасное расстояние. На их требования данный гражданин не реагировал, продолжал свои противоправные действия, громко выкрикивал, что взорвёт аэропорт 

<

адрес>, при этом своими обеими руками держал нижнюю часть рюкзака, надетого у него за спиной. Оттеснив данного гражданина на безопасное расстояние от терминала № аэропорта 

<

адрес>, а также оценив визуально, что на данном гражданине нет взрывного устройства, а именно наличия проводов, пультов, нехарактерных выпуклостей под футболкой, Свидетель №5 совместно с Свидетель №7 было принято решение о применении физической силы (загиб руки за спину) в отношении указанного гражданина. После того, как данный гражданин лежал на асфальте, полицейским Свидетель №6 в отношении указанного гражданина были применены специальные средства (браслеты ручные). Затем на место задержания был вызван сотрудник 

<

данные изъяты> со служебной собакой. Взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было. В дальнейшем было установлено, что указанным гражданином оказался ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 каких-либо взрывных устройств не обнаружено (л.д.130-133).

Свидетели Свидетель №5, инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, Свидетель №6, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, Свидетель №7, младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.134-137, 143-146, 153-156).

Согласно рапорта оперативного дежурного ЛОП в аэропорту 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на привокзальной площади 

<

данные изъяты> напротив здания терминала №, выкрикивает о наличии у него взрывного устройства в рюкзаке (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – участка возле терминала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 было сообщено о наличии у него взрывного устройства, а также отель возле 

<

данные изъяты> (л.д.8-11, 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 каких-либо взрывчатых веществ и устройств не обнаружено (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъят рюкзак 

<

данные изъяты> темного цвета, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.50-55, 56-60, 182).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д.138-142, 147-152, 182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в отеле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> оставлен подошвой правой обуви, принадлежащей ФИО1 (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

данные изъяты> и видеорегистратора. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.184-188, 189).

Свидетель ФИО7 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, суду показал, что в начале апреля незначительно поругались, связано с его работой. И после этого он ушел, не сказал куда поедет. Какое-то время не созванивались.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Собранными и исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, сообщая заведомо ложные сведения о нахождении взрывного устройства (взрывчатого вещества) в имеющемся при нём рюкзаке, осознавал, что данное сообщение повлечет дополнительную работу правоохранительных органов и других экстренных служб при отсутствии реальной угрозы взрыва, осознавал характер и степень опасности своих действий.

Наступления общественно опасных последствий для наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ не требуется. Под сообщением о готовящемся акте терроризма понимается информация, которая содержит указание о конкретном месте возможного террористического акта и способе его совершения. Из материалов дела следует, что такие сведения в сообщении ФИО1 были указаны.

ФИО1 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желал так действовать.

Заведомо ложное сообщение ФИО1 о том, что в имеющемся при нём рюкзаке находится взрывное устройство, могло бы создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий. 

При этом он осознавал, что подаваемая им информация носит заведомо ложный характер.

Свои действия ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, при этом объектом его преступления являлся АО «Международный аэропорт «Уфа», относящийся к объектам социальной инфраструктуры.

Таким образом, исследованные судом доказательства достаточно доказывают, что подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ.

В ходе следствия проверено психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.116-118). 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

На основе всех указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение иных, менее строгих видов наказания, невозможно, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, совершение преступления средней тяжести, ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда его надлежит доставить под конвоем.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда доставить под конвоем.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в 

<

данные изъяты>

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за два дня отбывания наказания с учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: рюкзак, сотовый телефон – вернуть по принадлежности ФИО1; диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова