Дело № 2-1607/2025 74RS0002-01-2024-013183-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре И.Р. Гредневской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп», ФИО2 ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СК Сила» о взыскании задолженности по договорам лизинга.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю ООО «ЮТС Групп» и к поручителям ФИО1, ООО «СК Сила» о солидарном взыскании с учетом уточнений с ответчиков задолженности по договорам лизинга № в размере 5 080 697 руб. 16 коп. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 69 565 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «ЮТС Групп» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики ООО «ЮТС Групп», ФИО2, ООО «СК Сила» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЮТС Групп» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства № г. Между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СК Сила» был заключен договор поручительства № г.

По условиям данных договоров Поручители ФИО1 и ООО «СК Сила» обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договора лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику, а именно: автомобиль самосвал SHACMAN VIN: №, автомобиль самосвал SHACMAN VIN: №, автомобиль самосвал SHACMAN VIN: №, автомобиль самосвал SHACMAN VIN: №, автомобиль самосвал SHACMAN VIN: №.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам лизинга, в связи с чем, на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал расторжения договоров лизинга.

Поскольку требование истца о погашении задолженности лизингополучателем не исполнено, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенных договоров лизинга, имущество по расторгнутым договорам лизинга было возвращено лизингодателю. 

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления № 17).

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

По расчету истца, размер завершающей обязанности по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) составляет 5 080 697 руб. 16 коп. в пользу лизинговой компании.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «Эксперт-Лизинг» являются арифметически верным, документально подтвержденным, контррасчет сальдо ответчиками в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество по договорам № изъято из владения лизингополучателя, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и частично реализовано.

Согласно акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №-ЕКТ-24-АМ-К, стоимость автомобиля самосвала SHACMAN VIN: № составляет 6351000 рублей. 

Согласно акту приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №-ЕКТ-24-АМ-К, стоимость автомобиля самосвала SHACMAN VIN: № составляет 6307000 рублей.

Согласно заключению об оценке изъятого имущества, рыночная стоимость автомобиля самосвала SHACMAN VIN: № на дату изъятия составляет 8047000 рублей, автомобиля самосвала SHACMAN VIN: № - 8002000 рублей, автомобиля самосвала SHACMAN VIN: № - 8047000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств более высокой цены на нереализованные предметы лизинга с учетом их технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора поставки, имеет приоритетное значение. Договор поставки отражает реальную денежную сумму, уплаченную за спорное имущество.

Суд также отмечает, что действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 9.3 договора лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам носили длительный и систематический характер.

Поскольку ООО «ЮТС Групп» длительное время не вносило лизинговые платежи, в добровольном порядке оплату неустойки (пени) не произвело, правоотношения сторон по поводу неоплаты договорной неустойки носят длящийся характер и таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом до даты расторжения договоров лизинга, что является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов лизингополучателя и поручителя.

В соответствии с п. 9.6.2 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель при расторжении договора вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены имущества на дату расторжения договора лизинга.

Заключив договор лизинга, лизингополучатель подтвердил свое волеизъявление на реализацию условий договора, в том числе условия применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца о включении суммы штрафа в расчет завершающей обязанности по расторгнутым договорам лизинга правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками. 

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ООО «СК Сила», поручители обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что ФИО2, ООО «СК Сила» несут солидарную с ООО «ЮТС Групп» ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых по договору лизинга обязательств. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО ««Эксперт-Лизинг»» оплатило государственную пошлину в размере 59565 рублей, исходя из цены иска 5080697 рублей 16 коп., а также 10000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69565 рублей, по 23188 рублей 33 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп», ФИО2 ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СК Сила» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (№), ФИО2 ФИО7 (паспорт № №), общества с ограниченной ответственностью «СК Сила» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (№) завершающую обязанность по расторгнутым договорам лизинга в размере 5080697 рублей 16 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23188 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23188 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сила» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23188 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>