МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Карамышева О.П.

 Дело № 10-16171/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В., 

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника адвоката Гривцова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гривцова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1А…, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 199 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента ее фактического задержания, в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации – с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам.  

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гривцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 17.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

26.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

 26.03.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

27.03.2025 ФИО1 была объявлена в межгосударственный розыск. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который постановлено исчислять с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе адвокат Гривцов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана заочно при наличии прямого законодательного запрета на ее применение, поскольку ФИО1 надлежащим образом ни в международный, ни в межгосударственный розыск не объявлялась, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о необходимости явки для участия в следственных и процессуальных действиях, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, отсутствуют. Также, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана вопреки положениям ч.ч. 1, 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей применять такую меру пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ. Обращает внимание, что в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обжалуемое судебное решение содержит ошибочный вывод о совершении ФИО1 преступного деяния, тогда как уголовное дело по существу еще не рассматривалось, и оценка доказательствам не дана. Также, судом не учтены данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: ФИО1 ранее не судима, зарегистрирована и проживает на территории РФ, … . В дополнение ко всему изложенному, в нарушение требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ судом постановлено исчислять сроки содержания ФИО1 под стражей с момента экстрадиции, а не с момента задержания на территории другого государства.

Просит постановление суда отменить, принять по ходатайству следователя новое судебное решение, отказав в его удовлетворении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению.  

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, ФИО1 скрылась от следствия, в связи с чем была объявлена в межгосударственный розыск, таким образом, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья