Дело № 2-1647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Старцевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2018 года между ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен договор о реализации туристского продукта №КГ>3469430 в целях проведения отдыха в Турции (Анталия, Силе) с 12.10.2018 по 22.10.2018 совместно с ФИО4 и ФИО2. Цена Договора составила 147400 рублей 00 копеек, которые были внесены в кассу турагента. К приближающейся дате поездки ФИО1 необходимые документы для совершения тура не получил в связи с прекращением деятельности туроператора ООО «РОССТУР», предварительно оплаченные туруслуги истцу фактически оказаны не были. 15 октября 2018 г. туроператор ООО «РОССТУР» уведомил Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности туроператора исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта. Приказом Ростуризма от 16.10.2018 №406-Пр-18 сведения об ООО «РОССТУР» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании ст. 4.2. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее — Ответчик, Страховщик) заключило договор страхования гражданской ответственности туроператора с ООО «Росстур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности № ГОТО-016/18 от 27.03.2018 со сроком действия с 21.06.2018 по 20.06.2019. 23.10.2018 ФИО1 обратился в организацию, предоставившую финансовое обеспечение ООО «РОССТУР» - АО «ЕРВ Туристическое Страхование», расположенное по адресу: 119049, 

<

адрес>, оф. С14-01 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках фингарантий туроператора. При этом все оригиналы документов (договор реализации турпродукта и платежные документы) были направлены истцом в страховую компанию. Письмом № 6А-06-2129 от 22.11.2018 Ответчик отказал в страховой выплате на основании того, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления Туроператором о прекращении своей деятельности, то есть якобы до наступления страхового случая.

Истец просил суд, взыскать с ответчика: взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 286 534 рубля, в том числе, взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143267 рублей; взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 143267 рублей; взыскать с ответчика причиненный потребителям моральный вред: 20 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, всего 40 000 рублей; взыскать в случае удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу потребителя сумму, равную 50% от удовлетворенных исковых требований; судебные расходы по делу отнести на ответчика, в том числе, расходы истца на юридические услуги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

ИП ФИО3, привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержало. 

Управление Роспотребнадзора по Омской области, направило в суд заключение, из которого следовало, что страховой случай наступил.

ООО «РоссТур » привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ее положения применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу положений абзацев 3 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Между истцом и ИП ФИО3 (турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3469430 от 27/09/2018. В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость тура составила 147 400 рублей. В соответствии с Приложением № 3 к договору туроператором был указа ООО «РоссТур», а лицом, предоставившим финансовое обеспечение – АО «ЕРВ Туристическое страхование». Как следует из квитанции к РКО, стоимость тура в размере 147 400 рублей была оплачена истцом 27.09.2018, дата начала тура – 12.10.2018 (л.д. 8-17). 

Обязанности ООО «РосТур» как туроператора по отношению к ИП ФИО3 подтверждаются договором № 3420/18 НСК от 01.01.2018 (л.д. 18-26). В соответствии с дополнительным соглашением к договору, предусмотрено право ООО «РоссТур» передать исполнение своих обязанностей по настоящему договору третьим лицам (л.д. 27). 

Оплата по заявке была произведена агентом – ИП ФИО3 через личный кабинет РоссТур (л.д. 106-109).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается то, что по отношению к истцу туроператором являлось именно ООО «Росстур». Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте ООО «Росстур», в страховую компанию (то есть ответчику) был направлен реестр заявок. В данной реестре имеются и сведения о договоре, заключенном с истцом – 3469430(л.д. 214).

Фактические правоотношения, возникавшие между ООО «РоссТур» и третьими лицами не влияют на оценку его правового статуса как туроператора, поскольку, даже если ООО «РоссТур» и вступал в правоотношения с третьими лицами, то в силу положений 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РоссТур» несет ответственность как туроператор перед истцом. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4 указанного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая (ч. 1). 

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение (ч. 1).

При этом частью 9 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В соответствии с договором № ГОТО-016/18 от 27.03.2018, ответчик принял на себя обязательства по страхованию ответственности ООО «РоссТур» (л.д. 112-115).

Как следует из приказа Ростуризма от 16.10.2018 № 406-Пр-18, ООО «Росстур» был исключен из Единого федерального реестра туроператоров (л.д. 30). 

Ответчик в своем письме от 22.11.2018, ответил отказом в страховой выплате. Причиной отказа явилось то, что дата начала поездки приходилась на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности (л.д. 31). 

Суд полагает, что отказ ответчика в страховой выплате не был основан на нормах закона, в силу следующего.

Как следует из ответа ответчика, истец обратился с заявление и приложенными документами – 29.10.2018. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, датой страхового случая считается: либо день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Никаких иных условий в части даты определения страхового случая в законе не содержится. 

В рассматриваемом случае, ООО «РоссТур» ыбл исключен из реестра приказом от 16.10.2018, истец обратился с заявлением и приложенными документами 22.10.2018, то есть после наступления страхового случая. 

Суд не может не обратить внимание и на следующее. 

Истец ссылается на то, что согласно информации, размещенной на сайте ответчика, прием заявлений от пострадавших начался 17.10.2018 и закончен по первому реестру 15.11.2018. Страховые выплаты по первому реестру были произведены в полном размере (л.д. 116-122).

Указанное подтверждается реестром страховых выплат. Как следует из реестра страховых выплат, лицам, обратившимся в «первом реестре», страховая выплата была произведена в полном размере, при этом, датой заключения договора у многих туристов является дата до даты издания приказа Ростуризма (л.д. 116-122). 

Как следует из материалов дела, истец обратился 23.10.2018 – то есть после издания приказа Ростуризма. 

Как следует из информации, размещенной на сайте ООО «Росстур», в страховую компанию (то есть ответчику) был направлен реестр заявок. В данной реестре имеются и сведения о договоре, заключенном с истцом – 3469430(л.д. 214).

Таким образом, ответчик получив документы от истца, провел необходимую проверку в том числе и с учетом сведений предоставленных туроператором.

В своем ответе ответчик ссылается только на то, что страховой случай не наступил. В письме не содержится никакой информации о том, что ООО «РоссТур» не является туроператором для истца. Таким образом, ответчик, проведя проверку документов, поступивших от истца, получив информацию от туроператора, не испытывал никаких сомнений в статусе ООО «РоссТур» как туроператора. Данные возражения стали заявляться ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела в суде. 

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтвержден статус ООО «РоссТур» как туроператора для истца, вступление туроператора в отношения с третьими лицами не влияет на его ответственность перед истцом, поскольку в договоре с истцом, именно ООО «РоссТур» и был указан туроператором. 

По причинам, указанным выше отказ ответчика в страховой выплате не был основан на законе, при этом, на момент такого отказа, ответчик, проведя необходимую проверку, не сообщил истцу о том, что ООО «РоссТур» не является для него туроператором.

Учитывая то, что по первому реестру страховая выплата была произведена в полном размере, а истец обратился в срок по первому реестру, он имеет право на страховое возмещение в полном размере за вычетом агентского вознаграждения 143 200 рублей (147 400 – 4 200).

В связи с тем, что договор был заключен с ФИО1, именно он является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку потребителем является только ФИО1, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в его пользу. 

С учетом требований разумности и справедливости, установления факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 6 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, указанная неустойка подлежит взысканию только за нарушения, указанные в данной статье: нарушение сроков оказания услуги, таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения не относится к числу требований, за которые может быть взыскана такая неустойка. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае, невыплата страхового возмещения в установленные сроки подпадает под меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. 

В связи с тем, что истец исчислял проценты от невыплаченного страхового возмещения, с учетом того, что суд имеет право самостоятельно давать правовую квалификацию требованиям истца, суд исчисляет неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размере 143 200, начиная от даты отказа истца – 22.11.2018 (с учетом того, что страховые выплаты были произведены 21.11.2018) по день указанный истцом в расчете – 13.03.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период от 22.11.2018 по 13.03.2019 от суммы 143 200 рублей составит 3 380, 90 рублей.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, исчисленная по ст. 395 ГК РФ, не подлежит снижению. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143 200 + 3 380,90 + 6 000 = 76 290,45 рублей. Доказательств наличия причин исключительного характера, которые бы дали основание для снижения размера штрафа ответчиком не представлено. 

С ответчика на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом исходя из сложности спора, объема работы, проделанной представителем, итога рассмотрения дела в 18 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию 4 431 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 143 200 рублей, в счет процентов 3 380 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 76 290,45 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в доход бюджета г. Омска 4 431 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001707-44

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________