Дело №...-GO-19/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *...* к *...* и *...* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

*...* обратился в суд с иском к *...* и *...* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком Е762MX14, которым управлял истец, с автомобилем TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком Н825 КК14, которым управляла ответчик *...* Автомобиль LADA GRANTA принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *...* признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Как стало известно, риск гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял меры к продлению договора ОСАГО. Также, установлено что автомобиль TOYOTA PASSO принадлежит на праве собственности ответчику *...* В соответствии в выводами экспертизы ООО « Эксперт Плюс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля LADA GRANTА с учетом износа и округления составила 187 900 рублей 00 копеек, без учета износа и округления 203 000 рублей 00 копеек. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Акту осмотра транспортного средства и в Постановлении по делу об административном правонарушении и фактические расходы составляют 201 650 рублей 00 коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оказание услуг по экспертизе – 10 500 рублей, а также компенсация за моральные страдания, которые испытывал из-за повреждения автомобиля 5 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму фактических расходов по ремонту автомобиля в размере 201 650 рублей, сумму расходов на оказание услуг по экспертизе в размере 10 500 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 7 515 рублей.

Истец *...* в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики *...* и *...* на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту фактического проживания и регистрации по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

адрес>. Ответчики также извещены по телефону по номеру +7924-865-95-66, 8914-235-92-29 о чем составлены телефонограммы.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает ответчиков извещенными, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 

<

адрес> РС (Я), водитель *...*, управляя транспортным средством марки «Тойота Passo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности *...* не уступила дорогу на перекрестке ехавшего по главной дороге и совершила столкновение с транспортным средством «LADA Granta» c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя *...* принадлежащего на его праве собственности, причинив механические поломки: капот, бампер передний, фары левая и правая, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> *...* от 19.03.2024г. *...* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия *...* не оспаривала и постановление вступила в законную силу. 

При этом у *...* гражданская ответственность не была застрахована.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине *...*, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в результате принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. При этом, *...* не являлась владельцем источника повышенной опасности, т.е. автомобиля «Тойота Passo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, поскольку *...* на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом исходит из того, что имущественный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред имуществу гражданина причинен источником повышенной опасности, в данном случае вред имуществу причинен в результате столкновения автомобиля *...* и *...*

Согласно ч. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение №Ч-10-04 от 17.09.2024г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Passo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа составляет 203 006 руб. 51 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 877 руб. 57 коп. 

Суд доверяет экспертному заключению №Ч-10-04, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, взысканию с *...*, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца *...* подлежит в счет возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 201 650 руб. 00 копеек, то есть, то что просит взыскать истец по фактическим его расходам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы, связанные с оплатой оказания услуг по экспертизе на сумму 10 500 рублей, подтверждаются документально, ее проведение было необходимо для подачи иска в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика *...* в пользу *...* расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей и недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление *...* к *...* и *...* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с *...* в пользу *...* сумму фактических расходов по ремонту автомобиля в размере 201 650 (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 (семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 коп. Всего: 219 740 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Дата изготовления: 25.02.2025г.

Судья: И.И. Кривошапкина