Дело № 12-681/2023

(5-412/2022-142) Мировой судья Березина Т.В. 

УИД 78RS0015-01-2022-005246-45 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, зал № 430, расположенном по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года, вынесенного в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, место работы: сведения отсутствуют, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. Черная речка, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 20.03.2022 года, в 04 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, он управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле Круз, гос.рег.знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он транспортным средством не управлял, суд не объективно и не всесторонне оценил представленные по делу доказательства, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2022 года, в 04 часов 05 минут ФИО1 двигался у дома 8 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством -автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №, в нарушении п.2.7 ПДД РФ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), был остановлен инспектором ГИБДД, по требованию которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер –К», заводской №, дата последней поверки прибора 02.07.2021 года, в присутствии двух понятых. В связи с отрицательным показанием прибора на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Выразив согласие на применение названной меры обеспечения производства по делу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 20.03.2022 года, в 04 часов 05 минут при его остановке сотрудником ГИБДД подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола 7820 № об административном правонарушении от 29.04.2022; данными протокола 7820 № об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2022; актом 

<

адрес> от 20.03.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; данными протокола 7820 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2022; данными свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер –К», заводской №; данными определения 78 АВ № 003171 от 20.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; данными карточки операции с водительским удостоверением ФИО1; справкой о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2022; справкой ОСК.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств: данными протокола 7820 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола 7820 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, данными в суде первой инстанции, согласно которым он лично видел факт управления ФИО1 транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется. ФИО1 в графе объяснения лица указал: с нарушением не согласен; замечаний относительно составления процессуальных документов и проведения освидетельствования не указал. 

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от 29.04.2022 года, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. 

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в противоречия друг с другом не вступают.

Доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, ФИО1 был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Доводы ФИО3, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Мировой судья, оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, они подробны и согласуются друг с другом.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 20.12.2022 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судьей вышестоящей инстанции подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья С.С. Петий