Дело № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2017 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу – ФИО1,

представителя лица, подавшего жалобу – Ш.

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 20.04.2017 г. в отношении ФИО1, род. ..., 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 02.03.2017 г. в 06 часов 52 минуты около 

<

...> управлял автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 20.04.2017 г. ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.04.2017 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, при подписании которого он четко указал, что не согласен с его результатом, что подтверждается записью видеорегистратора. В постановлении мирового судьи имеется следующая запись: «Усматривается, что частица «не» перед словом согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была дописана позднее и на момент составления акта она отсутствовала». На основании каких доказательств суд сделал подобный вывод, в постановлении не указано. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, по результатам которого должно быть принято решение. Запись видеорегистратора не содержит сведений о подготовке прибора к забору воздуха. Протокол не содержит показаний специального технического средства, которым проводилось измерение, сведения об измерительном приборе и о направлении движения ФИО1 

В судебном заседании Тросько. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не отрицает факт управления транспортным средством в указанный в протоколе об административном правонарушении период, с результатами освидетельствования не согласился. Просил принять во внимание, что после освидетельствования, через незначительный период времени прибыл в наркологическое отделение, где самостоятельно прошел процедуру освидетельствования, при этом состояние опьянения не установлено.

Представитель Ш доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Тросько был согласен с результатами освидетельствования. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отраженных в представленных суду материалах и верно оцененных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № ..., в котором указано, что ФИО2 02.03.2017 г. в 06 часов 52 минуты около 

<

...> управлял автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4-5); рапортом сотрудника полиции К., согласно которого, ФИО2 02.03.2017 г. в 06 часов 52 минуты около 

<

...> управлял автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., от него исходил запах алкоголя изо рта, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, алкотетор показал результат 0,458 мг/л, он с показаниями согласился (л.д. 7), исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Согласно п.п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу и вручается лицу, в отношении которого они составлены. ФИО2 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта - 0,458 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К., используя в качестве подтверждающего факта, внешние признаки нахождения в состоянии опьянения ФИО2, правомерно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно у инспектора ГИБДД оснований, для направления Тросько на медицинское освидетельствование не имелось.

Имеющихся материалов, достаточно для принятия инспектором ГИБДД законного и мотивированного решения о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении передачи его на рассмотрение мировому судье. 

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при подписании акта освидетельствования ФИО2 указал, что «не согласен» с его результатом, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, по результатам которого должно быть принято решение, однако в постановлении мирового судьи имеется запись о том, что частица «не» перед словом согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописана позднее и на момент составления акта она отсутствовала, являются несостоятельными и расцениваются как способ защиты ФИО2 Судья согласен с выводами мирового судьи в части доводов об изначальном отсутствии частицы «не» в акте освидетельствования и факте согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, данный факт также достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой частица «не» отсутствует (л.д. 38), что позволяет прийти к выводу, что имеет место факт дописания указанной частицы.. 

Доводы жалобы о том, что протокол не содержит показаний специального технического средства, которым проводилось измерение, сведения об измерительном приборе и о направлении движения ФИО1, являются несостоятельными, и опровергается материалами дела, так как освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола об административном правонарушении, проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 combi № 632382, дата последней проверки 16.05.2017 г. Вопреки указанным доводам, отсутствие в протоколе сведений о направлении движения ФИО3, не противоречит требованиям законодательства.

Версия заявителя о том, что видеозапись не содержит сведений о подготовке прибора к забору воздуха, не принимается судом во внимание, и опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Довод заявителя о том, что он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, через непродолжительный период времени, и имелись отрицательные результаты исследования, во внимание не принимается, так как имеется установленный порядок прохождения и направления на медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте К.. выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Т. инспектором ДПС ОГИБДД, не установлено.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 при выполнении инспектором служебных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством. Инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям ФИО2 как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и том, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 20.04.2017 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов