Судья Тыняная М.А.

Дело № 22-2305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Минаевой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2025 года, которым обвиняемому

Р., /__/ судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 16октября 2025 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Минаевой П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16.01.2025 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16.05.2025 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18.01.2025 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 16.09.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16.10.2025. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р., указывая на необходимость выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания предельного срока содержания под стражей для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2025 года обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9месяцев, то есть до 16октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева П.А. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2025 года. Указывает, что в настоящее время все необходимые следственные мероприятия по делу проведены, следствие находится на своем заключительном этапе, Р. от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен, также как и оказывать влияние на кого-либо из участников уголовного процесса, в связи с чем считает продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Кранбихлер А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 16октября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлении, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. в качестве обвиняемого по уголовному делу, с учетом представленных материалов.

Особая сложность уголовного дела, сомнений не вызывает, надлежащим образом мотивирована в постановлении, обусловлена длительностью проведения судебных экспертиз, необходимостью проведения большого количества следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом обосновано не установлено.

При разрешении вопроса о мере пресечения, судом принято во внимание, что Р. состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства в /__/, хронические заболевания.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, судим, регистрации на территории РФ не имеет, проживает в арендованном жилье, не трудоустроен, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу. 

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить.

Так, мотивируя вывод об особой сложности дела, суд, среди прочего, сослался на позднее установление лица, совершившего указанное преступление.

Однако, данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, из представленных материалов дела следует, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. возбуждено 16.01.2025 г. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан и допрошен Р. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного деяния.

При таких обстоятельствах, указание на позднее установление лица, совершившего указанное преступление, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части судебного акта.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2025 года в отношении Р. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на позднее установление лица, совершившего указанное преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минаевой П.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Мысин И.В.