Дело № 10-24-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Серебряковой И.А., 

защитника обвиняемого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Немцевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

поступившего по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, приостановлено, объявлен розыск последнего и изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Ильин А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено без участия государственного обвинителя и защитника, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства, из содержания постановления не ясно проводилось ли вообще судебное заседание. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, по которому он свою вину признает полностью, ущерб возмещен, имеется примирение сторон, что не принято во внимание мировым судьей.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства судебные заседания проводятся с обязательным участием обвиняемого, прокурора и защитника.

Части 1 и 2 ст.238 УПК Российской Федерации предусматривают избрание в отношении скрывшегося обвиняемого, место пребывания которого не известно, меры пресечения в виде заключения под стражу, в его отсутствие.

Однако указанные требования закона мировым судьей в полной мере не соблюдены, поскольку, как следует из материалов дела судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГбыло проведено без обязательного участия государственного обвинителя и защитника.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона не предусматриваются какие-либо ограничения прав обвиняемого на защиту посредством доведения до суда своей позиции по рассматриваемым вопросом через своего адвоката. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, адвокату необходимо обеспечить возможность их осуществления, путем непосредственного участия в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник Ильин А.В. надлежащим образом уведомлен, имеется заявление об отложении судебного заседания, однако в материалах дела имеется заявление адвоката Мартынова С.В. об отложении уголовного дела, который не является участников процесса.

Принимая решение об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на заключение под стражу, мировой судья исходил из того, что обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно. 

Однако, вопреки выводам мирового судьи, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что обвиняемый ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что его место пребывания не известно, и он скрылся от суда.

Как следует из материалов дела ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> которому он не извещался о судебном заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения о приостановлении производства по делу, объявления в розыск и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушен установленный законом порядок его рассмотрения и не обеспечено право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, приостановлено, объявлен розыск последнего и изменена мера пресечения на заключение под стражу - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: А.И.Никитин