Судья: Жигулин Е.Н. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хабары 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабарский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Носыревой Н.В.,

с участием прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Петренко В.А.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сахабаева А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений в виде: не покидать место проживание (пребывание) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленным им дни и часы, один раз в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и с 19 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе квартиры 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Сахабаев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены категория преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что сама по себе категория преступлений не может быть признана в качестве смягчающего вину обстоятельства. Необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признано раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, так как после совершенного преступления ФИО1 не пытался каким – либо образом возместить причиненный преступлением ущерб, не принес извинения, добровольно не явился в полицию и о совершенном им преступлении не сообщал. Имеющееся в деле объяснение им было дано по инициативе сотрудников полиции. Преступление было совершено в условиях очевидности в присутствии свидетелей.

Просит приговор изменить. Назначить ФИО1 более строгое наказание, исключить из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи ссылку на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести, раскаянье в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

В судебном заседании потерпевшая Ж. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе. 

Осужденный ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель прокурор Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом просит учесть наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификация его действий никем не оспариваются. 

Суд также находит эти выводы правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания исполняющим обязанности мирового судьи в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 выразившееся в даче правдивых пояснений об обстоятельствах преступления, имевшее место до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного расследования, тем самым и в сборе доказательств по делу, мировой судья правильно расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Субъективное мнение представителя потерпевшего об отсутствии в действиях осужденного данного вида деятельного раскаяния не может служить основанием для исключения из приговора вышеназванного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд соглашается и с другими смягчающими обстоятельствами признанными исполняющим обязанности мирового судьи, и не считает необходимым исключить какие либо из них.

Вместе с тем судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд учитывает, что факт отцовства ФИО1 в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ и Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлен в судебном порядке и его достоверность не нуждается в дополнительной проверке, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 ноября 2019 года изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; при назначении наказания учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хабарского района оставить без изменения апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сахабаева А.А. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В.Носырева