Дело № 1-30/2025 (1-245/2024) (УИД 48RS0004-01-2024-001759-37)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 апреля 2025 года

Левобережный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Ширяевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.А., 

помощнике судьи Светиковой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., 

ФИО1,

ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Сорокиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4 10.05.2024 г. с 16 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> совместно с ФИО14, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желая их наступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножниц, умышленно нанес ФИО14 браншами указанных ножниц не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов последнего – левой околоушной области и подбородка.

В результате активных и преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой околоушной области в виде раны левой околоушной области, длиной около 5 см, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой поднижнечелюстной слюнной железы, левых внутренних сонной артерии и яремной вены. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения шеи расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаная рана подбородочной области, длиной 2,5 см, глубиной до 0,7 см. Данная рана расценивается как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель; резаная рана подбородочной области, длиной 4,1 см, глубиной до 1 см. Данная рана расценивается как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

Смерть ФИО14 наступила 10.05.2024 г. с 17 часов 00 минут по 18 часов 22 минуты на месте происшествия в результате колото-резанного ранения левой околоушной области, с повреждением левых внутренних сонной артерии и яремной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей. Между умышленными преступными действиями ФИО4, направленными на причинение смерти ФИО14 и наступившей смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 10.05.2024 г. он встретился с ФИО14, они купили спиртное и направились к нему домой. Там они распили одну бутылку водки, после чего дальнейшие события он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что у него не мог возникнуть умысел на убийство ФИО14, т.к. тот последнее время проживал у него в комнате, они находились в дружеских отношениях. Предполагает, что к убийству ФИО14 может быть причастен Свидетель №13, у которого ФИО14 проживал ранее, т.к. Свидетель №13 приходил к нему (ФИО4) и искал ФИО14, высказывая негодование.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что у него был отец ФИО14, который постоянного места жительства не имел, бродяжничал. ФИО14 он может охарактеризовать как общительного, неконфликтного, доброго человека. Вместе с тем, отец злоупотреблял спиртными напитками. Был ли ФИО14 зачинщиком конфликтов или каких-то ссор, ему неизвестно, он с отцом никогда не конфликтовал. ФИО14 официально нигде не работал, он получал пенсию. 10.05.2024 г. примерно в 22 час. 52 мин. ему позвонил мужчина по имени ФИО7, который пояснил, что его отца убили в общежитии, в ходе распития алкоголя кто-то нанес ему колото-резаное ранение в область головы ножницами (т. 2 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №4 в суде, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, показал, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. С ним по соседству в ком.20 проживал ФИО4 На 3 этаже общежития проживал мужчина по имени Олег, который не имел постоянного места жительства. Примерно в конце апреля – начале мая 2024 года он начал замечать, что ФИО14 стал проживать совместно с ФИО4 10.05.2024 г. около 16 часов он находился с Свидетель №3, когда они вышли в коридор, то встретили там ФИО14 и ФИО4, после чего направились в комнату ФИО4, чтобы совместно употребить алкоголь. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО4 случился конфликт, из-за того, что он (Свидетель №4) оскорбил ФИО4 жаргонным выражением. ФИО4 взял кухонный нож и начал размахивать им, после чего они вместе с Свидетель №3 вышли из комнаты. Свидетель №3 пошла к себе в комнату, а он ушел в пивную. Перед тем, как уйти от ФИО4, он никаких телесных повреждений ни у Олега, ни у ФИО4 не видел. Когда они вышли из комнаты, он услышал, что между ФИО14 и ФИО4 произошел словесный конфликт. Примерно в 19 часов он направился домой. Когда он заходил в подъезд, он увидел, что сотрудники полиции вели ФИО4 в служебный автомобиль. Он поднялся на 2 этаж, напротив 20-й комнаты находились сотрудники полиции. Дверь в комнату была открыта, он увидел на кровати тело ФИО14 в крови (т. 2 л.д. 139-142, 143-148).

Свидетель Свидетель №3 в суде, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, показала, что 10.05.2024 г. она с Свидетель №4 встретили в коридоре общежития ФИО14 и ФИО4, которые предложили употребить спиртное. Они вошли в комнату ФИО4, тот начал вытаскивать бутылки водки из пакета, и у них с Свидетель №4 произошел словесный конфликт. ФИО4 взял в правую руку небольшой кухонный нож, и начал размахивать перед Свидетель №4 После этого она с Свидетель №4 покинули комнату. Когда она вышла из комнаты, то слышала, что между ФИО14 и ФИО4 произошел конфликт (т.2 л.д.128-130, 132-137).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она проживает в 

<

адрес>. 10.05.2024 г. примерно в 17 часов она вернулась домой с работы. Спустя время она услышала крик, вышла в коридор и увидела соседа Свидетель №1, который стоял напротив комнаты ФИО4, дверь в комнату была немного приоткрыта. Она заглянула в комнату и увидела, что на кровати, расположенной напротив входной двери, лежал мужчина в крови с ножницами в руках, рядом с ним сидел ФИО2, который сказал, что спасает его, и просил вызвать полицию и скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что когда прибыли сотрудники полиции, то ФИО4 пояснил тем, что «Олег хамничал». Ее дочь сказала ей, что в этот день в коридоре она встретила ФИО4, у которого в руке были ножницы, и он говорил «убью» (т.2 л.д.108-111, 112-119).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила. 

Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показал, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО14 ему знаком в связи с тем, что он длительное время проживал в общежитии по указанному адресу, комнаты и определенного места жительства тот не имел. ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками, вел себя шумно, однако он был безобидным, спокойным и доброжелательным. Спустя время ему стало известно, что ФИО14 проживает в комнате у ФИО4 Он слышал от соседей, что ФИО4 и ФИО14 злоупотребляли спиртным. 10.05.2024 г. в вечернее время он вернулся домой из деревни и увидел на 2 этаже сотрудников полиции, а также соседку ФИО15 Он спросил у сотрудников полиции, что произошло. Сотрудники полиции ему пояснили, что ФИО14 убили, а именно зарезали в область головы ножницами. Он стоял в коридоре, но из коридора была видна кровать, на которой он увидел ФИО14 в крови, ноги его свисали с кровати. У ФИО14 на открытых участках тела, в том числе на лице, телесных повреждений он не видел (т. 2 л.д. 207-212).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 10.05.2024 г. примерно в 17 часов к нему пришла его соседка Свидетель №2, примерно через 20 минут она от него ушла, и он остался в комнате один с сыном. В 18 часов Свидетель №2 вернулась и сообщила, что в комнате № 20 произошло убийство, попросила его телефон для того, чтобы позвонить в экстренные службы. Она при нем позвонила по номеру «103» и сообщила о произошедшем. Затем он позвонил в «112» и сообщил о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> кого-то порезали. Примерно в 18 часов 15 минут прибыли сотрудники полиции, следуя за ними, он заглянул в комнату № 20, где лежал мужчина на диване в крови, он хрипел. Данный мужчина ему не знаком, ранее он его не видел. Также в комнате он видел второго мужчину, который, как он понял, там проживал (т. 2 л.д. 153-157).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ним по соседству в комнате 20 проживал ФИО4 Он проживал один, но к нему приходил мужчина, которого он не запомнил. ФИО5 может охарактеризовать как тихого, спокойного человека, но периодически тот употреблял спиртные напитки и мог шуметь. 10.05.2024 г. около 12 часов он уснул в своей комнате, проснулся около 19 часов от шума в коридоре. Когда он открыл дверь, то увидел сотрудников полиции у комнаты 20. Соседка Свидетель №2 рассказала ему о том, что в комнате 20 произошло убийство, обстоятельства ему не известны. 11.05.2024 г., выходя из дома, в коридоре он увидел следы, похожие на кровь (т.2 л.д.158-161).

Свидетель Свидетель №15 на предварительном следствии показала, что ее племянник ФИО4 проживал в принадлежащей ей 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, работящего, ответственного, невспыльчивого. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он обычно был спокойным, ложился спать. ФИО4 официально нигде не работал, периодически находил подработки. 08.05.2024 г. ей позвонила Свидетель №2, и сообщила, что в общежитии скитался мужчина без определенного места жительства, и ФИО4 решил его приютить в своей комнате. 10.05.2024 г. ей вновь позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО4 собрал компанию для совместного употребления спиртных напитков, и произошло убийство мужчины, с применением ножниц (т.2 л.д.222-225).

Свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии показала, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Ее комната расположена на 4 этаже дома. В ком. 20 проживал ФИО4, на 2 этаже. Со слов соседей ей известно, что он злоупотреблял спиртными напитками, при этом каких-либо конфликтов у него с соседями не было. Ей также известно, что в доме на 3 этаже проживал мужчина по имени Олег, который не имел постоянного места жительства. 10.05.2024 г. примерно в 16 часов 30 минут в коридоре она встретила соседку Свидетель №3, которая ей рассказала, что она находилась в комнате ФИО4, где между ФИО4 и Свидетель №4 произошел конфликт. В вечернее время, примерно в 18 часов, она услышала гул со 2 этажа. Она вышла на балкон и увидела служебный автомобиль полиции, а также рядом с ним стоял автомобиль скорой медицинской помощи. Примерно через полчаса к ней постучались, она открыла дверь и увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно о том, что в ком. 20 убили ФИО14 (т.2 л.д.227-231).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ним по соседству в ком. 20 проживал мужчина по имени Радж. ФИО4 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, т.к. тот злоупотреблял спиртными напитками, шумел в подъезде. Примерно с начала 2024 года у ФИО4 проживал мужчина без определенного места жительства, его звали Олег. ФИО14 и ФИО4 злоупотребляли спиртными напитками. Однажды он им делал замечание по поводу того, что они шумели у себя в комнате, однако ФИО4 его «послал» и сказал, чтобы он к нему больше не подходил. 10.05.2024 г. примерно в 23 часа, приехав домой, он увидел, что напротив ком.20 имеются следы, похожие на кровь. От соседки ФИО6 ему стало известно, что ФИО4 и ФИО14 в ком. 20 поссорились, в ходе ссоры ФИО4 убил ФИО14 (т.2 л.д.203-206).

Свидетель Свидетель №7 (инспектор ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку) в суде показал, что он 10.05.2024 г. около 18 часов он совместно с Свидетель №9 и Свидетель №8 выехали по поступившему сообщению о ранении по адресу: 

<

адрес>. Они поднялись на 2 этаж, направились в одну из комнат. Напротив входа в комнату стояла кровать, на которой располагался ФИО14, который был весь в крови, он хрипел, в его руках находились ножницы. ФИО4 сидел на стуле. Для оказания медицинской помощи ФИО14 вызвали бригаду скорой помощи. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом вел себя адекватно, спокойно, понимал, что тот понесет наказание за произошедшее, просил соседей закрыть комнату, передать ключи его тете. Далее ФИО4 был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку. 

06.08.2024 г. у свидетеля Свидетель №7 был изъят оптический диск с записью с портативного программно-аппаратного комплекса с функцией розыска для фиксации административных правонарушений «Дозор», на котором зафиксировано поведение ФИО4 за весь период нахождения на месте происшествия патрульного экипажа (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №9 (полицейский (водитель) ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку) в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №10 (сотрудник скорой медицинской помощи) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №11 В 18 часов в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> неизвестного мужчины имеется ножевое ранение. В 18 часов 15 бригада скорой помощи прибыла на место происшествия, их встретили сотрудники полиции. Зайдя в вышеуказанную квартиру, они обнаружили, что в однокомнатной квартире находятся сотрудники полиции, мужчина, которого сотрудники полиции называли ФИО4, и мужчина, расположенный в положении лежа на спине на кровати, ногами на полу (ФИО14). При осмотре мужчины обнаружена рана в затылочной области головы приблизительно 5 см, также была кровь с головы до плеч и в паховой области справа. В ходе осмотра рядом с трупом ФИО14 были обнаружены металлические ножницы. Потерпевшему ФИО14 медицинская помощь не оказывалась, поскольку он не подавал признаков жизни, проведение реанимационных мероприятий признано нецелесообразным, признаки биологической смерти зафиксированы в протоколе установления смерти человека. Им был выставлен посмертный предварительный диагноз «смерть без свидетелей до приезда скорой помощи» и заполнен протокол установления смерти человека. В 18 часов 22 минуты констатирована смерть ФИО14 (т.2 л.д.194-196).

Свидетель Свидетель №11 (сотрудник скорой медицинской помощи) на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.198-201).

Свидетель Свидетель №14 (оперуполномоченный УМВД России по г. Липецку) в суде показал, что 10.05.2024 г. в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в ком. 20 

<

адрес> кого-то порезали. Он выехал по указанному адресу. В указанной комнате был обнаружен труп мужчины на кровати, в его правой руке находились ножницы. Также в комнате находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан. Больше в комнате никого не было. 

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения сообщены ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеют отношение к делу. 

10.05.2024 г. осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, установлено, что на кровати, в положении лежа на спине, ногами стоя на полу по направлению в сторону входа, головой к окну обнаружен труп ФИО14, кзади от левой мочки уха имеется зияющая резаная рана, на его одежде пятна, похожие на кровь, лужа крови на полу. Изъяты следующие предметы: перчатки, шапка, куртка, ветровка, свитер, футболка поло, кофта темно-желтого цвета, пуховик ФИО14; три бутылки объемом 0, 5 л., 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук с зеркала шкафа, два отрезка липкой ленты скотча со следами рук с холодильника, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук с кружки, ножницы (т.1 л.д. 16-28).

Из заключения эксперта № 580 от 21.05.2024 г. следует, что следы, обнаруженные на зеркале шкафа и на кружке, оставлены ФИО14 Также на зеркале шкафа обнаружен след пальцев руки ФИО4 (т.1 л.д.200-203).

Согласно протоколу выемки от 11.05.2024 г., у ФИО4 изъяты предметы одежды: штаны и кофта (т.1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу выемки от 15.05.2024 г., в отделе судебно-медицинских экспертиз трупов ГУЗ «ЛО БСМЭ» по адресу: 

<

...> изъяты предметы одежды, снятые с трупа ФИО17: спортивные брюки синтетические черного цвета, серые хлопчатобумажные брюки, трусы синтетические, носок хлопчатобумажный серого цвета; ногти ФИО14, образец сухой крови ФИО14 (т.1 л.д.79-83).

Согласно выводам заключения эксперта №287/8-24 от 03.06.2024 г., при исследовании образца буккального эпителия ФИО4, образца крови ФИО14 был выделен генотип ФИО4, ФИО14 (т.1 л.д.211-214).

Согласно выводам заключения эксперта №291/8-24 от 08.07.2024 г., при исследовании кофты и штанов ФИО4 обнаружены следы крови ФИО14 и пятна крови, принадлежащие ФИО4 (т.1 л.д.238-246).

Согласно выводам заключения эксперта №292/8-24 от 09.07.2024 г., при исследовании спортивных брюк, брюк, трусов, носка ФИО14 обнаружены следы крови самого ФИО14 Следов крови иных лиц не имеется (т.2 л.д.6-14).

Согласно выводам заключения эксперта №290/8-24 от 08.07.2024 г., при исследовании ножниц на браншах найдена кровь ФИО14 На ручках ножниц обнаружена кровь человека в следовом количестве и смешанный биологический материал ФИО4 и ФИО14 (т.2 л.д.22-29). 

Согласно выводам заключения эксперта №173/6мк-24 от 30.07.2024 г., на кофте и штанах ФИО4 обнаружена кровь, образованная в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением) и статических (не сопровождавшимся таким смещением) контактов различных участков кофты и брюк с поверхностью какого-либо предмета (предметов), на котором имелась кровь в жидком состоянии, в результате падения брызг крови, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения и упавших на одежду ФИО4 под различными углами, а также в результате падения капель, двигавшихся преимущественно под воздействием силы тяжести и упавших на поверхность брюк ниже уровня их отрыва под различными углами к поверхности трикотажа. Не исключено, что ранения подбородочной, левой околоушной области трупа ФИО14 были образованы в результате воздействий бытовых ножниц, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.42-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2024 г., осмотрены: три бутылки объемом 0,5 л., 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук с зеркала шкафа, два отрезка липкой ленты скотча со следами рук с холодильника, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук с кружки, ножницы, образец буккального эпителия ФИО4, образец крови ФИО14, кофта и штаны ФИО4, спортивные брюки ФИО14, образец крови ФИО14, трусы ФИО14, носок ФИО14 При осмотре ножниц обнаружены буровато-красные вятна, похожие на кровь, прерывистого характера, разной степени интенсивности. При осмотре кофты ФИО4 светло-серого цвета обнаружены пятна буровато-коричневого цвета. При осмотре брюк ФИО8 обнаружены следы бурого цвета, некоторые пятна прерывистого характера. На брюках и трусах, носках ФИО14 обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д.107-128). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.165-166).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2024 г. просмотрен оптический диск с записью с портативного программно-аппаратного комплекса с функцией розыска для фиксации административных правонарушений «Дозор», на котором зафиксировано поведение ФИО4 за весь период нахождения на месте происшествия патрульного экипажа. При просмотре видеозаписи в файле «20240510_1805» установлено, что ФИО4 по прибытии сотрудников полиции пояснил, что убил ФИО14 за то, что тот «хамничал», после чего стал отрицать свою причастность к совершению преступления. При просмотре видеозаписи в файле «20240510_1835» установлено, что ФИО4 пояснил, что конфликт между ним и ФИО17 произошел из-за ревности к женщине (т.1 л.д.90-106). Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165-166).

В судебном заседании просмотрены указанные видеозаписи, установлено, что их содержание соответствует данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2024 г., осмотрены: фрагменты ногтевых пластин ФИО14, фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, смывы с правой и левой рук ФИО4; перчатки, шапка, куртка, ветровка, свитер, футболка поло, кофта темно-желтого цвета, пуховик ФИО14 На одежде ФИО14 обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д.129-136). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно выводам заключения эксперта №289/8-24 от 20.08.2024 г. исследованы фрагменты ногтевых пластин ФИО14, фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, смывы с правой и левой рук ФИО4 В подногтевом содержимом рук ФИО14 обнаружена кровь и клетки ороговевающего эпителия принадлежащая самому ФИО14 В подногтевом содержимом рук ФИО4 и в смывах с его рук найдена кровь и ороговевшие клетки кожи, а именно присутствует биологический материал пары лиц ФИО4-ФИО14 Учитывая характер этих объектов, а также характер доминирования компонентов смеси, вероятнее всего клетки кожи принадлежат ФИО4, а кровь ФИО14 (т.1 л.д.221-230).

Согласно выводам заключения эксперта №854/2-24 от 06.06.2024 г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резанное ранение левой околоушной области: рана левой околоушной области, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой поднижнечелюстной слюнной железы, левых внутренних сонной артерии и яремной вены, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед относительно сторон головы. Длина раневого канала около 5 см. Морфологические особенности комплекса повреждений, в составе колото-резанного ранения околоушной области (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски). С учетом данных судебно-гистологического исследования, свидетельствуют о том, что он образовался прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования в пределах 3 часов до момента наступления смерти. Морфологические признаки раны (равные, неосадненные края, преобладание глубины раны над ее длиной и т.п.), с учетом данных медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что она является колото-резанной, была образована в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, в состав которого входили: преимущественно острое лезвие; умеренно-выраженное, сильно затупленное (либо обломанное) острие; край действовавшего орудия, противоположный «лезвийному» на каком-то протяжении обладал острорежущими свойствами и имел в своем составе острое лезвие, либо – хорошо выраженное, обладающее режущими свойствами ребро. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия в ходе образования ранения была около 1,6-2 см. Перед образованием данного ранения действовавшее орудие находилось левее, выше и несколько кзади от области расположения раны; было ориентировано своим краем, действовавшим по типу «лезвия» кзади; противоположным краем – кпереди; погружение орудия осуществлялось в направлении слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед, относительно сторон шеи потерпевшего; извлечение орудия сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси по ходу часовой стрелки и упором в сторону лезвия. При исследовании раны на ее стенках обнаружены темные волокна, напоминающие текстильные. При рентгено-флуоресцентном исследовании в области краев раны увеличения содержания металлов по сравнению с контрольным, неповрежденным препаратом кожи, не выявлено. Комплекс повреждений в составе колото-резанного ранения шеи, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

- рана подбородочной области. Морфологические особенности повреждения (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски), свидетельствуют о том, что оно образовалось прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдавшимся при давности образования в пределах 3 часов до момента наступления смерти. Морфологические признаки раны, с учетом данных медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, была образована в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, в состав которого входили: преимущественно острое лезвие; умеренно выраженное, сильно затупленное (либо обломанное) острие; край действовавшего орудия, противоположный «лезвийному» на каком-то протяжении обладал острорежущими свойствами и имел в своем составе острое лезвие, либо – хорошо выраженное, обладавшее режущими свойствами ребро. Перед образованием данного ранения действовавшее орудие было расположено кпереди и ниже области расположения раны, было ориентировано своим краем, действовавшим по типу «лезвия» книзу; противоположным краем кверху; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и снизу вверх, относительно сторон и поверхности травмированной области; погружение и извлечение орудия не сопровождались выраженными изменениями его ориентации. При исследовании раны на ее стенках обнаружены темные волокна, напоминающие текстильные. При рентгено-флуоресцентном исследовании в области краев раны выявлено увеличение содержания цинка (в 2 раза), по сравнению с контрольным препаратом кожи, однозначно оценить которое как привнесенное травмирующим предметом, не представляется возможным. Данная рана в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоит и согласно пункту 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

- рана подбородочной области. Морфологические особенности повреждения (цветовые характеристики, степень выраженности, насыщенность окраски), свидетельствуют о том, что оно образовалось прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдавшимся при давности образования в пределах 3 часов до момента наступления смерти. Морфологические признаки раны, с учетом данных медико-криминалистического исследования, свидетельствуют о том, что она является резаной, была образована в результате воздействия острого орудия, обладавшего острорежущими свойствами и имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо – хорошо выраженное, обладавшее острорежущими свойствами ребро (кромку). Перед образованием данного ранения действовавшее орудие находилось кпереди и левее (либо правее) подбородочной области потерпевшего, направление режущего (поступательного) перемещения орудия было слева направо (либо справа налево), погружение орудия в ходе образования ранения осуществлялось спереди назад и слегка снизу вверх, относительно сторон и поверхности подбородочной области потерпевшего. При исследовании раны на ее стенках обнаружены темные волокна, напоминающие текстильные. При рентгено-флуоресцентном исследовании в области краев раны выявлено увеличение содержания цинка (в 2 раза), по сравнению с контрольным препаратом кожи, однозначно оценить которое как привнесенное травмирующим предметом, не представляется возможным. Данная рана в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 не состоит и согласно пункту 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

Не исключено, что все ранения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО14, были образованы в результате воздействий одного орудия. Данные телесные повреждения имеют сходные морфологические особенности, свидетельствующие о том, что они причинены в относительно короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения.

Смерть ФИО14 наступила от колото-резанного ранения левой околоушной области, с повреждением левых внутренних сонной артерии и яремной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей. Комплекс повреждений в составе колото-резаного ранения состоит с наступлением смерти ФИО14 в прямой причинно-следственной связи.

После причинения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14, он мог совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д., при условии нахождения его в сознании, поскольку, подобного рода повреждения сами по себе не являются анатомическим или функциональным препятствием для совершения самостоятельных активных действий, при этом, после причинения колото-резанного ранения левой околоушной области, явившегося непосредственной причиной наступления его смерти, объем активных действий должен был уменьшиться по мере нарастания симптомов массивной кровопотери. 

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО14 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,8 ‰ и 2,0 ‰ соответственно. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно, соответствуют сильной степени алкогольного опьянения. 

В момент причинения всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности для травматизации указанных областей головы ФИО14, при этом он мог как стоять, так и сидеть или лежать. 

Трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра трупа ФИО14 на месте его обнаружения 10.05.2024 г. соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдавшимся при давности смерти около 2-4 часов до момента их фиксации, смерть ФИО14, вероятнее всего, наступила 10.05.2024 г. в промежуток времени между 17 и 19 часами (т.1 л.д.175-181).

Согласно выводам заключения эксперта № 144/854/2-23 от 19.08.2024 г., при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: - колото-резанное ранение левой околоушной области: рана левой околоушной области, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой поднижнечелюстной слюнной железы, левых внутренних сонной артерии и яремной вены, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед относительно сторон головы. Длина раневого канала 5 см. Данное ранение было образовано в результате 1 воздействия острого колюще-режущего орудия;

- рана подбородочной области, ориентированная на 1 и 7 часов условного цифербалата, длиной 2,5 см, глубиной до 0,7 см. Данная рана образована в результате 1 воздействия острого колюще-режущего орудия. Погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и снизу вверх, относительно сторон и поверхности подбородочной области;

- рана подбородочной области, ориентированная на 3 и 9 часов условного циферблата, длиной 4,1 см, глубиной до 1 см. Данная рана образована в результате 1 воздействия острого орудия, обладавшего острорежущими свойствами. Погружение орудия осуществлялось спереди назад и слегка снизу вверх, относительно сторон и поверхности подбородочной области.

Причинение колото-резаного ранения левой околоушной области при нанесении удара полотнами ножниц, фиксированными в правой руке потерпевшего маловероятно, поскольку физиологическая траектория движения правой руки, с фиксированными в ее кисти ножницами, не совпадает с направлением травматического воздействия в области левой половины головы. 

Учитывая доступность области травмирования, направления травматических воздействий, при условии причинения повреждений полотнами ножниц, фиксированными в правой руке потерпевшего, нельзя исключить вероятность причинения колото-резаного и резаного ранений подбородочной области при вышеуказанном механизме ударов ножницами (т.1 л.д.189-192).

Эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил выводы указанной экспертизы, также пояснил, что нанесение самим потерпевшим ФИО14 удара ножницами в левую околоушную область маловероятно, поскольку при физиологическом положении тела при хвате какого-то предмета, в том числе, и ножниц, удар должен был происходить спереди назад. В то время, как при проведении экспертизы было обнаружено направление раневого канала слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед относительно сторон головы потерпевшего.

Суд принимает в основу приговора вышеуказанные заключения экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. Указанные исследования, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают, что смерть ФИО14 наступила от противоправных действий ФИО4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения как для стороны обвинения так и стороны защиты не имеют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО4 в предъявленном обвинении.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают, что действия ФИО4 были умышленными, последовательными и направленными на лишение жизни потерпевшего. ФИО4 нанес удары ножницами потерпевшему, в область расположения жизненно-важного органа, причинив колото-резаное ранение левой околушной области, о достаточной силе которого также указывает длина раневого канала – около 5 см, что свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО14

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО14 противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нанесении ФИО4 потерпевшему ударов ножницами в левую околоушную область и подбородок, и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО14 наступила от колото-резанного ранения левой околоушной области, с повреждением левых внутренних сонной артерии и яремной вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей, и что данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО2 обращался к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего непосредственно в момент нанесения ему целенаправленных ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Представленные и исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО4 нанес ФИО14 удары, повлекшие его смерть. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена причастность иных лиц к причинению телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО14

Приведенные подсудимым ФИО4 доводы относительно возможной причастности к совершению преступления ФИО20 по указанным им мотивам, носят абстрактно-предположительный характер, противоречат исследованным судом доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО20, признанным судом достоверными, заключению биологической и генетической экспертизы №290/8-24, согласно выводам которой на ручках ножниц обнаружен смешанный биологический материал ФИО4 и ФИО14, что документально исключает причастность иного лица к произошедшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №687/1-561 от 30.05.2024 г., 

<

данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранности адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

По заключению психолога: во время совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта (в том числе физиологического либо иного аффективного состояния) не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (т.2 л.д.69-73).

Доводы стороны защиты о том, что выводы экспертов содержат недостоверные сведения о сохранности адекватного речевого контакта ФИО4 и ориентировки в окружающем, последовательности и целенаправленности его действий, опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы. 

Как следует из заключения экспертов №687/1-561 от 30.05.2024 г., данная экспертиза проведена экспертной комиссией в составе трех квалифицированных экспертов психиатров и медицинского психолога. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела. Из заключения усматривается, что экспертиза проведена с использованием клинико-психопатологического метода исследования в сочетании с анализом соматоневрологического состояния и данными экспериментально-психологического исследования. В заключении подробно отражено содержание бесед членов экспертной комиссии с ФИО4 Из данных отраженных в заключениях видно, что ФИО4 давал подробные сведения о своей жизни, воспитании, о своем состоянии здоровья, перенесенных им заболеваниях.

Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в полном объеме, поскольку в нем имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких против личности; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 не судим (т.3 л.д.39-59), состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с 2023 года с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.3 л.д.60, 61), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не находится (т.3 л.д.62), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту регистрации – отрицательно (т.3 л.д.65, 82), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (высказал просьбу к соседям о вызове скорой медицинской помощи).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении им преступления, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку бесспорных доказательств того, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления и спровоцировало совершение им противоправного деяния, суду не представлено. 

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только с изоляцией от общества и назначает ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, как не находит и оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким, на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным к ФИО4 не применять, поскольку за указанное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд производит зачет времени содержания ФИО4 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Сотниковой Л.В. в сумме 14 374 руб. (т.3 л.д.145), за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения, трудоспособного возраста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей – с 11.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Сотниковой Л.В. в сумме 14 374 руб.

Вещественные доказательства: три бутылки объемом 0,5 л.; 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук с зеркала шкафа; два отрезка липкой ленты скотча со следами рук с холодильника; 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук с кружки; ножницы; образцы буккального эпителия ФИО4; образец крови ФИО14; спортивные брюки ФИО14; брюки ФИО14; трусы ФИО14; носок ФИО14; кофта ФИО4; штаны ФИО4; перчатки ФИО14, шапка ФИО14, куртка ФИО14, ветровка ФИО14, свитер ФИО14, футболка поло ФИО14, кофта темно-желтого цвета ФИО14, пуховик ФИО14, ногтевые пластины с правой руки ФИО4, ногтевые пластины с левой руки ФИО4, смыв с левой руки ФИО4, смыв с правой руки ФИО4, ногти ФИО17 – уничтожить; оптический диск с записью с портативного программно-аппаратного комплекса с функцией розыска для фиксации административных правонарушений «Дозор», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева