№ 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 06 марта 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Пыльцына И.А. при секретаре Семеновой Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает данное решение незаконным, мотивирует тем, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, противоречия, имеющиеся в материалах дела, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Так ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО вдвоем двигались на автомобиле под его управлением по трассе 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля является его мать ФИО Около 06 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ДПС, который проверил документы, и усмотрел запах алкоголя из полости рта, несмотря на то, что спиртные напитки не употреблял. Находясь в помещении поста ДПС, он был отстранен от права управления транспортным средством, хотя впоследствии оно не перемещалось на специализированную стоянку, другим лицам не передавалось, поскольку его супруга право управления не имеет. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Показания алкотектора было отрицательным, был составлен акт медицинского освидетельствования, с которым он был согласен. После этого сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование, пригласив понятых. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку на месте освидетельствование он прошел, и с результатам был согласен. Доводы понятых и сотрудника ДПС об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются материалами дела. 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО , которая показала, что совместно с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехали по трасе 

<

данные изъяты>, где были остановлены сотрудником ДПС, по требованию которого супруг проходил освидетельствование на месте. При указанных действиях она не присутствовала, находилась в автомобиле. После этого они с супругом продолжили движение. Права управления транспортным средством не имеет. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут водитель ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством в связи с наличием основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека алкотектора следует, что в тот же день в 06 часов 11 минут водитель ФИО1 прибором алкотектор ПРО-100 комби № прошел освидетельствование на месте, по результатам которого состояние опьянения не установлено, с чем водитель был согласен, о чем имеются подписи понятых и ФИО1 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут водитель ФИО1 был направлен на освидетельствование, в связи с тем, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения ФИО1 отказался. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несоставляется.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) по согласию лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется акт и бумажный носитель.

В связи с этим направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по основаниям «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» свидетельствует о том, что порядок направления его на данную процедуру нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил не соблюдены.

Доводы инспектора ДПС ФИО , изложенные в рапорте (л.д. 11) и в протоколе допроса (л.д. 44), а также показания понятых ФИО и ФИО , изложенные в объяснениях (л.д. 9-10), протоколе допроса (л.д. 43,46), о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются актом освидетельствования, бумажным носителем алкотектора, подписанных указанными лицами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Таким образом, установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования порядок соблюден не был. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Пыльцына