Дело № 2-2767/2018 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Ниукканен Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») в котором просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать его недействительным, обязать предоставить выписку по счету, произвести перерасчет с суммы в размере 132 010 рублей и процентов, взыскать денежные средства в размере 27 778 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор кредитования по открытому на ее имя номеру счета, при обращении в банк истец намеревалась заключить договор на сумма в размере 345 000 рублей, после одобрения банком указанной суммы, истцу понадобилась сумма меньшая, чем 345 000 рублей, о чем она известила сотрудников банка, однако ее ввели в заблуждение, заставив подписать договор займа на сумму в размере 345 000 рублей, которой она не воспользовалась, сняв в сумму в меньшем размере. В итоге переговоров между сторонами заключен договор № МФО/810/0020659 по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 345 000 сроком на 30 месяцев под 47,9% годовых, а истец обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором. 

Истец считает, что при подписании договора ответчик умышленно ввел ее в заблуждение, поскольку договор является для истца заведомо невыгодным. Истец полагает, что договор, содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, в связи с этим, ответчик пытается получить неосновательное обогащение. Просила суд расторгнуть договор займа N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и признать его недействительным, обязать предоставить выписку по счету, произвести перерасчет с суммы 132 010 рублей и процентов, взыскать денежные средства в размере 27 778 рублей 99 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.209). 

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения относительно заявленных требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.107-110).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа денежных средств № № по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 345 000 сроком на 30 месяцев под 47,9% годовых, а истец обязалась возвратить денежные средства и начисленные проценты в порядке и сроки установленные договором (л.д.56-57, 96-98).

Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило денежные средства в размере 345 000 рублей на счет №, открытый на имя истца, которыми истец, согласно выписке по счету, воспользовалась, однако неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность (л.д.146-151).

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о том, что сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно суммы договора займа, не могут служить основанием для признания недействительным кредитного договора, так как сумма кредита указана в договоре, подписанного истцом, свою подпись на договоре истец не оспаривала, в связи с чем оснований для признания спорного договора недействительным у суда не имеется.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенных нарушениях договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обосновании доводов о подписании договора под влиянием обмана, истец ссылается на то, что ей требовалась сумма займа в размере 132 010 рублей, которую она и намеревалась получить в банке, однако данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что истцу при подписании договора была предоставлена полная информация о займе, заключенный истцом договор займа содержит все необходимые условия, содержащееся в статье 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», а именно договор займа состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в пункте 9 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями договора займа в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом, до сведения истца доведена информация о полной стоимости займа.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик тем самым выразила свое согласие (акцепт) МФО на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми она была предварительно ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью(128-134).

Поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств после заключения договора, из которых стороны исходили при заключении договора, и/или существенного нарушения договора другой стороной, то правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора займа суд не усмотрел.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В связи с чем оснований для обязания ответчика произвести перерасчет с суммы займа в размере 132 010 рублей у суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размер 27 778 рублей 99 копеек. 

Отказывая истцу в требованиях в части обязания банка представить полную выписку по счету, суд исходит из того, что в истцом не представлено доказательств обращения в банк за выпиской и отказа банка в ее предоставление, к тому же в материалы дела ответчиком представлена полная выписка по движению денежных средств по счету, открытому на имя истца, с которыми истец может ознакомится (л.д. 146-151).

В связи с изложенным, у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании и расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018