дело № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Сидоренко Т.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бондарева А.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры, схватил со стола на кухне кухонный нож и, используя его в качестве орудия, нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота с левой стороны.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости в малом объеме), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов, находясь в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, он совместно со своим отчимом и ФИО5 распивали спиртные напитки. Около 22 часов между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, Потерпевший №1 нанес ему один удар ладошкой в область затылка, затем взял рукой за футболку, что его разозлило, после чего он взял со стола кухонный нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. После он ушел в комнату, а ФИО5 и ФИО6 стали оказывать помощь Потерпевший №1 и вызвали скорую помощь (л.д. 103-105). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является отчимом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым на кухне употребили спиртные напитки. ФИО1 сидел за столом, он отправил его спать, дал ему подзатыльник, после чего завязалась драка, он толкнул ФИО1 После чего ФИО1 взял нож и нанес ему удар в левый бок. Жена вызвала ему скорую помощь. В настоящий момент он с подсудимым примирился и просит не лишать подсудимого свободы. 

Свидетель ФИО7, суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Поступила информация о том, что в больницу доставлен человек с ножевым ранением. Он выехал на адрес случившегося. В адресе был ФИО1 и еще две женщины, на кухне имелись пятна бурого цвета и спиртные напитки. Сам ФИО1 был в другой комнате. Одна из женщин была жена потерпевшего, другая гражданская жена ФИО1 После он доставил ФИО1 в отдел полиции №, где ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО8 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как потерпевший стал ее звать на кухню, она зашла на кухню и увидела, что жена потерпевшего промывает рану на животе у потерпевшего, после потерпевший попросил вызвать ему скорую. После подсудимый пояснил, что в ходе конфликта нанес потерпевшему удар ножом. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> в ходе конфликта нанес удар ножом своему отчиму Потерпевший №1 в область живота (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на ватно-марлевый тампон, упакован в пакет,5 ножей - упакованы в пакет (л. д. 12-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 была изъята футболка, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 36-37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, свойственный крови потерпевшего Потерпевший №1, что не исключает происхождение крови от него, в пределах исследованной системы АВО. На футболке обнаружены следы крови человека и выявлен антиген А, свойственный крови потерпевшего Потерпевший №1, что не исключает возможность происхождения крови от него, в пределах исследованной системы АВО. Кроме того на футболке обнаружены следы крови человека и

выявлен антиген В, свойственный крови подозреваемого ФИО1, что не исключает происхождение крови от него, в пределах исследованной системы АВО (л.д. 52-58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тощей кишки, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости в малом объеме), которое причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен нож с деревянными накладками темно-коричневого цвета, которому в ходе осмотра присвоен №, упакован в пакет. Осмотренный нож № признан в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 94-95).

Согласно заключению экспертизы №, пять ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относятся, являются хозяйственными ножами (л.д. 79-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО11, рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии участвующих лиц ФИО2 пояснил, что находясь в кухне 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес один удар ножом в область живота слева Потерпевший №1 (л.д. 106-114).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Умышленный характер действий ФИО2 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, характеристик избранного им орудия преступления – ножа, способного нанести существенные телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого и иными вышеизложенными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, не имеющих в этой части между собой противоречий, удар ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 нанес ножом, используя его в качестве оружия. Данный нож относится к категории хозяйственного ножа, то есть предмета хозяйственно-бытового предназначения с колюще-режущими свойствами.

При этом суд полагает, что признаков обороны или самообороны со стороны подсудимого не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств того, что потерпевший в момент непосредственно предшествующий нанесению удара ножом и в момент нанесения удара ножом нападал на подсудимого, представлял для него реальную опасность. Так из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого подсудимого следует, что в момент нанесение удара потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимого, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия также подсудимому не угрожал. В тоже время, сам характер удара и используемого подсудимым для удара предмета однозначно свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, его явку с повинной, показания потерпевшего, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют явных противоречий.

Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО2 по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, снисхождение потерпевшего, состояние беременности сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд полагает, что такой вид наказания является справедливым и адекватным содеянному, исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность и тяжесть совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1771 рубль с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1771 рубль с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий