Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-743/2026 (№ 2-1337/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42MS0089-01-2024-004701-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Страховщик), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать

- 16 175,93 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;

- неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- неустойку за нарушение срока осуществления величины УТС в размере 9 104,04 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о выдаче направления на ремонт;

- 5 500 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 86 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного;

- 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2024 в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. При обращении к страховщику в рамках договора ОСАГО последним необоснованно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что, изменив форму возмещения, страховщик нарушил условия договора страхования, а потому обязан компенсировать истцу причинённые в связи с таким нарушением убытки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в взыскании с страховщика убытков.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2025 г. с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки 16 175,93 руб., штраф 30 838,53 руб., неустойка 330 146,04 руб., а также начиная с 23.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда, в день по 590,15 руб., но не более суммы 69 853,96 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 1 736 руб.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 158,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО2 просит решение суда отменить.

Полагает, что по причине отсутствия СТОА, соответствующей требованиям закона, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме. На момент рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, страховая компания исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем судом неправомерно взысканы убытки. Истцом не представлено доказательств несения убытков.

Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, а также взыскал юридические расходы по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Считает, что требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, так как истцом заявлено только о нарушении имущественных прав. Кроме того, истцу помимо убытков взыскана неустойка, носящая наряду со штрафом штрафной характер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля "Haval F7X", 2022 года выпуска.

18.02.2024 в 15 часов 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Daewoo Gentra", под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля "Haval F7X", принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС.

ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в Извещении, согласно которому ФИО1, двигаясь на автомобиле "Haval F7X", неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя, он обнаружил, что с задней левой частью его автомобиля совершил столкновение своей передней частью автомобиль "Daewoo Gentra", находившийся под управлением ФИО3

При составлении Извещения ФИО3 указал, что вину в ДТП признаёт.

В результате данного ДТП автомобиль "Haval F7X", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

29.02.2024 истцом на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков, в качестве способа осуществления страховой выплаты выбраны организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявление получено страховой компанией 06.03.2024 (т. 1 л.д. 11-12).

12.03.2024 ООО «СК «Согласие» письмом от 06.03.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона №40-ФЗ, о предоставлении в течение 5 дней с даты получения письма сведений о выбранной заявителем СТОА.

12.03.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.

12.03.2024 по поручению ООО «СК «Согласие» экспертная организация ООО «МЭТР» подготовила экспертное заключение № (т. 1 л.д.129-135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52 100 руб., с учётом износа составляет 45 300 руб. Величина УТС определена в размере 17 925,63 руб.

25.03.2024 страховщиком случай признан страховым (т. 1 л.д. 114), и ФИО1 перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 63 625,63 рублей (45300 руб. – страховое возмещение; 17 925,63 руб. – УТС; 400 руб. – расходы на оплату услуг по нотариальному заверению документов), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128).

27.03.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче ему направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: 

<

адрес>, указав, что перечисленную ему денежную сумму готов вернуть, либо внести СТОА в счет оплаты ремонта (т. 1 л.д. 26).

Согласно уведомлению страховой компании от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 32) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на выбранной им СТОА на почтовый адрес ООО ТПК «Золотое крыло» был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту ТС истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако ответ от СТОА о возможности заключения договора не поступил, в связи с чем ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты на предоставленные истцом банковские реквизиты.

26.06.2024 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт, либо о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов (т. 1 л.д. 36 – 37, 40, 41).

26.07.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 2500 руб. – составление претензии; 3000 руб. – услуги аварийного комиссара; 2790 руб. – оформление доверенности; 550 руб. – почтовые расходы (т. 1 л.д. 172 – 175).

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с страховой компании ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумму 5 200 руб. Рассматривая обращение истца, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания убытков, поскольку им была установлена правомерность смены ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» №№ от 31.10.2024, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта "Haval F7X, без учета износа составляет 59 015,07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 руб.

21.11.2024 страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 5 200 руб.

С целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6

Экспертным заключением № от 03.12.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Haval F7X, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 75 191 руб., УТС – 20587 руб.

04.03.2025 ООО «СК «Согласие», руководствуясь значением стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 015,07 руб., определенным экспертизой Финансового уполномоченного, а также значением стоимости УТС в размере 20 587 руб., определенной экспертизой истца (ИП ФИО6), произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 8 515,07 руб., УТС – 2 662 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 175, 93 руб., штрафа в размере 30 838, 53 руб., неустойки, компенсации морального, и расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали договоры, заключенные со СТОА, и, соответственно, возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем правомерным является осуществление страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие у него договоров со СТОА и, соответственно, отсутствие возможности организации восстановительного ремонта, не является основанием для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, а равно как и основанием для освобождения ООО СК «Согласие» от ответственности за отсутствие организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из смысла ст. 15, 397 1064 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу указанных норм права в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. При этом отсутствие станций технического обслуживания у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства правомерно исходил из того, что истец, заявляя к взысканию сумму убытков 16 175,93 руб., имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворяя данное требование, суд правильно определил указанную сумму убытков как разницу между среднерыночной стоимостью (вне сферы ОСАГО) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 75 191 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением 59 015, 07 руб. (45300+ 5 200 + 8 515,07).

Факт причинения истцу убытков в указанном размере подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № от 03.12.2024. Данное заключение было принято судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика данное заключение оспорено не было.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» убытков из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является законным и обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт несения убытков, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с 28.03.2024 по день вынесения решения суда в сумме 330 146,04 руб., и штрафа в размере 30 838,53 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованной не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел.

Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным. Сам по себе факт превышения размера штрафных санкций над присужденной со страховщика суммой страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в ходе рассмотрения дела выплату до суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без износа не произвел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб. судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 20 000 руб. на проведение независимой экспертизы № от 03.12.2024 были понесены ФИО1 после вынесения 12.11.2024 финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им после обращения к финансовому уполномоченному и связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований

Учитывая степень нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, характер и объем нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать данный размер неразумным и подлежащим в меньшем размере не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Как следует из материалов дела, расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. подтверждены представленной в материалы дела квитанцией. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, были необходимы и понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика, снизив их размер.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержат. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Сумароков

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 г.