Дело № 2-2057/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Шахты, Ростовской области 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующее: 16.07.2017г. в 11 час. 10 мин. по 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный номер № ФИО2 (гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «ХОСКА») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ -21150, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стекло опускное левой задней двери, крыло заднее левое, крыло переднее левое, диск переднего колеса и т.д.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновного лиц - ПАО СК «ХОСКА», однако страховая компания страховое возмещение не произвела.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 05.02.2018г. по делу №2-38/2018 со страховой компании была взыскана сумма ущерба в размере 66 700 руб.

Впоследствии у ПАО СК «ХОСКА» была отозвана лицензия на основании приказа ЦБ РФ от 31.05.2018г. №ОД-1358. Решение суда не исполнено, в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в адрес которой было направлено заявление о компенсационной выплате и претензия о компенсационной выплате, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению №312-2017 ООО «Оценка Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 70 600 руб., без учета износа - 94 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (сумму невыплаченного компенсационного возмещения с учетом износа заменяемых частей), в размере 70 600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа заменяемых частей в размере 23 400 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 020 руб. на оплату госпошлины.

После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца исковые требования сформулированы следующим образом: взыскатьс Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (сумму невыплаченного компенсационного возмещения с учетом износа заменяемых частей), в размере 71 100 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, сумму неустойки за период с 10.01.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 149 310 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа заменяемых частей в размере 14 700 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 020 руб. на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования продержал. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.104 -106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с предъявленными требованиями о взыскании с него суммы ущерба в размере 14 700 руб. согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.07.2017г. в 11 час. 10 мин. по 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки РЕНО СР, государственный регистрационный номер № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ -21150, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2017г. виновным в ДТП признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.21)

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.19), виновника ДТП - ПАО СГ «ХОСКА».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновного лица - ПАО СГ «ХОСКА», однако страховая компания страховое возмещение не произвела.

Согласно экспертному заключению №312-2017, выполненному 11.09.2017г. ООО «Оценка Сервис» по заказу ФИО1 (л.д.38-81), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21150, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 70 600 руб., без учета износа - 84 700 руб. (л.д.58-59).

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 05.02.2018г. по гражданскому делу №2-38/2018 взысканы с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 33 350 руб., а всего 143 450 руб. (л.д.117-122)

Однако, данное решение суда не было исполнено, в связи с отзывом лицензии у ПАО СК «ХОСКА» на основании приказа ЦБ РФ от 31.05.2018г. № ОД-1358 (л.д.14). Подлинный исполнительный лист приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

02.12.2019г. ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.27-30), указанное заявление получено 06.12.2019г. (л.д.31,107), однако выплата истцу не произведена.

27.12.2019г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о компенсационной выплате в размере 70 600 руб. и 7 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника (л.д.32-36), указанная претензия получена 30.12.2019г. (л.д.37), однако выплата истцу также не произведена.

Определением суда от 09.06.2020г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертам постановлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ -21150, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2017 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно заключению № 351/19 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки ВАЗ -21150, государственный регистрационный номер № с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 71 100 руб., без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 85 800 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная проведенной судебной экспертизой, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2017г., составляет 71 100 руб., подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых частей, в размере 71 100 руб. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

На основании изложенного, суд полагает, учитывая признание иска со стороны ответчика ФИО2, взыскать с него в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляющий разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля, в размере 14 700 руб. (85 800 руб. - 71 100 руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срокапроведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 10.01.2020г. по 17.08.2020 г. в размере 149 310 руб., исходя из расчета 71 100 руб. х 1% х 201 день.

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 104-106).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 71 100 руб.,полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышая его почти в 2 раза.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2020г. по 17.08.2020 г. в размере 71 100 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 35 550 руб. (71 100 руб. х 50 %).

Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что штраф в размере 35 550 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

По правилам, установленным ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 08.10.2019г., заключенным с ФИО3, и распиской о получении ФИО3 от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты представительских услуг по договору от 08.10.2019г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, подготовку расчетов взыскиваемых сумм, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной. 

Поскольку требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально взыскиваемых сумм понесенные расходы по оплате услуг представителя, а именно - с Российского Союза Автостраховщиков в размере 16580 руб., а с ФИО2 в размере 3420 руб. Указанные взыскиваемые с ответчиков в пользу истца суммы по оплате услуг представителя суд полагает разумными и достаточными.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере - 3 020 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб. 60 коп. с Российского Союза Автостраховщиков, в размере 517 руб. 40 коп. с ФИО2 

Определением суда от 09.06.2020г. по делу по ходатайству представителя истца, была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», оплата экспертизы до вынесения решения была возложена на истца.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» осуществило производство вышеуказанной экспертизы, при этом стоимость услуг составила 15 000 руб.; при направлении дела вместе с экспертным заключением начальник ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» просил суд в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 15 000 руб., истцом не оплаченные.

Таким образом, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на основании статей 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Российского Союза Автостраховщиков в размере 12435 руб., с ФИО2 в размере 2565 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых частей, в размере 71 100 руб.; штраф в размере 35 550 руб.; неустойку за период с 10.01.2020г. по 17.08.2020 г. в размере 71 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16580 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2502 руб. 60 коп. 

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3420 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 517 руб. 40 коп.,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 435 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2565 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21.09.2020 г.

Судья: