Дело №12-5/2024 г.

УИД № 48MS0018-01-2024-000191-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Лебедянь 02 апреля 2024 года

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 21 февраля 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 21.02.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила спорное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Лебедянский» ввиду существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей в постановлении некорректно указаны обстоятельства произошедшего на неё нападения. Так, в абзаце 6 постановления указано, что между ФИО3 и ФИО2 был конфликт, который ФИО2 подтвердила, однако она не говорила о том, что между ней и ФИО3 был конфликт, в связи с чем, в оспариваемом постановлении указана некорректная информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2023 года, которому мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка и данные протокола мировой судья приняла как надлежащее доказательство. Указала, что в материалах дела имеется недопустимое доказательство, а именно, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 25.03.2023 года о том, что 25.03.2023 года в 10 часов 00 минут фельдшер скорой помощи ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» сообщила о том, что за мед. помощью обратилась ФИО2 с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица». Полагает данный документ подложным, поскольку 25.03.2023 года ей был поставлен диагноз «перелом скуловой кости». Указала, что в материалах дела имеются три документа, содержащие три разных диагноза, которые ставились в отношении неё, однако диагноз у неё был только один – «перелом скуловой кости», а остальные диагнозы указывают на попытку вывести правонарушителя из под уголовной ответственности. Эксперт ФИО5 в судебном заседании 21.02.2024 года указал, что составлял экспертное заключение № от 11.05.2023 года, исходя из амбулаторной карты, без исследования рентгеновского снимка, а также определил отсутствие перелома скуловой кости посредством внешнего осмотра, данное обстоятельство указывает на недобросовестное отношение эксперта к своим обязанностям, что позволило ФИО3 уйти от уголовной ответственности. Указала, что в судебном заседании 21.02.2024 года судья неправомерно отказала ей в назначении повторной медицинской экспертизы, которая могла точно определить характер нанесенного ей ФИО3 вреда, чем грубо нарушила её права на объективное рассмотрение дела. Полагает, что необходимость проведения экспертизы была продиктована наличием в материалах административного дела разночтений медицинских диагнозов. Указала, что судья отказал ей в вызове в судебное заседание лечащего врача-хирурга ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» для дачи разъяснения о постановке ей диагноза, чем грубо нарушил её права на объективное рассмотрение дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что сотрудниками полиции не были изучены видеозаписи с камер наблюдения в магазине, не были допрошены свидетели, протокол об административном правонарушении по делу был составлен сотрудниками полиции по истечению трехмесячного срока. Она состоит на учете у врача-онколога и ей проводили лучевую терапию в области лица. До настоящего времени она испытывает боль и жжение в той части лица, по которой её ударил ФИО3, ей было затруднительно говорить. Указала, что ФИО3 в своих объяснениях ссылается на то, что она спровоцировала его на скандал, но это не так и видеозапись с камер наблюдения из магазина это подтверждает, однако сотрудники видеозапись не смотрели. Сотрудники полиции приехали после её вызова спустя час и только после звонка её представителя в ГУВД Липецкой области и не задержали ФИО3 При проведении её освидетельствования сотрудники полиции отсутствовали. Полагает, что из-за ненадлежащих действий сотрудников полиции ФИО3 был привлечен только к административной ответственности и избежал привлечения к уголовной ответственности за свои действия. 

Представитель МО МВД России «Лебедянский», ФИО3, представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Мировым судьей достоверно установлено, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении серии № от 23 июня 2023г. следует, что 25 марта 2023 года в 09 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 правой рукой нанес удар в левую скуловую область лица потерпевшей ФИО2, тем самым, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области и физическую боль. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе. В графе объяснения лица ФИО3 указал, что с протоколом согласен, вину признает. Замечания по содержанию протокола ФИО3 не заявлялись.

Потерпевшая ФИО2 в суде первой инстанции не согласилась с квалификацией действий ФИО3, указав, что в его действиях содержатся признаки уголовного деяния, а не административного, поскольку изначально, при осмотре в медицинском учреждении ей был выставлен диагноз «Перелом левой скуловой области», что влечет иную степень вреда здоровью. При проведении экспертизы эксперт не проводил личный осмотр, не изучал документы и рентгеновский снимок, подтверждающий первоначальный диагноз, а сделал вывод на основании медицинского заключения медицинского работника, который не мог установить точный диагноз. Кроме того, в вышеуказанный период она проходила лечение, в связи с иным имеющимся у нее заболеванием, чувствительность была понижена, вследствие чего, в ходе осмотра она могла не в полном объеме ощущать степень болезненности места повреждения. Факт конфликта с ФИО3 подтвердила, пояснив, что она также работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кассира. 25 марта 2023 года около 9 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте, когда на работу пришел её коллега ФИО3, с которым у нее постоянно происходят ссоры. В этот раз, при попытке с ним заговорить, последний проявил агрессию и грубо ответил ей, после чего, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей удар кулаком в область щеки, в связи с чем, она обратилась в полицию.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО7 Р.А.О. в суде первой инстанции поддержал позицию потерпевшей ФИО2, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно указано, что потерпевшей действиями ФИО3 не причинен существенный вред здоровью. Однако в действительности он был ей причинен. Но сотрудники полиции, в частности, лицо, уполномоченное проводить доследственную проверку, проигнорировало документы, которые были представлены при написании потерпевшей заявления, а именно, справку с указанием диагноза «Перелом скуловой кости», который точно был установлен врачом. По какой причине впоследствии врачом диагноз был изменен, неизвестно. Кроме того, сотрудники полиции не задержали ФИО3 в день происшествия, а также не явились в медицинское учреждение, где проводилось исследование ФИО2 Сотрудники полиции активно противодействовали потерпевшей в выдаче направления на судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку протокол был составлен спустя длительное время после произошедшего события, по делу не было установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – нахождение ФИО3 в состоянии опьянения. Сотрудниками полиции не была истребована видеозапись инцидента, которая полностью бы подтверждала бы вину ФИО3, не были опрошены свидетели, которые являлись очевидцами произошедшего конфликта. На протяжении длительного времени сотрудники полиции ничего не предпринимали, в том числе не провели повторную экспертизу, в связи с наличием противоречий по квалифицирующему признаку в повреждении, которое было нанесено потерпевшей, так как в соответствии с первым диагнозом, выставленным потерпевшей, повреждения, которые она получила образуют состав уголовного преступления, в связи с чем, ФИО3 должна быть инкриминирована соответствующая статья Уголовного кодекса РФ. Эксперт, который проводил экспертизу, не проводил внешний осмотр потерпевшей, сделав выводы исходя из медицинских документов, в которых имелись противоречия в диагнозе. Указал, что в связи с массовыми нарушениями прав потерпевшей со стороны правоохранительных органов, действия ФИО3 квалифицированы неверно, так как образуют состав уголовного преступления. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, объективно подтверждается также:

- справкой главного врача ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 17 апреля 2023г., из которой следует что ФИО2 обращалась в поликлинику к врачу-хирургу: 25.03.2023г., 27.03.2023г., 07.04.2023г.;

- выписками из амбулаторной карты ФИО2 от 25 марта 2023 г., от 27 марта 2023г., от 7 апреля 2023г., из которых следует, что врачом-хирургом проводился осмотр потерпевшей;

- копией рекомендации врача-хирурга ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 25 марта 2023 года;

- копией справки врача-онколога Липецкого областного онкологического диспансера от 11 апреля 2023 г.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 11 мая 2023 г. и акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк в левой скуловой области, данное телесное повреждение причинено в результате не менее одного воздействия тупого твердого тупого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились, вероятно за 1-3 дня до момента осмотра, следовательно, могло быть получено 25.03.2023 года, возможно, при обстоятельствах, указанных ФИО2 В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: «перелом левой скуловой области», имеющийся в представленной медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» объективными данными клинического и рентгенологического исследования не подтвержден, поэтому, в соответствии с пунктом №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке. Нахождение потерпевшей на амбулаторном лечении, вероятно, может быть обусловлено индивидуальной терапевтической тактикой лечащего врача, в которых эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что диагноз: «перелом левой скуловой области», имеющийся в представленной медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» объективными данными клинического и рентгенологического исследования не подтвержден, поэтому, в соответствии с пунктом №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные им в заключении и акте исследования, пояснив, что они были сделаны на основании медицинских документов, истребованных из медицинского учреждения, в которое потерпевшая обращалась по поводу полученной травмы. Кроме того, 27 марта 2023 года он лично осматривал ФИО2, а именно: был произведен ее визуальный осмотр, а также пальпация места, указанного потерпевшей, как места воздействия тупого предмета. В ходе данного осмотра, у потерпевшей было обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в левой скуловой области; в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» дана оценка о том, что данное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Поскольку им проводился личный осмотр ФИО2, в ходе которого, признаков перелома выявлено не было, рентгеновский снимок не требовался. Из медицинских документов усматривалось, что первичный диагноз, выставленный ФИО2: «Перелом левой скуловой области» после проведенного рентгена, не подтвердился, в связи с чем, ей был выставлен лечащим врачом окончательный диагноз: «Ушиб левой скуловой кости». Каких-либо противоречий в медицинских документах места не имело. В случае возникновения у него подозрения на перелом, ФИО2 была бы направлена им на рентген, но признаки перелома у ФИО2 в ходе осмотра отсутствовали. Какие-либо сопутствующие заболевания потерпевшей не могли повлиять на выводы, изложенные им в заключении.

Оснований не доверять показаниям эксперта суда апелляционной инстанции не имеется, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности его в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заключение эксперта и акт исследования составлены государственным судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке статьи 307 УК РФ, в суде первой инстанции был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подписи. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 21 год, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (в пределах компетенции судебно-медицинского эксперта), обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Проведенные экспертом исследования, изложенные в указанных заключениях, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Выводы о давности повреждений, изложенные в заключении эксперта, соответствуют времени и обстоятельствам совершенного правонарушении.

Таким образом, доводы потерпевшей ФИО2 о том, что эксперт ФИО5 недобросовестно отнесся к своим обязанностям, что позволило ФИО3 уйти от уголовной ответственности, поскольку составил экспертное заключение № от 11.05.2023 года, исходя из амбулаторной карты, без исследования рентгеновского снимка, определил отсутствие перелома скуловой кости посредством внешнего осмотра, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеуказанными экспертным заключением и актом судебно-медицинского исследования и объяснениями эксперта ФИО5, данными им в судебном заседании у мирового судьи. 

Кроме того, мировым судьей был исследован материал МО МВД России «Лебедянский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Постановлением УУП МО МВД России «Лебедянский» ФИО8 от 17.06.2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ, ч.1 ст.158 отказано по основаниям по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, как за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Копия данного постановления получена потерпевшей ФИО2, с материалом дела она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные письменные доказательства правомерно на законных основаниях отнесены мировым судьей к документам, имеющим силу доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Все приведенные доказательства, в своей совокупности, являются взаимодополняющими и последовательными, свидетельствующими о совершении ФИО3 инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО2 о том, что судья неправомерно отказала в повторной медицинской экспертизе, которая была продиктована наличием в материалах административного дела разночтений медицинских диагнозов и могла точно определить характер нанесенного ей ФИО3 вреда, чем грубо нарушила её права на объективное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ мирового судьи в назначении дополнительной экспертизы, заявленной потерпевшей ФИО2 и её представителем ФИО9, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение, полученной ФИО2 квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной медицинской экспертизы не имелось.

Мировым судьей правомерно было отказано потерпевшей и её представителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лечащего врача-хирурга ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» для дачи разъяснения о постановке ей диагноза, поскольку в материалах дела содержалось достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Сами по себе указания потерпевшей ФИО2 на то, что в постановлении мирового судьи указано, что между ФИО3 и ФИО2 был конфликт, который ФИО2 подтвердила, однако она не говорила о том, что между ней и ФИО3 был конфликт, в связи с чем, в оспариваемом постановлении указана некорректная информация, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2023 года, которому мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка и данные протокола мировой судья приняла как надлежащее доказательство, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении от 23.06.2023 года недопустимым доказательством по делу.

Утверждения потерпевшей ФИО2 о том, что в материалах дела имеется недопустимое доказательство, являющееся подложным, а именно: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 от 25.03.2023 года о том, что 25.03.2023 года в 10 часов 00 минут фельдшер скорой помощи ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица», а фактически ей был поставлен диагноз «перелом скуловой кости», а также о том, что в материалах дела имеются три документа, содержащие три разных диагноза, которые ставились в отношении неё, однако диагноз у неё был только один – «перелом скуловой кости», а остальные диагнозы указывают на попытку вывести правонарушителя из под уголовной ответственности, является голословными, ничем не подтверждены, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым достоверно установлено, что диагноз «перелом левой скуловой области» потерпевшей не нашел своего подтверждения и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования № от 20 апреля 2023 г., в которых эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что диагноз: «перелом левой скуловой области», имеющийся в представленной медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» объективными данными клинического и рентгенологического исследования не подтвержден.

Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что сотрудниками полиции не были изучены видеозаписи с камер наблюдения в магазине, не были допрошены свидетели, протокол об административном правонарушении по делу был составлен сотрудниками полиции по истечению трехмесячного срока, о том, что сотрудники полиции приехали после её вызова спустя час и только после звонка её представителя в ГУВД Липецкой области и не задержали ФИО3, отсутствовали при проведении её освидетельствования, что из-за ненадлежащих действий сотрудников полиции ФИО3 был привлечен только к административной ответственности и избежал привлечения к уголовной ответственности за свои действия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО2, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Все иные доводы ФИО2 сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона при вынесении судебного решения и об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам ФИО2 обоснованно пришёл к выводу, что о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ответственность за которое наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено возвращение дела на новое рассмотрение в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей и законности постановления, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО3 мировым судьей назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО3, а также требования ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ 

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО1 от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина