к делу 1-12/2020 г. (№ 1-154/2019 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 15 апреля 2020 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Чуднова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Бакукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал обвинение на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации),

установил:

ФИО2 обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Действия подсудимой органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры из-за ревности, получив от Потерпевший №1 несколько ударов молотком в область туловища, рук и правого бедра, схватила со стола нож хозяйственно-бытового назначения и в результате возникшего прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, располагаясь лицом к лицу с Потерпевший №1, нанесла ему один удар в область живота с правой стороны, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной клетки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, осложнившееся гемаперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости); указанные повреждения образовались от воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к признаку Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования поясняла, что признает вину в нанесении удара ножом Потерпевший №1, однако её действия были в пределах самообороны; также показала, что примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в домовладении по месту жительства и временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, делала на кухне заготовки на зиму. Немного позже, в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел её сожитель Потерпевший №1, который сразуначал ругаться, выражаться нецензурной бранью, проявлял признаки ревности. Она ему отвечала, что весь день находилась дома, занималась закрутками овощей, однако он её не слушал, оскорбляя нецензурной бранью молотком стал разбивать банки с закрутками, а она стала прикрывать собой банки, в результате Потерпевший №1 стал наносить удары молотком ей по рукам и туловищу. В том момент когда Потерпевший №1 попытался ударить молотком её по голове она убежала из кухни в зал, для того чтобы взять телефон и позвонить его опекуну - ФИО14, однако упала на пол в коридоре, где Потерпевший №1 не давал ей встать, нанося удары молотком. Защищаясь, она отталкивала его, в результате чего ей удалось встать и она забежала в зал, где её догнал Потерпевший №1, повалил на пол около стоящего рядом стола. Сам он сел на нее сверху, придавил к полу, при этом у него в руке был молоток, у них началась потасовка. Потерпевший №1, имеющимся у него молотком, нанес ей несколько ударов сбоку по бедру, а также сбоку в район рёбер по мягким тканям, сколько именно он ей нанес ударов она не помнит. Она смогла частично высвободиться из-под Потерпевший №1, приподнялась на колени, провела рукой по расположенному рядом столу, при этом Потерпевший №1 еще оказывал на нее давление, продолжал пытаться ее удерживать. Ей под руку попался лежавший на столе кухонный нож, она схватила его правой рукой и нанесла один удар Потерпевший №1 данным ножом, при этом она не преследовала целью причинить тяжкий вред его здоровью, так как сразу даже не увидела куда пришелся удар. Её целью была защита от дальнейших побоев со стороны Потерпевший №1 и пресечение его действия, так как если бы она этого вообще не сделала, то не известно чем бы все закончилось. Потерпевший №1 был пьян, агрессивен, удары наносил молотком и в тот момент она опасалась вообще за свою жизнь. Как потом увидев, что из области живота Потерпевший №1 пошла кровь, она по телефону вызвала скорую помощь. Подсудимая указала, что добровольно обратилась с явкой с повинной в полицию, где сообщила, что нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1 и раскаивается в содеянном. Явку с повинной она написала по собственному желанию, добровольно, собственноручно. 

Несмотря на признание подсудимой ФИО2 в судебном заседании своей вины, таковая в совершении ею преступления по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии опекуна ФИО14 потерпевший ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница ФИО2 находилась дома, готовила закрутки, он взял молоток и стал бить им банки с закатками. ФИО2 стала загораживать банки, а он стал наносить удары по её рукам и бедру молотком. Она убежала в зал, он догнал её, повалил на пол и продолжал наносить удары молотком по её телу. Сколько раз он её ударил - не помнит. Потом ФИО2 вывернулась из под него, схватила нож со стола в зале и ударила один раз им в его живот. Пояснил, что если бы ФИО2 не ударила его ножом, он продолжал бы её бить. Считал, что она, обороняясь, нанесла ему ранение. Потерпевший просил суд не лишать свободы подсудимую.

Суд расценивает показания потерпевшего, как достоверные и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку само по себе телесное повреждение, полученное Потерпевший №1, не повлияло на его способность давать показания по настоящему делу и правильно воспринимать события. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания потерпевшего о месте, времени, способе причинения ему телесных повреждений, подтверждаются и согласуются, в том числе с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия всех участников процесса, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из домовладения, по месту жительства Потерпевший №1 и ФИО2 На следующий день к ней пришла ФИО2, рассказала, что накануне вечером Потерпевший №1 пришел пьяный домой и начал молотком бить банки с закрутками. Она стала отталкивать его, а он избил её молотком. Обороняясь, она ударила его один раз ножом. Также ФИО2 показывала огромные синяки на руках и бедре от ударов молотком. Свидетель характеризовала подсудимую как хорошую хозяйку. Показала, что потерпевший Потерпевший №1 часто выпивает, из-за этого у них бывают конфликты. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, подтвердившая ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия всех участников процесса, показала, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим двоюродным братом Потерпевший №1 распили у неё дома бутылку вина, после чего он ушел, а около 22 часов, она пошла в магазин, проходя мимо дома Потерпевший №1 увидела машины «Скорой помощи» и полиции, Потерпевший №1 выносили на носилках. ФИО2 рассказала ей, что Потерпевший №1 вечером пришел пьяный, бил молотком банки с закатками помидор, затем молотком избил её, а она ударила его ножом. Она видела, что все руки у ФИО2 были избиты. Пояснила, что у них часто бывают конфликты из-за того, что Потерпевший №1 часто выпивает, а когда выпивает, кидается на подсудимую, выгоняет её из дома. Свидетель положительно характеризовала подсудимую; 

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 125-127), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 участвовал в качестве понятого в следственном действии, - проверке показаний на месте, проводимом по адресу: 

<

адрес>. Проверка показаний на месте производилась с участием ФИО2 и её защитника ФИО13 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснила и показала порядок своих действий во время совершения ею преступления, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в указанном домовладении по приходу Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта между ними, он стал наносить ей удары по телу молотком, а она в свою очередь, защищая себя от противоправных действий с его стороны взяла кухонный нож и нанесла им удар в область живота справа, после чего взяла телефон и вызвала скорую помощь. ФИО2 в присутствии понятых дала пояснение, что ножевое ранение она нанесла в целях самообороны. 

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 122-124), данные им в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания вышеуказанных свидетелей, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные показания детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованы в ходе судебного следствия, в том числе в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12-24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. с участием ФИО2 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 и обнаружены следы красно-бурого вещества похожего на кровь, а также место, где предположительно был нанесен удар; в ходе осмотра были изъяты следы вещества красно-бурого цвета, из тумбы раковины изъят нож с частицами вещества красно-бурового цвета; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том. № л.д. 33), согласно которому ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> и сообщила о совершенном ею преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта с сожителем ударила его кухонным ножом в живот; в протоколе указано, что явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, психологического и физического воздействия на неё не оказывалось;

- заключением эксперта Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 57-58), согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде: колото-резаной раны передней брюшной клетки справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, осложнившееся гемаперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости); данные повреждения образовались от воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к признаку Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 78-81), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, кухонный нож;

- вещественным доказательством (том № л.д. 82), в качестве которого был признан и приобщен к материалам дела - кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут ФИО2 нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-85), согласно которому осмотрен ватный тампон со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>;

- вещественным доказательством, в качестве которого был признан и приобщен к материалам дела - ватный тампон со смывами вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 114-121), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых сообщила, продемонстрировала и прокомментировала свои действия по факту причинения ею Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; проверкой показаний на месте было установлено, что ФИО2 свободно ориентируется в пространстве и подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение; эти обстоятельства не противоречат её показаниям, данным ею в качестве подозреваемой, что указывает на их достоверность. 

В судебном заседании защитником подсудимой - ФИО13 заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской ФИО3 ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерациии квалифицировать действия ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

На переквалификации действий подсудимой ФИО2 в судебном заседании настаивал и государственный обвинитель.

Потерпевший и его законный представитель не возражали против переквалификации действий подсудимой.

Согласно предъявленного обвинения, в нем сформулирован умысел ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако при установленных обстоятельствах совершения преступления в судебном заседании установлена вина ФИО2, которая характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, а потому действия подсудимой не могут быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактически наступивших последствий и установленных судом обстоятельств совершения преступления, учитывая, что действия ФИО2, не были для нее самоцелью, а являлись лишь способом отражения общественно опасного посягательства, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью, суд соглашается с доводами защиты и государственного обвинителя и приходит к выводу удовлетворить заявленное ходатайство защиты о переквалификации действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской ФИО3 ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федлерации и квалифицировать действия ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку её действия были направлены на защиту и спасение своей жизни и здоровья, так как потерпевший Потерпевший №1 находясь в агрессивном состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наносил ей удары молотком по всему телу и она, испугавшись и во избежание продолжения нанесения ударов, нанесла удар ножом потерпевшему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. При этом разъяснено, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Определяя наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами: в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к госпитализации потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в период предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для применения при назначении наказания Кот. Н.И. правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, рецидив преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима.

Прокурором Новопокровского района Краснодарского края в стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице территориального фонда обязательного страхования Краснодарского края, затрат, связанных с лечением Потерпевший №1 в размере 7160 рублей 68 копеек. 

Подсудимая ФИО2 гражданский иск прокурора Новопокровского района признала, оплатив его в период рассмотрения дела, о чем представила чек-ордер Краснодарского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор отказался в судебном заседании от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО2 иска, в связи с чем на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает производство по гражданскому иску прокурора Новопокровского района Краснодарского края прекратить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств (ватного тампона и ножа, хозяйственно-бытового назначения) путем их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уничтожить вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - ватный тампон и нож, хозяйственно-бытового назначения.

Производство в части гражданского иска прокурора Новопокровского района Краснодарского края о взыскании с ФИО2, затрат, связанных с лечением потерпевшего ФИО4 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края подпись К.А. Некрут

Копия верна:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут