Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 26 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что им принадлежит на праве общей совместной собственности 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры, в которой проживает сын истцов с супругой. Затопление произошло из-за пожара в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Пожар произошел в результате небрежного обращения с огнем собственником 

<

адрес> ФИО7

В результате затопления истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также в размере затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, моральный вред. 

Согласно отчету № по определению величины затрат на восстановление объекта исследования, сумма затрат на ремонт квартиры составляет 115 285 рублей. Затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей. О проведении оценки ФИО3 был надлежащим образом уведомлен.

От затопления квартиры и отказа ответчика в возмещении причиненного вреда истцам был причинен моральный вред, выражающийся в стрессе, переживаниях, депрессии и подавленности. В результате затопления квартиры сын истцов и его супруга, находящаяся в состоянии беременности, не могли проживать в квартире в течение 45 дней.

Просят взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу сумму восстановительных работ, причиненной затоплением квартиры, в размере 115 285 рублей, сумму за проведение оценочных работ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 115 285 рублей, в счет оценочных работ 7 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 506 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.135-137).

В судебном заседании истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 89 525 рублей 94 копейки, стоимость кровати 2 490 рублей. Суду пояснила, что от затопления была повреждена кровать «Алеся» стоимостью 4150 руб., применив износ 40%, получили стоимость ущерба в размере 2490 руб. Ремонт квартиры частично был сделан, нанимали подрядчика для выполнения работ. Пострадала вся квартира потолок, все стены, мебель, бежала черная вода с копотью

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт залива, и вину, однако полагал сумму возмещения материально ущерба чрезмерно завышенной, не возражал против возмещения стоимости кровати в размере 2 490 рублей.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, дополнительно пояснив, что факт пожара не отрицают, залив произошел по вине ответчика, в результате тушения пожара. Но не согласны с проведенным отчетом №, просили назначить судебную экспертизу. 

Третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явилось, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок ФИО12 являются собственниками 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом о пожаре, составленном Управлением МЧС 

<

адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, который был поздно обнаружен. В результате тушения пожара произошло протопление 

<

адрес>, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Актом осмотра 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «

<

данные изъяты>» зафиксированы следующие результаты после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: намокание коврового покрытия на полу площадью 18, 4 кв м., на обоях под покраску на площади 48 кв. м пятна серого цвета, натяжной потолок провис у люстры на площади 1 кв. м., на матрасе на кровати пятна желтого цвета. В прихожей на обоях под покраску пятна серого цвета, на полу линолеум без дефектов, потолок без дефектов, произошло намокание и вздутие встроенного шкафа размером 1 х, 5 метра. В ванной комнате слой штукатурки у порога размером 0,1 х 0,9 метра, провис натяжной потолок в ванной комнате размером 1,8 х 1,5 кв.м. В санузле на потолке видны пятна серого цвета, отклеился потолочный плинтус. На кухне обои под покраску темно-серого цвета на 23 кв. м., розетки оплавлены. Квартира полностью обесточена. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. По настоящему гражданскому делу установлен факт нарушения имущественных прав истцов в результате несоблюдения собственниками 

<

адрес> обязанности по содержанию жилого помещения в нарушение ст. 30 ЖК РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов. 

Факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика последним не оспаривался.

Для определения стоимости работ и затрат на ремонтные работы истцы обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 285 рублей (л.д. 16-58). 

Не согласившись с данным отчетом, представителем ответчика ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с просьбой поставить на разрешение эксперта вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также ущерба причиненного имуществу». Сторона истца не возражала против проведения судебной экспертизы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в ходе судебного разбирательства исследует каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и не может препятствовать сторонам в их представлении.

Заключение экспертизы, является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ущерба, причиненного имуществу составляет: 89 525, 94 руб. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 на момент осмотра ковровое покрытие помещения жилой комнаты, каркас кровати, матрас кровати отсутствовали, определить степень износа указанного имущества не представилось возможным, из ООО «

<

данные изъяты>» представлены цветные фотографии осмотра объекта после затопления. Физический износ для коврового покрытия и матраса был взят по шкале экспертных оценок состояние удовлетворительное, бывшее в эксплуатации 40%. Полотно потолка в комнате подлежит замене, поскольку на нем имеются желтые пятна, которые иным способом не могут быть устранены. Необходимо производить шпатлевку по всей площади квартиры, поскольку были сильные повреждения стен, обои были под покраску, при их снятии был поврежден шпаклевочный слой, стены были затоплены по всем комнатам, также необходима антисептическая обработка. У кухонного стола с мойкой вздутие вертикальной стенки по нижней части, кухонный стол – набухание вертикальной стенки по нижней части. Антресоль – вздутие элементов антресоли из ЛДСП. Расчет стоимости всех затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры проводился в текущих ценах по 

<

адрес> и 

<

адрес> за четвертый квартал 2017 года. 

Принимая в качестве доказательства заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, проводил ее на основании судебного определения, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных. В связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительных работ и материалов по ремонту и устранению повреждений внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 89 525 рублей 94 копейки, стоимость кровати в размере 2 490 рублей. 

Истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывают, что в 

<

адрес> проживает их сын ФИО10 и его супруга ФИО11 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае возмещение морального вреда в результате причинения вреда имуществу не основано на законе. В то же время, истцам не представлено доказательств, что именно им был причинен моральный вред, поскольку они проживают по другому адресу, в момент возникновения спорных событий не присутствовали.

Следовательно, требования ФИО13 о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения. 

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах по производству оценки, истцами представлена квитанция от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

Данные расходы признаны судом судебными и связанными с рассмотрением данного дела. 

Учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в счет проведения оценочных работ в пользу истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 92 015 рублей 94 копейки, в счет оценочных работ 7 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.