Дело № 2-580/2023 

УИД: 58RS0009-01-2023-000921-80

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Заречный

Зареченский городского суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В. 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием прокурора Шабуровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указал, что истец по договору социального найма от 30.09.1991 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес). В ордере №858 ПА от 25.09.1991 в качестве членов семьи нанимателя указаны: его супруга – Ю(З).И.В. и мать – ФИО3 Брак между истцом и Ю(З).И.В. был расторгнут 01.09.1994, после чего последняя перестала проживать в спорной квартире, однако регистрация по месту жительства была сохранена. 

Ответчик ФИО2 является сыном Ю(З).И.В. (умершей в январе 2023 года) от другого брака с З.И.А. и был рожден уже после расторжения брака между ФИО1 и Ю(З).ФИО4 истца ФИО1 ответчик ФИО2 не является, в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, вместе с тем, имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: (Адрес).

На основании изложенного истец просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о вселении и об исключении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что его мать (Ю(З).И.В.) была зарегистрирована в квартире по адресу: (Адрес) 25.09.1991. Брак между ней и ФИО1 был расторгнут 01.09.1994, однако вплоть до ее смерти в январе 2023 года, она сохраняла право пользования данной квартирой, была там зарегистрирована и оплачивала коммунальные и иные расходы по ее содержанию. Кроме того, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.11.2011 было утверждено мировое соглашение между Ю(З).И.В. и ФИО3, согласно которому стороны договорились о том, что оплачивать коммунальные услуги они будут в равных долях, разделив финансовый лицевой счет квартиры.

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с рождения – 18.03.2002, однако не имел возможности проживать в ней из-за конфликта между ФИО1 и Ю(З).И.В. по вопросу приватизации данного жилья, в котором последняя хотела также участвовать, однако ФИО1 был против, не предоставлял доступ в квартиру, сменив замки на входной двери. До достижения ФИО2 совершеннолетия в 2020 году, его место проживания определяла его мать, как законный представитель, в дальнейшем, в связи с обучением с 01.09.2020 в г. Владивосток, прохождением срочной военной службы с 25.05.2021 по 25.05.2022 в г. Балашиха Московской области и военной службы по контракту в г. Москва и по настоящее время, ФИО2 вынужденно не вселялся в спорную квартиру, однако он оплачивал и оплачивает все коммунальные расходы по содержанию квартиры. 

Таким образом, учитывая изложенное, ФИО2 просит суд вселить его в квартиру (Номер) по адресу: (Адрес), обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании данной квартирой и передать ФИО2 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.12), первоначальные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1 и никогда им не был, никогда с ним не проживал в спорной квартире. Ю(З).И.В. после расторжения брака 01.09.1994 добровольно покинула квартиру, вышла замуж и в новом браке родила ФИО2, который с момента рождения проживал вместе с родителями по другому адресу, а его регистрация по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер и не свидетельствует о сохранении права на него. Доказательств как чинения ФИО1 препятствий по вселению в квартиру, так и наличия конфликтных отношений между сторонами не представлено. ФИО2 постоянно проживает в другом месте, в спорное жилое помещение вселиться до подачи ФИО1 настоящего иска не пытался, в правоохранительные органы по вопросам чинения препятствий в проживании не обращался. Кроме того, ранее Зареченским городским судом Пензенской области рассматривался иск ФИО1 к Ю(З).И.В. и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставленный 22.11.2021 без рассмотрения, однако и после этого ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на вселение, ввиду отсутствия интереса в проживании в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные требования - удовлетворить в полном объеме. Просил учесть его письменные пояснения (т.1 л.д.149-151).

Третьи лица в судебное заседание не явились, представители МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, АО «ЕРКЦ» в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, представители третьих лиц КУИ г. Заречного, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Р.Е.А., которая пояснила, что является супругой ФИО1 В спорном жилом помещении проживает с 2001 года. Знает о том, что лицевые счета по квартире (Номер) разделены (по 1/2) и задолженности не имеется. Осведомлена, что в 90-х годах ФИО1 был женат на Ю(З).И.В., их брак был расторгнут. Попыток вселиться ФИО2 не предпринимал.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель Р.Е.В., которая пояснила, что является соседкой ФИО1 ФИО2 никогда не видела и не знает, о его попытках вселиться в квартиру ФИО1 не осведомлена.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель С.А.И., которая пояснила, что является соседкой ФИО1 и матерью уже допрошенного свидетеля Р.Е.В. ФИО2 также никогда не видела и не знает, о его попытках вселиться в квартиру ФИО1 не осведомлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению и возражавшему против удовлетворения встречных, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.ч.2,3, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Положением ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 25.09.1991 ФИО1 и членам его семьи – Ю(З).И.В. (супруга), ФИО3 (мать) на основании ордера №858 серия ПА была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес) (т. 1 л.д. 7).

30.09.1991 между Управлением домами ЖЭК-3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения в доме, в соответствии с которым наймодатель предоставил в пользование квартиросъемщика и членов его семьи жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: (Адрес) (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с данными свидетельства (Номер), брак между ФИО1 и Ю(З).И.В. был расторгнут 01.09.1994 (т. 1 л.д. 8).

18.03.2002 у Ю(З).И.В. (после вступления в брак – Ю(З).И.В.) родился сын – ФИО2, который был зарегистрирован 15.04.2002 в этой же муниципальной квартире (Номер), о чем представлены данные справки о регистрации (т. 1 л.д. 33).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.11.2011 было утверждено мировое соглашение между Ю(З).И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, согласно которому стороны договорились, что в равных долях будут оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем пришли к соглашению о разделе лицевого счета квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Ю(З).И.В. умерла 03.01.2023.

Из чеков по операциям усматривается, что с февраля 2023 года ФИО2 самостоятельно оплачивает в АО «ЕРКЦ» коммунальные услуги по лицевому счету Ю(З).И.В. №

<

***> (т. 1 л.д. 76-85).

Из письма АО «ЕРКЦ» следует, что на жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), открыто 2 лицевых счета №

<

***> на имя Ю(З).И.В. и №26748 на имя ФИО1 ФИО2 оплачивает начисления за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, задолженность по лицевому счету №

<

***> отсутствует (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с данными платежных чеков (л.д. 76- 85) ФИО2 самостоятельно, еще до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, вносил платежи по коммунальным услугам по лицевому счету 

<

***> в отношении спорной квартиры (Номер).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности ФИО2 имеется жилая комната (Номер), расположенная по адресу: (Адрес) (т. 1 л.д. 88-90).

Из нотариально заверенных пояснений Щ.О.А., являющейся родной тетей (сестрой отца) ФИО2, следует, что в вышеуказанной комнате зарегистрирован и проживает только отец ФИО2 – З.И.А., а ФИО2 является лишь формальным собственником комнаты (Номер) и никогда там не проживал (т.1 л.д. 187).

Согласно справке от 06.09.2023 №2105, выданной ФИО2, последний с 01.09.2020 обучается на очной форме обучения в ФГБУ ПОО «Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва» в г. Владивосток (т.1 л.д. 112).

В соответствии с записью в военном билете, ФИО2 проходил срочную военную службу с 25.05.2021 по 25.05.2022 в г. Балашиха Московской области (т. 1 л.д. 113-118).

Из объяснений ФИО2 в рамках материала проверки (т. 1 л.д. 119) усматривается, что «31.08.2023 в 18 часов 00 минут он пришел в квартиру по адресу: (Адрес), где также зарегистрирован ФИО1, который высказался против того, чтобы ФИО2 проживал в данной квартире, не пускает его в квартиру и не предоставил ключи от нее, тем самым воспрепятствовал свободному доступу в данную квартиру. По данному факту ФИО2 обратился в полицию».

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, что спорная квартира (Номер), расположенная по адресу: (Адрес), является муниципальной, предоставленной на семью из трех человек: ФИО1, Ю(З).И.В.. – супруга ФИО1) и ФИО3 (мать ФИО1) 

Также установлено, что брак между ФИО1 и Ю(З).И.В. был расторгнут 01.09.1994. Следует учесть, что вплоть до смерти Ю(З).И.В. 03.01.2023, ее регистрация по указанному адресу была сохранена.

18.03.2002 года от нового брака Ю(З).И.В. с З.И.А. родился ФИО2, который в рамках ст. 20 ГК РФ был зарегистрирован 15.04.2002 по месту жительства и регистрации одного из его родителей, а именно его матери Ю(З).И.В. в спорной муниципальной квартире. Данная регистрация ФИО2 сохранена и до настоящего времени.

До достижения ФИО2 совершеннолетия в 2020 году он проживал совместно с матерью, которая, являясь его законным представителем, определяла его место жительства, кроме того, между его матерью и ФИО1 были конфликтные отношения и фактически проживать и пользоваться спорной муниципальной квартирой не представлялось возможным.

Следует учесть, что с 1994 года (момента расторжения брака между ФИО1 и Ю(З).И.В. вплоть до 2021 года (момент обращения в суд ФИО1 по делу №2-887/2021), вопросов относительно регистрации ФИО2 у ФИО1 не возникало. Наоборот, Ю(З).И.В. сохраняла интерес к спорному муниципальному жилью, в связи с чем, определением Зареченского городского суда от 23.11.2011 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и Ю(З).И.В. об определении порядка и размера доли оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры (Номер).

Определением Зареченского городского суда от 22.12.2021 исковое заявление ФИО1 к Ю(З).И.В., ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание.

Как следует из справки 06.09.2023 №2105 ФИО2 является студентом очной формы обучения в ФГБУ ПОО «Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва», расположенном в другом регионе России, а именно в г. Владивосток, по основной образовательной программе «Физическая культура», куда зачислен приказом от 28.08.2020 №303. Срок обучения указан до 30.06.2024 года.

В период обучения, а именно с 25.05.2021 по 25.05.2022, ФИО2 проходил срочную военную службу в г. Балашиха Московской области, что также находится в другом регионе России и на значительном удалении от г. Заречного Пензенской области. Данные обстоятельства подтверждаются также и записями в военном билете ФИО2

В настоящее время данных об отчислении ФИО2 или о прекращении его обучения в ФГБУ ПОО «Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва» г. Владивосток в материалы дела не представлено. Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 следует, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту в г. Москва.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что после рождения 18.03.2002 ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства его матери в спорной муниципальной квартире. Иного места регистрации и жительства вплоть до настоящего времени ФИО2 не имеет. 

После расторжения брака между его матерью и ее бывшим супругом – ФИО1, регистрация матери в спорной муниципальной квартире была сохранена, однако ввиду конфликтных отношений с ФИО1, вселиться и проживать в квартире (Номер) не представлялось возможным. Определением суда от 2011 года лицевой счет по квартире (Номер) был разделен между ФИО3 и Ю(З).И.В. Даже несмотря на наличие задолженности по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры, еще при жизни Ю(З).И.В., последняя их погашала. Аналогичным образом, после смерти Ю(З).И.В. (03.01.2023), будучи уже совершеннолетним, ФИО2 нес бремя несения расходов по оплате как задолженности по лицевому счету № 

<

***>, так и текущих платежей. В данном случае, следует отметить, что несение указанного бремени содержания в отношении спорной квартиры было реализовано ФИО2 задолго до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, довод представителя ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствует реальный интерес к спорному муниципальному жилью, судом отклоняется. В материалы дела представлены платежные чеки по оплате как имеющихся задолженностей по коммунальным услугам, так и текущих платежей. Кроме того, из названной выше справки из ЕРКЦ г. Заречного Пензенской области усматривается, что ФИО2 своевременно и в полном объеме вносит оплату за коммунальные услуги и задолженности не имеет.

Материалы дела содержат данные о наличии в собственности ФИО2 комнаты (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) (т.1 л.д. 88-90). Вместе с тем, следует учесть следующее.

Как указано в письменных показаниях Щ.О.А. – родной тети ФИО2 (являющейся сестрой отца ФИО2 – З.И.А.), которые нотариально удостоверены нотариусом г. Пензы ФИО (т. 1 л.д. 187), комната (Номер) приобреталась не за счет ФИО2, который является лишь ее формальным собственником, а за счет кредитных денежных средств, полученных семьей Щ.О.А. и впоследствии подаренных по целевому договору дарения (т.1 л.д. 210) З.И.А. для приобретения указанной комнаты. Как следует из этих же пояснений, ФИО2 никогда не проживал в комнате (Номер) и не пользовался ей. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Поскольку данных о том, что ФИО2 проживает в принадлежащей ему комнате (Номер) с отцом материалы дела не содержат, допрошенные свидетели также не подтвердили обстоятельства о фактическом месте жительства ФИО2, довод представителя ФИО1 о том, что у ФИО2 имеется иное место для проживания судом отклоняется. 

Как разъяснено в п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Всесторонне проверяя названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО2 в спорном муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (Адрес) действительно носит вынужденный характер. Данное обстоятельство подтверждается тем, что брак между ФИО1 и Ю(З).И.В. был расторгнут в 1994 году, регистрация по месту жительства Ю(З).И.В. была сохранена вплоть до ее смерти в 2023 году, кроме того, при рождении ФИО2 в 2002 году от другого брака, последний был зарегистрирован по месту жительства его матери, то есть в спорной квартире. Ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами - ФИО1 и Ю(З).И.В., проживать и пользоваться муниципальной квартирой не представлялось возможным, вместе с тем, в 2011 году определением суда были разделены лицевые счета и вплоть до настоящего времени Ю(З).И.В. (при жизни) и ФИО2 несут бремя расходов на оплату коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность как Ю(З).И.В. в спорном муниципальном жилье, так и ФИО2, который до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи по лицевому счету и задолженности не имеет. Следует учесть, что с момента рождения ФИО2 в 2002 году, вплоть до 2021 года и до подачи настоящего искового заявления, его регистрация по месту жительства ни ФИО1, ни иными лицами не оспаривалась. Наоборот, регистрация малолетнего ФИО2 была сохранена его матерью, действующей в его интересах. Исковое заявление ФИО1 с аналогичным иском по делу №2-887/2021 было оставлено без рассмотрения, итогового решения принято не было.

На момент рассмотрения дела, установлено, что 18.03.2020 ФИО2 стал совершеннолетним. В августе этого же года он был зачислен в ФГБУ ПОО «ПГУОР» в г. Владивосток в качестве студента очной формы обучения. В период с 25.05.2021 по 25.05.2022 ФИО2 проходил срочную военную службу. Следует учесть, что до настоящего времени ФИО2 проходит обучение в указанном учреждении, которое находится в другом регионе России и на значительном удалении, кроме того, ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по контракту в г. Москва.

Довод представителя ФИО1 о том, что с момента достижения совершеннолетия и до момента поступления в ВУЗ ФИО2 не предпринимал попыток вселения в спорное муниципальное жилье, судом отклоняется, поскольку ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, кроме того, за указанный период вносились коммунальные платежи и спор об утрате прав на пользование муниципальным жильем никем не инициировался.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит, в том числе и временный характер. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, даже в период рассмотрения настоящего спора, а именно 31.08.2023, ФИО2 обратился в полицию (т.1 л.д. 119) с заявлением о том, что ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением в котором он зарегистрирован и не передает комплект ключей от входной двери. Данное обращение, несмотря на доводы истца по первоначальному иску о злоупотреблении правом, нельзя признать таковым, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с невозможностью участия ФИО2 в судебном заседании в связи с прохождением военной службы в г. Москва, а также с участием в различного уровня соревнований (т. 1 л.д. 101), поскольку ФИО2 является членом спортивной сборной команды Российской Федерации по самбо. Соответственно, учитывая данное обстоятельство, ФИО2, в силу его занятости, пребывает в ЗАТО г. Заречный периодически, в связи с чем, именно в период нахождения в городе он и предпринимал попытки к вселению. Кроме того, о вселении в спорное муниципальное жилье ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, констатируя тем самым его истинный интерес к проживанию и пользованию квартирой (Номер).

Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 выбыл и не пользовался спорной квартирой несостоятелен, поскольку последний будучи несовершеннолетним зависел от воли его родителей, а в частности матери, которая несмотря на то, что не проживала по месту регистрации, сохранила регистрацию сына по месту жительства в квартире (Номер).

При указанных обстоятельствах, учитывая факты оплаты, а также попытку вселения в спорное муниципальное жилье, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО2 в муниципальной квартире (Номер) носит вынужденный временный характер, в связи с его обучением и службой по контракту, кроме того, ФИО2 задолго до момента обращения в суд с настоящим иском несет бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, что также нашло письменное подтверждение в материалах дела.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений в периодичности осуществления попыток в доступе в жилое помещение и не обуславливает это моментом обращения в суд.

Суд также обращает внимание и на то, что ФИО2, внося оплату по лицевому счету по указанной муниципальной квартире, никогда не утрачивал к ней интереса. Вместе с тем, допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель Р.Е.А. – супруга ФИО1 пояснила, что знает о том, что ФИО1 оплачивает 1/2 часть от коммунальных платежей, тогда как кроме ФИО1, ФИО3 и Р.Е.А. квартирой (Номер) никто не пользуется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес) снятии его с регистрационного учета.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1 и никогда им не был, никогда с ним не проживал в спорной квартире, а с момента рождения проживал вместе с родителями по другому адресу, суд находит несостоятельным, поскольку несовершеннолетние дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая, что ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения, определенное матерью место его регистрации изменено не было, суд приходит к выводу, что тем самым родители ребенка, пользуясь их законным правом, определили место его проживания в указанной квартире.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства считается, в том числе, жилое помещение специализированного жилищного фонда, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616).

Этим же Приказом (п.1) установлено, что право пользования жилыми помещениями имеют помимо нанимателя и членов его семьи, иные лица, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях.

Судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию в спорном муниципальном жилье по месту жительства, членом семьи нанимателя он не является. Вместе с тем, учитывая то, что квартира (Номер) состоит из двух жилых комнат, суд считает возможным встречный иск ФИО2 о вселении удовлетворить и возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в проживании в и пользовании муниципальным жильем. Кроме того, суд считает возможным возложить обязанность на ФИО1 предоставить ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес).

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, представляется сделать вывод о том, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, а интерес к жилому помещению никогда не утрачивался.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

При этом как мать, так и отец по правилам ст. 61 Семейного кодекса РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Вместе с тем, несовершеннолетние являются одной из наименее защищенных в социальном плане категорий населения, правовой статус несовершеннолетних характеризуется тем, что они не имеют возможности повлиять на решения, принимаемые их родителями, следовательно не могут должным образом осуществлять защиту своих прав, в том числе и жилищных. Поскольку мать ФИО2 выбыла из спорного жилья в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений, а ФИО2, будучи малолетним и несовершеннолетним следовал за ней, во избежание нарушения прав ФИО2 в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время, учитывая его действительный интерес в проживании в спорном жилом помещении, суд и пришел к вышеуказанным выводам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении - удовлетворить. 

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес). 

Возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес) и предоставить ФИО2 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Шандрин Р.В.