Судья 1 инстанции: Мохова Л.В. № 22-4619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э., 

при секретаре Новиковой Е.Г., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 2 ноября 2016 года, которым осужденному 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> по приговору 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 июня 2014 года, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 июня 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 14 мая 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 21 января 2014 года, конец срока – 20 мая 2017 года.

Отбывая наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 2 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование указывает, что судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не выполнены требования постановлений Пленума ВС РФ. Суд не учел время отбывания наказания, предшествующее его переводу в колонию-поселение, характеристику, на основании которой он был туда переведен, тяжесть и характер трех погашенных и снятых взысканий, прошедшее время с момента последнего взыскания, его последующее поведение. Суд учел только время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, в том числе факт снятого последнего действующего взыскания Дата изъята , на основании чего пришел к выводу о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пирожкова О.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

Условно-досрочное освобождение осужденного, отбывшего определенную законом часть наказания, допускается при таких данных о его поведении в период отбывания наказания, которые отвечают критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ, и в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбытии наказания. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, то есть имеет право на обращение с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные наряду с ходатайством материалы, с учетом мнений представителя исправительного учреждения, прокурора, с приведением надлежащих мотивов, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учтены все, представленные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Из них следует, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал, трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, от работ по благоустройству колонии не отказывается, обучался в 

<

адрес изъят>, получил специальности «рамщик» и «слесарь по ремонту автомобилей», на меры воспитательного характера реагирует должным образом, 6 раз поощрялся, иски погасил. 

Указанные и другие характеризующие осужденного данные учитывались судом и отражены в принятом решении, в том числе и последнее поощрение от Дата изъята .

Вместе с тем, ФИО1 допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, которые сняты, но приняты судом во внимание в качестве характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений и вида наложенных взысканий. 

Следует отметить, что отбывая наказание в исправительном учреждении строгого режима с 2014 года, осужденный 2 раза поощрялся в декабре 2014 года, марте 2015 года, по прибытию в колонию-поселение в период с октября по ноябрь 2015 года получил 2 взыскания, в октября 2015 года 1 поощрение, после чего Дата изъята на него вновь наложено взыскание. Последующие 4 поощрения получены в промежуток времени - с февраля по октябрь 2016 года. Указанная периодичность поощрений и взысканий, обоснованно признана судом не свидетельствующей о степени исправления ФИО1, отвечающей критериям, предусмотренным ч.1 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, согласно представленным материалам, по итогам 2015 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. 

К тому же положительно характеризующие осужденного данные были признаны основанием для перевода ФИО1 из колонии строгого режима в колонию-поселение по решению суда от 14 мая 2015 года. Суд не усмотрел в дальнейшем поведении ФИО1 изменений, свидетельствующих о том, что данная поощрительная мера исчерпала себя и что он более не нуждается в отбывании наказания в колонии-поселении. 

При указанных данных обоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним.

Принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, регулирующими порядок разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна