УИД 38RS0033-01-2018-003184-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, судебных расходов указав, следующее. 

**/**/**** в **/**/**** минут в .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 под собственным управлением и автомобилем Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 под собственным управлением. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль Хонда с государственным регистрационным знаком № застрахован не был. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ - 4 с государственным регистрационным знаком № составила 56544 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 56544 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб. 64 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично с учетом заключения эксперта, вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из материалов дела следует, что **/**/**** в № минут в .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 под собственным управлением и автомобилем Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО4 под собственным управлением, что подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии (Л.д. 39), материалами дела об административном правонарушении. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** (Л.д. 60). Согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком № следуя по .... со стороны .... в направлении ...., в районе стр. 18 .... не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустила наезд на остановившееся транспортное средство Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего ФИО8 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт каско» № (л.д. 32-34). К страховым рискам отнесены ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере № руб.

В связи с наступлением страхового события – причинения ущерба застрахованному автомобилю, собственник поврежденного автомобиля Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком № ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (Л.д. 35). По результатам осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым (Л.д. 51) и выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного АО «Иркут БКТ» в размере 56554,57 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от **/**/**** (Л.д. 52). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Л.д. 62).

Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. 

Определением Иркутского районного суда .... **/**/**** по ходатайству ответчика ФИО1 в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ-4 с государственным регистрационным знаком № была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества ограниченной ответственностью «ОКБ-Эксперт» ФИО6 (Л.д. 171-173). 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа составляет 39200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 38200руб. ( Л.д. 193). 

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами.

Обсуждая размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом с учетом изложенного, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта без амортизационного износа равной согласно заключению эксперта 39200 руб. ( Л.д. 193). 

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, и вину в совершенном ДТП она не оспаривает, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и 

размер, подлежащий к взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в пользу истца должен составлять 39200 руб. согласно заключению эксперта. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1376,00 руб. из расчета взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 39 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376,00 руб.

Во взыскании страховой выплаты и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н. Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова