Дело № 2-554/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 21.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности о договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности 88 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий договора систематически допускал просрочку исполнения обязательств по оплате минимального платежа по договору о кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк *Дата* расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитной карте, составляет 130 458,49 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 88 855,63 рублей, просроченные проценты – 28 182,17 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 420,69 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно в размере 130 458,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, указав, что действительно получала кредитную карту с лимитом задолженности 88 000 рублей. Задолженность по основному долгу не признает, считает, что размер задолженности истцом завышен, необоснованно увеличен на сумму оплаты за страхование, при этом суммы штрафных санкций считает завышенными. Ответчик считает, что услуги по страхованию и смс-банк были ей навязаны. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (наименование истца до переименования) с заявлением на оформление кредитной карты (л.д.33). Данное заявление ответчика акцептовано истцом путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности, *Дата* указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по кредитной карте (л.д.16). 

Заявление содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в заявлении. Ш. просил банк выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит кредитования для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком; согласился, что неотъемлемой частью договора является данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и с Тарифным планом, согласен и обязуется их соблюдать.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что если в заявлении-анкете специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с заемщика плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Таким образом, заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.

Также в заявлении-анкете имеется специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о нежелании подключить услугу СМС-Банк.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. 

Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. 

Пунктами 5.1, 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. 

В силу п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Тарифами истца по кредитным картам (л.д. 35) предусмотрена плата за обслуживание кредитной карты: первый год – бесплатно, далее – 590 рублей, так же предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. Тарифами банка также предусмотрены неустойки (штрафы) за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. 

Выпиской по ссудному счету заемщика ФИО1 подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование суммой займа.

Ответчику истцом направлен заключительный счет по состоянию на *Дата* с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика ФИО1 по кредитной карте, сумма основного долга по кредитной карте составляет 130 458,49 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 88 855,63 рубля, просроченные проценты – 28 182,17 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 420,69 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы. Содержащиеся в расчете сведения подтверждаются выпиской по счету. Проценты за пользование кредитом начислены на сумму полученного, но невозвращенного заемщиком кредита. За весь период исполнения кредитного договора, поступившие от ответчика платежи, распределялись исключительно на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга и не направлялись в погашение штрафа за неуплату минимального платежа, платы за предоставление услуги "СМС-банк", комиссии за выдачу наличных средств.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора, заключенного с истцом. Из чего суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания просроченной задолженности (88 855 руб. 63 коп.) и просроченных процентов 28 182 руб. 17 коп., поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки в договоре от *Дата* *Номер* установлен по соглашению сторон.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Судом установлено, что ФИО1 допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора от *Дата* *Номер* обоснованно начислило ответчику соответствующие штрафы.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредитной карте *Номер* в сумме 130 458,49 рублей.

Возражения ответчика о незаконном взимании комиссий, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не обращалась в суд со встречным иском о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

Ссылка на то, что лимит карты был установлен в 30 000 рублей, а не в 88 000 рублей не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с п. 6.1 общих условий лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, при этом банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Возражения о том, что банк необоснованно насчитывал проценты на комиссии, является необоснованным. Начисление процентов на комиссии и включение их в размер задолженности прямо предусмотрено п. 7.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка. То, что банком производилось начисление процентов на комиссии и штрафы, на которые начисление не предусмотрено условиями договора, из расчета задолженности не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что банк незаконно взимал комиссии за выдачу наличных, плату за предоставление услуги СМС и платы за программу страховой защиты, не может быть принята во внимание, так как подписывая *Дата* заявление-анкету, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе в части взимания комиссии за выдачу наличных (п. 7 тарифов). Была ознакомлена с условиями присоединения к договору коллективного страхования, отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, отказа в подключении услуги СМС-Банк в анкете-заявлении заемщик не проставила, чем выразила согласие с предоставлением за плату данных услуг.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 впоследствии отказался от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, от услуги СМС-Банк в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мнение ФИО1 о необоснованном списании банком платы за включение в программу страховой защиты и подключение услуги СМС-Банк является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразил свое согласие на подключение указанных услуг, быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с неё платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 809,17 рублей (л.д.6-7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты *Номер*, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно, в размере 130 458 (сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 49 копеек, из которых: 

просроченная задолженность по основному долгу- 88 855,63 руб., 

просроченные проценты – 28 182,17 руб., 

штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 420,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных