Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 19.05.2021

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-3260/2021 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Жалимова М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Жалимова М.Д., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гоголевского А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженка 

<

адрес>, 

ранее судима:

1) 16.12.2015 Режевским городским судом Свердловской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011)с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 04.02.2016 Синарским районным судом г. К.-Уральского Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.12.2015 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 25.02.2016 Полевским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.12.2016 окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 21.03.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 31.05.2016) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2016 окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобождена по отбытии 18.05.2020;

осуждена: за преступление в отношении потерпевшей Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

за преступление в отношении потерпевшей И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Д. прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Ника» отказано.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Жалимова М.Д., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении:

- 04.08.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- 04.08.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего И., с незаконным проникновением в помещение;

- 07.08.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «НИКА».

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в преступлениях признала частично, оспаривала совершение хищений с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, оспаривает квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение и хранилище. Указывает, что данные помещения не были оборудованы соответствующими запрещающими табличками, заходила туда свободным доступом, поскольку искала работу, умысла на хищение не имела. Настаивает, что преступный умысел у нее возникал после того, как она, находясь в кабинете, увидела имущество, которое можно похитить, и при этом за ее действиями никто не наблюдает. Отмечает, что все похищенное имущество было в открытом доступе. Ссылается на презумпцию невиновности и полагает, что корыстный умысел при проникновении в служебные помещения не доказан. Полагает, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивающих на суровом для нее наказании. Отмечает, что она полностью возместила ущерб, в настоящее время трудоустроена. Указывает, что полностью осознала содеянное, раскаялась, ее мать по состоянию здоровья нуждается в ее помощи, а также свекровь и муж страдают рядом заболеваний, забота о которых легла на плечи дочери. Просит приговор изменить, действия ее квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жалимов М.Д. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда необоснованным, незаконным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденной по преступлениям от 04.08.2020 по фактам хищений в магазинах «Первый Рыбный» и «Уютный свет». Отмечает, что умысел ФИО1 на хищение возник после того, как она уже находилась в подсобных помещениях этих магазинов, куда она зашла в поисках работы. Ссылается на правоприменительную практику Верховного суда и просит действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, по мнению автора жалобы, не повлияли на виде и размере назначенного наказания. Просит приговор изменить, действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Гоголевский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает недоказанным факт возникновения корыстного умысла до проникновения в служебное помещение магазина «Первый Рыбный», в связи с чем просит приговор изменить, исключить данный квалифицирующий признак из обвинения по данному преступлению и снизить наказание по нему на 1 месяц. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений 04.08.2020 и 07.08.2020 подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, числе которых: 

- показания осужденной ФИО1, подтвердившей факты хищения имущества 04.08.2020 в магазинах «Первый Рыбный» и «Уютный свет», 07.08.2020 – из аптеки «Вита Экспресс», и не оспаривающей размер причиненного ущерба. Указанные факты хищений ФИО1 сообщила в принесенных ею явках с повинной, которые она поддержала в судебном заседании, а также подтвердила при проведении проверки показаний на месте;

- показания потерпевших Д., И., представителя потерпевшего ООО «НИКА» Дебеловой об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества и размере причиненного ущерба;

- показания свидетелей О., К. пояснивших об обнаружении и документировании факта хищения. Кроме того, свидетель К. (продавец магазина «Уютный свет») сообщила о данных с видеокамеры магазина «Первый Рыбный», которыми было зафиксировано, что ФИО1 после совершения хищения в магазине «Первый Рыбный» незаконно проникла через служебный вход со двора в их магазин, где из кабинета ФИО2 также совершила хищение денежных средств;

- протоколы осмотра места происшествия, схемы и иллюстрационные таблицы к ним, подтверждающие, что хищение 04.08.2020 в магазинах «Первый Рыбный» (у Д.) и «Уютный свет» (у И.) были совершены ФИО1 путем незаконного проникновения в служебные помещения;

- протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи из магазина «Первый Рыбный», на которой зафиксировано время прихода ФИО1 в магазин, где она, не обращаясь к сотрудникам магазина, проходит к служебному помещению, после чего, осмотревшись по сторонам, заходит в него, затем по коридору проходит в кабинет № 2, выходит из него, оглядывается по сторонам, и вновь заходит. После чего через 2 минуты выходит из кабинета и сразу же скрывается в двери с надписью «выход»;

- справка об ущербе ООО «НИКА», товарные накладные на похищенный товар, акт по выявлению кражи в аптеке «Вита Экспресс»;

- протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи из аптеки «Вита Экспресс», на которой зафиксирован факт кражи товара, совершенный ФИО1 07.08.2020. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденной судом не установлено. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в том числе приведенные выше, и отверг другие - в частности, показания ФИО1, оспаривавшей, что хищения имущества потерпевших Д. и И. совершены ею с незаконным проникновением в помещения.

Вопреки данной версии осужденной, и основанной на ней позиции защиты, выраженной в жалобах и непосредственно в суде первой и апелляционной инстанции, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества 04.08.2020 возникал до ее проникновения в служебные помещения магазинов «Первый Рыбный» и «Уютный свет». Так, довод ФИО1 о проникновении в служебные помещения, кабинеты сотрудников магазинов в целях поиска работы не выдерживает критики, поскольку, зайдя в магазин «Первый Рыбный», осужденная не обратилась с соответствующим вопросом к сотрудникам магазина, которые в количестве трех человек находились в зале, а напротив, пройдя вдоль витрин, согласно видеозаписи, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает – после чего незаконно проникла в служебное помещение. Поскольку двери в служебный коридор и кабинеты были открыты, и осужденная видела, что там нет сотрудников магазина, ее версия, что она проникала в кабинет в их поиске – несостоятельна. Именно убедившись, что доступ в служебное помещение открыт и там ее действия никем контролироваться не могут, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, незаконно проникла в помещение, откуда совершила хищение имущества Д.. После чего с места преступления скрылась. Затем, находясь во дворе, увидев служебный вход, дверь которой оказалась открытой, не имея сведений об организации, которая там находится, у ФИО1 вновь возник умысел на хищение, и, действуя из корыстных побуждений, она незаконно проникла в служебное помещение магазина «Уютный свет», откуда похитила денежные средства И. При этом версия ФИО1 о том, что в этом случае она также искала работу, явно надуманна и алогична, исходя из фактически сложившейся обстановки и ее поведения.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 при совершении хищений из магазинов «Первый Рыбный» и «Уютный свет» путем незаконного проникновения в их служебные помещения/кабинеты надлежаще мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, а потом признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и законными. Отсутствие надписи на дверях организаций о запрете прохода в служебные помещения не является основанием для признания проникновения в эти помещения в целях хищения из них ценного имущества законным.

Позиция осужденной и ее защитника сводится к переоценке фактических обстоятельств, к чему отсутствуют объективные основания, а потому правильно признана судом как способ защиты и минимизации ответственности. При таких обстоятельствах, жалобы осужденной, ее защитника и представление прокурора удовлетворению не подлежат. 

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО1. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Вместе с тем, из объема обвинения по хищению чужого имущества, совершенного в магазине «Первый Рыбный» у потерпевшей Д. подлежит исключение квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище. Приходя к такому решению, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре при описании обстоятельств совершения данного хищения ФИО1 не инкриминировалось незаконное проникновение в иное хранилище, и шкафчик для личных вещей в предъявленном обвинении таковым не признавался.

Установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины, действия ФИО1, с учетом приведенного выше изменения, подлежат квалификации по каждому из преступлений, совершенных 04.08.2020, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 07.08.2020 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее возрасте и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства при наличии отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, предусмотренные п. «и,к,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений судом учтены ее явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Также во исполнение положений ст. 6 УПК РФ суд учел положительные характеристики ФИО1, ее семейное положение и социальные связи.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе данные о состоянии здоровья осужденной и ее родственников. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, в суде апелляционной инстанции осужденной и ее защитником не заявлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ на основании ст. 18 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений. В связи с чем судом при назначении наказания соблюдены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и указано об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд учел характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности осужденной, положения уголовного закона о необходимости воспитательного воздействия наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ правилам путем частичного сложения назначенных наказаний, отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано. 

Оснований для смягчения наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, несмотря на исключение одного из квалифицирующих признаков, не имеется, поскольку окончательная квалификация за данное деяние не изменилась, а назначенное наказание за это преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является минимально возможным согласно санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению в отношении потерпевшей Д. исключить квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Жалимова М.Д., апелляционное – представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий