Судья: Кортышкова М.В. Дело № 22-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника-адвоката Студневой Л.С., представившей удостоверение адвоката № 2926 и ордер № 367,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хрыпченко И.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 27 июня 2022 года по отбытию наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (неотбытый срок составляет 5 месяцев);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> передан собственнику Д.

Заслушав выступление прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Студневой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено в п. Учебный Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хрыпченко И.В. выражает несогласие с приговором суда в части непринятия решения о конфискации автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие правила применения конфискации имущества, показания ФИО1 и Д. относительно заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, указывает, что данный договор считается незаключенным, а потому на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления именно последний являлся собственником автомобиля. В этой связи считает, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда имелись основания для конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства. Просит приговор суда изменить, конфисковать автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хрулев И.В. в интересах осужденного ФИО1, опровергая изложенные в нем доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаний ФИО1 в рамках дознания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления и согласился с предъявленным ему обвинением;

показаний свидетелей К., Г., сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, о том, что 21 апреля 2024 года в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения;

показаний свидетелей Н. и Д. применительно к обстоятельствам дела; 

протокола 64 ОТ № 233689 об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2024 года, согласно которому в тот же день ФИО1 был отстранен от управления автомобилем автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения; 

протокола 64 МО № 222812, согласно которому ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

справки отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал;

протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, копиями приговоров;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 21 апреля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом будучи судимым приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, его семьи и его близких, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в обжалуемом приговоре правильно установлено, что ФИО1 использовал автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о возврате указанного автомобиля собственнику Д., судом не учтено, что представленные осужденным сведения об отчуждении им данного транспортного средства Д., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих ФИО1 и Д. о том, что с момента покупки указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1, никаких денежных средств за указанный автомобиль Д. ФИО1 не передавал. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> продолжал принадлежать осужденному.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий