Дело №12-195/2025 

(№5-65/2025, УИД 18MS0039-01-2025-000055-60) 

мировой судья Шишкина К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М., 

при секретаре Орловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.В.А. - Б.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении Д.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Д.В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Д.В.А. – Б.А.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязаны разъяснять права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ перед проведением любого процессуального действия и указывает, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС Д.В.А. не полностью разъяснил права, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также неверно разъяснил с какого времени Д.В.А. имеет право пользоваться юридической помощью защитника, что по мнению защитника является существенным нарушением прав, в связи с чем выраженное им согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством, как полученное с нарушением закона. В нарушение Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал Д.В.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, не сверен номер прибора, не проверена целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, что не позволяет сделать вывод о соответствии алкотектора в момент проведения освидетельствования, всем требованиям, предусмотренным руководством по его эксплуатации и действующим законодательством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.В.А. и его защитник Б.А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 22 час. 40 мин. у дома 23 по ул. Гагарина г. ФИО1 водитель Д.В.А. управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Д.В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения Д.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Д.В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 600 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Д.В.А. проведено техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, прошедшим поверку 

<

дата>, со сроком действия поверки до 

<

дата>, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и свидетельством о поверке средства измерения от 

<

дата>, заводской №***, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением видеозаписи, из которой видно, что с результатами освидетельствования Д.В.А. был согласен, на что им также указано в акте освидетельствования от 11.012025 г. и подтверждено его подписью. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения в ходе данного процессуального действия Д.В.А. не заявлял. 

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

*****>9 в котором отражены обстоятельства совершения Д.В.А. административного правонарушения; протоколом 

<

*****>7 об отстранении Д.В.А. от управления транспортным средством от 

<

дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования Д.В.А. на состояние алкогольного опьянения 

<

*****>8 от 

<

дата> и бумажным носителем результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

*****>3 от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» Ш.И.Д. от 

<

дата>, в котором отражены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного Д.В.А., и составления в отношении него протокола об административном правонарушении; видеозаписью на диске.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Д.В.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д.В.А. не заявлял каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушениях, если таковые имели место, подписав их без замечаний. 

Указание в жалобе о том, что Д.В.А. инспектором Госавтоинспекции не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание составленных в отношении Д.В.А. протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и отмену обжалуемого постановления, а также противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Д.В.А. Доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав перед каждым процессуальным действием, в том числе и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, противоречат положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Д.В.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ Д.В.А. были разъяснены.

Доводы защитника Б.А.И. о том, что сотрудником ДПС Д.В.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, ему не было предоставлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора и не проверена целостность клейма, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении Д.В.А. вмененного ему административного правонарушения и не являются основаниям для удовлетворения жалобы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Д.В.А. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения согласился, при этом каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в том числе нарушения целостность пломбы, а также нарушения порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, что также зафиксировано на видеозаписи. 

По запросу судьи в дело представлена копия свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №*** от 

<

дата> №С-АО/09-04-2024/330619806, действительно до 

<

дата>

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Д.В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценка. 

Непризнание Д.В.А. вины в совершении административного правонарушения не свидетельствуют о недопустимости представленных в материалы дела доказательств. 

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.А. не допущено. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Д.В.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Д.В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Д.В.А. и отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

С учетом всех установленных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Д.В.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление Д.В.А. в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО1 от 

<

дата> о привлечении Д.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья О.М. Бушмакина