Дело № 1-56/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 03 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение № 2580 и ордер № 37887, законного представителя малолетней потерпевшей А..- В.., при секретарях Смирнове С.В., Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2019 года около 07 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, с 4 пассажирами: женой В., ее несовершеннолетней дочерью А., (дата обезличена) г.р., сыном Б. (дата обезличена) г.р., несовершеннолетней Г. (дата обезличена) г.р., в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого дорожного покрытия без повреждений и помех, двигался в населенном пункте - г. Кстово Нижегородской области - по горизонтальному участку 437 км автодороги Москва-Уфа со скоростью не более 60 км/ч по направлению в сторону г. Москва, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, п.1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 05 июня 2019 года около 7 часов, двигаясь по автодороге Москва-Уфа на 437 км по территории г. Кстово Нижегородской области по направлению в сторону г. Москва, обнаружив опасность в виде автомобиля марки «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 под управлением Н., двигавшегося по направлению в сторону г. Уфа и выехавшего на его полосу движения, ему навстречу, в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля на своей полосе движения, по которой двигался не принял, в нарушении требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, вывернул рулевое колесо своего автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с автомобилем марки «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 под управлением Н., который к этому моменту вернулся на свою полосу движения по направлению в сторону г. Уфа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152, малолетняя А., (дата обезличена) года рождения, получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» г. Н.Новгорода.

У А.. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы подкорковых ядер слева, ушибов 2-3 вида лобной и теменной долей справа, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, депрессионно-оскольчатого перелома лобной кости с переходом на теменную и скуловую кость справа, передней стенки верхней челюсти справа, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области справа, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушиба о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в переделах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.., находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, п.1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1, п.1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090), где сказано:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

абзац 2 п.10.1 – При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом не оспаривая допущенные им нарушения Правил дорожного движения, которые вменены ему в вину, не считает себя виновным, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости и пояснил, что 05 июня 2019 года около 7 утра он на принадлежащем его жене автомобиле выехал из г. Кстово в сторону г. Н. Новгорода. Спиртных напитков не употреблял, автомобиль находился в исправном состоянии. В автомобиле он находился со своей семьей – Г., 13 лет (сестрой жены), которая сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристёгнута ремнём безопасности, за ней на заднем пассажирском сиденье находилась дочь жены А., (дата обезличена) г.р. без автомобильного кресла, была пристёгнута ремнём безопасности, рядом в детском автокресле находился его сын Б. (дата обезличена) г.р., и за водительским сиденьем слева находилась его жена В., была пристёгнута ремнём безопасности. Примерно около 7 ч. он проезжал по автодороге Москва-Уфа, на 437 км по территории г. Кстово со скоростью не более 60 км/час. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону г. Москва и две в сторону г. Уфа. Он двигался по крайней левой полосе своего направления движения в сторону г.Н.Новгорода. Перед ним автомобилей не было. По крайней правой полосе в сторону г. Москва, так же двигался автомобиль «Киа», который двигался впереди него в метрах 5-10, а также за ним двигались автомобили «ВАЗ 21110», «ВАЗ 2107», Газель. На полосе встречного движения по обоим полосам так же двигался поток автомашин. 

По крайней левой полосе во встречном направлении на расстоянии за 50-100 метров шла автомашина, марку не помнит, за ней автомобиль марки «Хендай» и за ней на расстоянии 200-300 метров двигался автомобиль марки «Газель», третий по счету двигался автомобиль «Мицубиси» белого цвета. Затем он увидел, что автомобиль «Мицубиси», двигавшийся по крайней левой полосе встречного движения, на расстоянии 20-30 метров от его машины выехал на полосу встречного движения, где он двигался, оказавшись на его полосе движения и стал двигаться через его полосу по диагонали на крайнюю правую полосу его направления движения в сторону автомобиля марки «Киа», причем скорость у того по его мнению была свыше 80 км/ч., он в это время сделал правой ногой движение на тормоз, но не нажал на педаль тормоза и принял решение принять ближе к разделительной полосе с левой стороны, находясь при этом на своей полосе движения, поскольку между машинами имелось пространство для проезда, думая, что автомобиль Мицубиси проедет мимо него. Затем поняв, что они не разъедутся и автомобиль Мицубиси был слишком близко, он резко вывернул руль влево, выехав передним левым колесом на встречную для него полосу движения, которая была свободна, а правое колесо при этом осталось на разделительной полосе, проехав так секунд пять. В это время автомобиль «Мицубиси» приближаясь к нему резко вывернул руль вправо, выехав на свою полосу движения передней частью автомобиля, а задняя часть осталась на его полосе, после чего последовал удар, произошло столкновение правыми передними частями автомобилей на разделительной полосе движения. Если бы он не выехал частично на встречную полосу движения, то столкновение было бы лобовое. От удара он съехал в кювет на полосе встречного движения через две полосы. Автомобиль «Мицубиси» остановился на крайней левой полосе в сторону направления г. Уфа. В результате происшествия на его автомобиле имелись повреждения передней части автомобиля, крыша. После столкновения и остановки автомобиля, он вышел из машины самостоятельно, он сильно ударился головой, падал. Затем он вместе с очевидцами помог вытащить на руках из машины А. и поместить в скорую помощь, врачи которой также оказали первую помощь. Его и жену госпитализировали в Кстовскую ЦРБ, дети были госпитализированы в Нижегородскую областную клиническую больницу г. Н. Новгорода. Когда водитель «Мицубиси», как теперь он знает Н. вышел из своего автомобиля, рядом находилась сестра его жены Г. и тот при ней просил у кого-то прощения и сказал, что заснул. Считает, что его выезд на полосу встречного движения это было единственное верное решение, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мицубиси и он действовал в условиях крайней необходимости, так как оставаться на своей полосе движения, применять экстренное торможение, либо уходить вправо не было возможности, при этом делая маневр поворота руля влево и выезжая на встречную полосу он думал, что они разъедутся, но водитель «Мицубиси» резко стал возвращаться на свою полосу, вывернул руль вправо, после чего последовал удар на разделительной полосе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н., который спровоцировал аварийную ситуацию, выехав на встречную полосу движения, то есть на его полосу. При этом Н. говорит неправду относительно того, что тот всего лишь 2 секунды находился на его полосе, объезжая арматуру, а затем снова вернулся на свою полосу, где увидел движущийся на него автомобиль Киа Рио, то есть ФИО1, со скоростью 90-100 км/ч, считает, что тот себя защищает, поскольку является участником данного ДТП, его показания в этой части не подтвердил. Считает, что осколки от автомобилей и розлив жидкости имелись на разделительной полосе, почему в схеме дорожно-транспортного происшествия указано место столкновения на встречной полосе движения для него, пояснить не смог, равным образом не смог пояснить, почему свидетели Ж., К., Л., З. видели осколки от автомобилей и розлив жидкости также на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения в сторону г.Уфа. Также добавил, что его жена В. в сети Интернет обнаружила видеозапись одного из участников дорожного движения, после чего связалась с человеком, выложившим данную запись на сайте «Ютуб», по имени ф., который переслал ему по интернету с его видеорегистратора запись, которую он записал на СД-диск, после чего она была изъята следователем в ходе выемки.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 04.09.2019 года и 09.09.2019 года с участием защитника (т.1 л.д.159-160, 166-168), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, согласно которым следуют аналогичные показания, за исключением следующего, внезапно автомобиль «Мицубиси», двигавшийся по крайней левой полосе встречного движения, на расстоянии 4-5 метров от него, резко вывернул на полосу встречного движения (где двигался он). В результате чего тот оказался на его полосе движения и продолжал двигаться через его полосу на крайнюю правую полосу его направления движения в сторону автомобиля марки «Киа». Оценив дорожную ситуацию, он принял решение принять ближе к разделительной полосе с левой стороны, находясь при этом на своей полосе движения, на встречную полосу он не выезжал. В это время автомобиль «Мицубиси» приближаясь к нему на расстоянии 1-2 метров от правой стороны его автомобиля, резко направил автомобиль на свою полосу. В связи с чем, произошло столкновение правыми передними частями автомобилей. Столкновение произошло на его (для ФИО1) полосе движения. 

В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил частично, не подтвердил, что столкновение произошло на его (для ФИО1) полосе движения, объяснив противоречие нахождением в шоковом состоянии в момент дачи показаний. Впоследствии он все осознал и поясняет, что столкновение автомобилей произошло на разделительной полосе движения. Просит в этой части брать за основу приговора его показания в суде. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А. В.., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.94-96) следует, что 05 июня 2019 года около 7 утра она вместе с семьей выехали на автомобиле «Киа Рио» г/н (номер обезличен) под управлением мужа ФИО1 из г.Кстово в сторону г.Н.Новгорода. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ее сестра Г., за ней сзади ее дочь А., сын Б. посредине в автокресле, она сидела за мужем, дети были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, солнечная. Они проезжали на 437 км по территории г. Кстово со скоростью 60 км/ч. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону г. Москва и две в сторону г. Уфа. Они проезжали по крайней левой полосе. Перед их автомобилем, других автомобилей не было, автомашины были справа и позади. На полосе встречного движения так же двигались автомашины, какие именно не видела. Когда она выглянула, то увидела, в 4 метрах от них автомашину «Мицубиси», в этот момент как ей показалось, она находилась на их полосе движения между двух полос и двигалась в правую сторону на обочину. Затем муж стал объезжать и вывернул руль влево, частично выехав на встречную полосу, а автомобиль «Мицубиси» резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу. Она закрыла глаза и лицо руками, затем почувствовала удар. Муж не успел применить торможение и у него не было возможности уйти вправо на правую крайнюю полосу, так как там двигались машины, и выехал муж на встречную полосу вынужденно, действуя в условиях крайней необходимости, а аварию создал водитель Мицубиси. Когда открыла глаза, их машина находилась в кювете с левой стороны. К ним подбежали сотрудники скорой помощи и помогли выйти, положили на носилки, увезли в больницу. В данном ДТП пострадала ее дочь А., у нее травма головы, ей делали две операции, она получила инвалидность, в настоящее время ее состояние стабильно тяжелое.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., данных ею в судебном заседании в присутствии законного представителя Д., с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.148-150) следует, что 05.06.2019г. около 07 утра она со своей сестрой В.. и ее мужем, а также их детьми А. и Б. выехали на автомашине «Киа Рио» г\н (номер обезличен) из г. Кстово в сторону г.Н.Новгорода. Автомобилем управлял ФИО1 Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сиденье слева сидела В.., Б. находился посредине, А. справа. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Примерно в 06 часов 38 минут они проезжали по автодороге Москва-Уфа на 437 км по территории г. Кстово. С какой скоростью они ехали, сказать не может. На данном участке имелось две полосы движения в противоположных направлениях, разделенных линией разметки прерывистая линия. Полосы широкие и по ним возможно движение в две машины. Они двигалась по крайней левой полосе в сторону г. Н.Новгорода. Впереди них автомобилей не было. В противоположном от них направлении так же двигались автомашины, но какие и каких марок, она не помнит. По крайней правой полосе по направлению в сторону г.Н.Новгорода рядом с их автомобилем так же ехал автомобиль, но какой марки и госномер его она не запомнила. Далее она увидела, что на встречной для них полосе автомобиль светлого цвета марки «Мицубиси», который двигался по направлению в сторону г. Уфа выехал на их полосу движения и начал двигаться на них на расстоянии примерно 50-70 метров. В этот момент ФИО1 закричал что-то и повернул руль влево, выехав на небольшое расстояние, примерно до середины машины, на встречную для них полосу движения по направлению в г. Уфа, а водитель автомобиля «Мицубиси» вернулся на свою полосу движения по направлению в г. Уфа. В этот момент произошло столкновение передними частями автомобилей на полосе движения в сторону г. Уфа. От удара она потеряла сознание и очнулась, когда их автомобиль находился в кювете, примыкающей к полосе движения в сторону г. Уфа. Когда она очнулась, все пассажиры и водитель находились еще в машине. Она отстегнулась, вышла из машины. К ней подбежали мужчины и подняли ее наверх на обочину. Она стояла и смотрела, как они помогают другим выбраться из машины. Автомобиль «Мицубиси» находился на полосе движения в сторону г. Уфа, он располагался капотом в сторону обочины, примыкающей к этой полосе движения. Водитель говорил с кем-то по телефону. Затем посмотрел в их сторону и сказал: «Просите, заснул». Помощи он не оказывал. У этой автомашины была разбита передняя часть. На дорожном полотне, на полосе движения в сторону г. Уфа от середины полосы до обочины, примыкающей к полосе движения в сторону г. Уфа находились следы грязи, масла, а также осколки стекла. На противоположной полосе движения по направлению в сторону г. Москва никаких следов не было. Затем ее доставили в Кстовскую ЦРБ, а затем в Детскую областную больницу. В настоящее время она проходит лечение амбулаторно и раз в месяц ездит в Кардиоцентр, где ей делают снимки.

Из показаний свидетеля Н., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.123-124) следует, что заболеваниями, связанными с потерей ориентации в пространстве не страдает. Водительский стаж более 40 лет. Ранее аварий с пострадавшими не допускал. 05 июня 2019 года около 6 утра он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «Мисубиси» г/н (номер обезличен), выехал из г. Нижнего Новгорода в сторону п. Горный Борок Кстовского района. Погода была ясная солнечная, проезжая часть сухая. Примерно около 7 ч. он проезжал по 437 км автодороги Москва-Уфа по территории г. Кстово со скоростью 30-40 км/час по направлению в г. Уфа. На данном участке имелось две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, разделенных линией разметки 1.5. Дорожное полотно широкое, и в сторону г. Москвы двигаются в два ряда. Перед ним автомобилей не было. Были ли позади него автомобили, не помнит. На полосе встречного движения он никого не видел. Какие автомобили двигались, он не помнит. На обочине дороги по направлению в г. Уфа стояла автомашина марки «ГАЗель». На дорожном полотне увидел металлическое изделие (болт или арматуру размером около 35 см), поэтому вывернул руль влево, чтобы объехать металлическое изделие и выехал на полосу встречного движения по направлению в г. Москва. Перед маневром убедился, что на встречной полосе нет транспорта. Данный маневр не создавал опасности другим участникам дорожного движения. По встречной полосе он двигался не более 2-х секунд. Находясь на встречной полосе движения, он увидел, что на скорости не менее 90-100 км/час как молния к нему стал приближаться автомобиль марки «Киа Рио», двигавшийся ему навстречу, который двигался ближе к разделительной полосе. Параллельно с автомобилем «Киа Рио» транспорт в его попутном направлении не двигался. Он резко вывернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения по направлению в г. Уфа, вернувшись на свою полосу, он проехал секунды три. В это время автомобиль «Киа» резко выехал на его полосу движения по направлению в г. Уфа, и удар, произошло лобовое столкновение передними частями автомобилей на его полосе движения по направлению в г. Уфа. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе движения по направлению в г. Уфа. Его автомобиль остановился на своей полосе движения по направлению в г. Уфа, капотом в сторону обочины. Автомобиль развернулся в сторону обочины от удара. После остановки автомобиля, он вышел из машины самостоятельно. Он видел, что на его полосе находится мелкая осыпь стекла и грязи, вокруг которой был розлив жидкости. Следов от торможения автомобиля «Киа» не было. Место столкновения хорошо было видно на проезжей части, оно отмечалось розливом жидкости, осыпью стекла и пластика. На встречной полосе никаких следов не было. Он стал сразу набирать со своего телефона в скорую помощь. На место аварии уже собрались очевидцы, и кто-то из них ему сообщил, что вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он находился в стрессовом состоянии. От медицинской помощи отказался. В больницу обращался 14.06.2019г., т.к. у него «отказали» ноги. На место аварии быстро приехала скорая помощь, пассажиров автомобиля «Киа Рио» госпитализировали. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии него и двух понятых составили схему и протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались. Со схемой он согласен. С водителем «Киа Рио» и с другими очевидцами аварии он не общался, и никому не говорил, что он заснул. После аварии сотрудники ГИБДД разрешили ему забрать свой автомобиль. Он его не ремонтировал. Считает, что если бы водитель автомобиля «Киа» затормозил, оставшись на своей полосе, и не выехал на его полосу движения, то есть на встречную полосу для ФИО1, то они бы разъехались и столкновения не было бы, так как он до выезда водителем ФИО1 на встречную полосу успел вернуться на свою полосу.

Из показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.114-115) следует, что 05.06.2019г. он заступил на дежурство с 5 ч. 30 минут. Примерно в 06 ч. 55 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 437 км автодороги Москва-Уфа на территории г. Кстово. Погода была ясная, осадков не было, асфальт сухой. На 437 км автодороги Москва-Уфа в сторону г. Москвы две полосы для движения противоположных направлений, подразумевающая движение двух автомобилей в попутном направлении. Одна полоса движения в сторону г. Уфы, шириной 3,0 м. Одна в сторону Москвы шириной 3,0 м. Полосы противоположных направлений разделенные дорожной разметкой 1.5. По прибытию он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «Мицубиси» и «Киа Рио». Автомобиль марки «Мицубиси» располагался на полосе движения в сторону г. Уфа поперек полосы, капотом в сторону обочины. Автомобиль марки «Киа Рио» находился в кювете, расположенном на полосе движения в сторону г. Уфа. Следов торможения на проезжей части не было. Оба автомобиля имели повреждения передних частей. Место столкновения было определено в ходе осмотра места происшествия по мелкой осыпи стекла и грязи, вокруг которой был розлив жидкости. Данное место находилось на полосе движения в сторону г. Уфы ближе к разделительной полосе, на расстоянии 2 м до автомобиля «Мицубиси» и на расстоянии 5 м до края проезжей части. Именно в данном месте и находилась основная осыпь. Данное место отмечено на схеме в виде значка - Х. На полосе движения по направлению в сторону г. Москва никаких осколков стекла, пластика, жидкости не было. Он фотографировал место происшествия и составил протокол осмотра места происшествия. Впоследствии на фототаблице именно это место обозначено как место столкновения. Осмотр места происшествия производился с участием одного водителя Н., второго водителя увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Ж., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.99-100) следует, что 05.06.2019г. он заступил на дежурство с 5 ч. 30 минут. Примерно в 06 ч. 55 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 437 км автодороги Москва-Уфа на территории г. Кстово. По прибытию он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «Митсубиси» и «Киа Рио». Автомобиль марки «Митсубиси» располагался на полосе движения в сторону г. Уфа поперек полосы, капотом в сторону обочины. Автомобиль марки «Киа Рио» находился в кювете, расположенном на полосе движения в сторону г. Уфа. Следов торможения на проезжей части не было. В автомобиле «Киа Рио» из пассажиров и водителя на месте ДТП никого не было. Место столкновения было определено в ходе осмотра места происшествия по мелкой осыпи стекла и грязи, вокруг которой был розлив жидкости. Данное место находилось на полосе движения в сторону г. Уфы ближе к разделительной полосе, на расстоянии 2 м до автомобиля «Мицубиси» и на расстоянии 5 м до края проезжей части. Именно в данном месте и находилась основная осыпь. Данное место отмечено на схеме значком - Х. На полосе движения по направлению в сторону г. Москва никаких осколков стекла, пластика, жидкости не было. В последствие на фототаблице именно это место обозначено как место столкновения. Он составил схему с участием незаинтересованных граждан, получил объяснение с водителя Н.. Осмотр места происшествия производился с участием водителя Н.. Протокол осмотра места происшествия составил К. 

Из показаний свидетеля О., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.143-144) следует, что 05.06.2019г. около 07 утра она на автомобиле марки «Ниссан» г/н (номер обезличен) выехала из г. Кстово в сторону г. Н.Новгорода. В автомобиле установлен видеорегистратор. Примерно в 06 часов 38 минут она проезжала по автодороге Москва-Уфа на 437 км по территории г. Кстово со скоростью 40 км/час. На данном участке имелось две полосы движения в противоположных направлениях разделенных линией разметки прерывистая линия. Полосы широкие и по ним возможно движение в две машины. Она двигалась по крайней левой полосе в сторону г. Москва. Впереди нее двигался автомобиль марки «СангЙонг», справа - автомобиль «ВАЗ 2107», государственные регистрационные номера не помнит. Она проехала светофор, расположенный на перекрестке между ул. Магистральная и 6 микрорайон. Когда загорелся зеленый свет светофора, на расстоянии примерно 250-300 метров от нее, ближе к обочине по направлению в сторону г. Уфа, увидела впереди столб пыли, поняла, что произошла авария. Но сам момент аварии не видела. Подъехав ближе, она увидела, что на полосе движения в сторону г. Уфа капотом в сторону обочины примыкающей к этой полосе стоял автомобиль «Митсубиси». Второй автомобиль «Киа Рио» находился в кювете, примыкающем к полосе движения в сторону г. Уфа. Она выложила в сеть Интернет запись ее видеорегистратора. Позже к ней обратился мужчина, как теперь ей известно ФИО1 и пояснил, что он участник данной аварии и попросил записать ему на СД-диск данную видеозапись, что она и сделала.

Из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.117-119,208) следует, что 05 июня 2019 года он на автомобиле «ВАЗ 2110» г/н (номер обезличен) выехал из г. Кстово в сторону г. Н.Новгорода. Примерно в 6 ч. 38 минут проезжал по 437 км автодороги Москва-Уфа по территории г. Кстово со скоростью 60 км/час. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону г. Москва и две в сторону г. Уфа. Он двигался по крайней правой полосе в направлении г. Москва. Перед ним двигался автомобиль скорой помощи, а перед ней двигался автомобиль «ВАЗ 21102», а также «Мицубиси Ланцер». По крайней левой полосе также двигался поток автомашин, среди которых был автомобиль «Киа Рио». На полосе встречного движения машин не было. Он начал перестраиваться на левую полосу и попытался объехать скорую помощь, в этот момент на расстоянии 150 метров до нее по крайней левой полосе во встречном направлении шла автомашина марки «Мицубиси», за ней «ГАЗель». Внезапно автомобиль «Мицубиси», двигавшейся по крайней левой полосе встречного движения, на расстоянии 150 метров от а/м «Киа Рио», резко вывернул на полосу встречного движения, где двигался «Киа Рио». Водитель «Киа Рио», пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения в направлении г. Уфа, резко вывернув руль влево, оказавшись на крайней левой полосе встречного движения. В это время автомобиль «Мицубиси» тоже вернулся на свою полосу, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля «Киа Рио» и автомобиля «Мицубиси». Столкновение произошло на крайней левой полосе встречного движения, то есть в направлении г.Уфа. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе встречного движения, а автомобиль «Мицубиси» развернуло поперек своей полосы капотом в сторону обочины. Он находился в 150 метрах от места столкновения. Как он оценил до столкновения скорость обоих пострадавших автомобилей составляла около 80 км/ч. Он остановился на обочине и стал помогать пострадавшим. Он видел следы пластика пластмассы, розлив жидкости на полосе движения в сторону г. Уфа. Мимо проезжала скорая помощь, сотрудники которой стали оказывать первую помощь. Водителя а/м «Киа Рио», его жену, детей госпитализировали. В автомашине «Мицубиси» кроме водителя больше никого не было, тот ничего не говорил. Считает, что если бы водитель автомобиля «Киа Рио» как теперь он знает ФИО1 когда увидел на своей полосе автомобиль Мицубиси применил экстренное торможение, оставшись на своей полосе, и стал уходить вправо на правую полосу своего движения, что позволяла ему сделать дорожная обстановка, то контакта с автомобилем Мицубиси не произошло бы, так как автомобиль Мицубиси к моменту выезда ФИО1 на встречную полосу покинул полосу его движения и вернулся на свою полосу. В данной ситуации он бы именно так и сделал, но не стал бы выезжать на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.120-122) следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи 9 лет, по графику: день – ночь – отсыпной - выходной. 05.06.2019 года он заступил на смену в день. Около 7 утра, он на автомобиле «Скорой помощи» г/н (номер обезличен) совместно с фельдшерами П. и Р. выехали на заявку. Погода была ясная солнечная, проезжая часть сухая. Примерно около 07 часов он проезжал по автодороге Москва-Уфа на 437 км по территории г.Кстово со скоростью 50 км/ч. На данном участке имелось две полосы движения, одна по направлению в сторону г. Москва и вторая в сторону г.Уфа. Проезжая часть широкая, по ней возможно движение по две машины. Он двигался по крайней правой полосе своего направления движения в сторону г.Н.Новгорода. Перед ним двигались автомашины, каких марок, не помнит. Ближе к разделительной полосе в его направлении двигалась автомашина «Киа», перед ней автомашин не было. За ним в потоке машин, также двигались автомашины, каких марок, не помнит. Сам момент аварии, он не видел, отвлекся. Затем увидел на встречной полосе движения по направлению в сторону г.Уфа стоит автомобиль «Мицубиси» поперек своей полосы капотом в сторону обочины, и другой автомобиль «Киа», съехал в кювет, прилегающий к полосе движения в сторону г.Уфа. Он остановился, фельдшера стали оказывать помощь пострадавшим из автомобиля «Киа», затем подъехал еще один автомобиль скорой помощи, а они поехали на вызов.

Из показаний свидетеля З., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.102-104, 105-107, 213-219) следует, что 05 июня 2019 года на автомобиле «ВАЗ 2107» г/н (номер обезличен) выехал из г. Кстово в сторону г. Н. Новгорода. Примерно в 6 ч. 38 минут проезжал по 437 км автодороги Москва-Уфа по территории г. Кстово со скоростью 60 км/час. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону г. Москва и две в сторону г. Уфа. Он двигался по крайней левой полосе в направлении г. Москва. Перед ним двигался автомобиль «Киа Рио». По крайней правой полосе так же двигался поток автомашин, среди которых были автомобили «ВАЗ 2110», «Мицубиси Ланцер», карета скорой помощи. За ним так же двигались автомобили, каких марок не помнит. На полосе встречного движения, по обеим полосам, также двигался поток автомашин. Какие двигались автомашины по крайней правой полосе, не видел. По крайней левой полосе во встречном направлении в сторону г.Уфа на расстоянии за 50 метров шла автомашина марки «Форд», второй по счету двигался автомобиль «Мицубиси», за ней «Газель». Внезапно автомобиль «Мицубиси», двигавшийся по крайней левой полосе встречного движения, на расстоянии 20 метров от «Киа Рио», резко вывернул на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «Киа Рио», выехав на небольшое расстояние сантиметров 30-40, расстояние определил по видимости белой крыши машины, так как глазами это не видел в виду наличия впереди автомобиля «Киа Рио», при этом проехал автомобиль Мицубиси по встречной полосе секунды три. Он двигался в автомобиле позади водителя «Киа Рио» на расстоянии около 30-50 метров. Водитель «Киа Рио» в это время видимо пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, резко вывернув руль влево, оказавшись на крайней левой полосе встречного движения на расстоянии не более 30 сантиметров от разделительной полосы, а в это время автомобиль Мицубиси возвратился на свою полосу, после чего происходит столкновение передними частями автомобилей. Столкновение произошло на крайней левой полосе встречного движения в сторону г.Уфа ближе к разделительной полосе, то есть на полосе движения автомобиля Мицубиси. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе встречного движения, а автомобиль Мицубиси развернуло поперек своей полосы капотом в сторону обочины. В результате происшествия на автомобиле «Киа Рио» он видел повреждения передней части, крыши. На автомобиле «Мицубиси» также имелись повреждения передней части. После столкновения он так же остановился, вышел из машины и побежал к автомобилю «Киа Рио» на помощь. Из данного автомобиля вышел водитель мужчина и упал на траву, на переднем пассажирском сидении находилась девочка, которая вышла из автомобиля самостоятельно, между передними сидениями находилась женщина в сознании, за задним правым сидением находилось детское сидение с маленьким ребёнком, также на заднем сидении находилась полусидя девочка, которая находилась без сознания, он помог перенести ее в скорую помощь. Рядом в момент ДТП проезжала скорая помощь, которая остановилась и пострадавшим оказали первую помощь, затем водителя и его жену, детей госпитализировали. В автомашине «Мицубиси» кроме водителя больше никого не было. Полагает, если бы водитель автомобиля «Киа Рио» стал тормозить и применил экстренное торможение, оставшись на своей полосе, возможно контакта бы с автомобилем Мицубиси не произошло бы. При этом резко уходить правее на правую полосу движения у водителя автомобиля «Киа Рио» не было возможности, т.к. там двигались машины, однако не плотным потоком. 

Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.108-110,111-113) следует, что 05 июня 2019 года он на автомобиле «Киа Рио» г/н (номер обезличен) выехал из г. Кстово в сторону г. Н. Новгорода. Погода была ясная солнечная, проезжая часть сухая. Примерно в 6 ч. 38 минут проезжал на 437 км по территории г. Кстово со скоростью 60 км/час по автодороге Москва-Уфа в сторону г.Н.Новгорода. На данном участке имелось четыре полосы движения, две по направлению в сторону г. Москва и две в сторону г. Уфа. Он двигался по крайней правой полосе в направлении г. Москва. Перед ним автомобилей не было. Они двигались в потоке транспортных средств, поток был средним. За ним ехали автомашины марок «ВАЗ 2110», «Мицубиси Ланцер», карета скорой помощи. По крайней левой полосе в попутном с ним направлении чуть позади него двигался автомобиль «Киа Рио», за которым так же двигались автомобили, каких марок не помнит. На полосе встречного движения по направлению в г. Уфа по обеим полосам двигался поток автомашин. Какие двигались автомашины по крайней правой полосе, он не видел. На полосе встречного для него движения по двум полосам также двигался средний поток транспортных средств. Он обратил внимание на автомашины, которые двигались по крайней левой полосе движения навстречу ему примерно в 50 м от него, там двигались автомашины марок «Форд», затем «Мицубиси», за ней - «ГАЗель». Он увидел, что автомобиль «Мицубиси», двигавшийся по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Кстово на расстоянии 20 метров от автомобиля «Киа Рио», неожиданно вывернул рулевое колесо влево (относительно своего движения) и выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль марки «Киа Рио». Он не видел действий водителя автомобиля «Киа Рио» и не видел выехал ли он на полосу встречного движения, так как сам принял правее ближе к обочине и был немного впереди. Видел лишь, что автомобиль «Мицубиси» резко вывернул вправо, вернувшись на свою полосу. После чего произошло столкновение автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси». Однако сам момент столкновения он не видел, также не видел на какой полосе оно произошло. До столкновения автомобиль марки «Мицубиси» выехал полностью на левую полосу для встречного движения в сторону г. Москва, практически стал выезжать на крайнюю правую полосу, где ехал он. После столкновения он остановился, вышел из машины, осмотрелся и увидел повреждения передних частей обеих машин. От удара автомобиль «Киа Рио» съехал в кювет, прилегающий к полосе встречного движения в сторону г. Уфа. Автомобиль марки «Мицубиси» остановился на своей полосе в сторону г. Уфа поперек капотом к обочине на крайней правой полосе. Он осмотрел проезжую часть, увидел, что основная осыпь пластмассы была на встречной полосе в направлении г.Уфа. Мимо проезжала скорая помощь и оказала первую помощь пострадавшим. Он видел, что из автомобиля «Киа Рио» достали детей, и перенесли в карету скорой помощи. Водителя из автомобиля «Мицубиси» он не видел. На предварительном следствии говорил, что водитель автомобиля «Киа Рио» резко вывернул руль влево, но это его предположение, т.к. он этого не видел, поскольку ехал немного впереди. По его мнению скорость у автомобиля «Мицубиси» была около 80 км/ч. Что вынудило водителя данного автомобиля выехать на встречную полосу движения не знает. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Е. суду пояснил, что он проводил по заказу подсудимого ФИО1 заключение, которое подтвердил в судебном заседании, и пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств Мицубиси и КиаРио расположено в середине проезжей части, около дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположный направлений. Транспортные средства в момент столкновения располагались частично на стороне проезжей части в сторону г.Н.Новгорода и частично на стороне проезжей части в сторону г.Кстово. Водитель а/м КиаРио не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. Маневр автомобиля Мицубиси с выездом на полосу движения автомобиля КиаРио с технической точки зрения привел к созданию аварийной ситуации и созданию помехи для движения а/м Киа Рио. Для водителя а/м Киа Рио выполнения маневра смещения влево был единственным обстоятельством, которое исключало бы столкновение транспортных средств. Также пояснил, что на место происшествия он не выезжал, данное место сразу после столкновения автомобилей он не осматривал, осколки стекла, пластмассы, розлив жидкости в живую не видел, при этом в его распоряжение были копии фотографии протокола осмотра места происшествия и схема к нему, где действительно указано иное место столкновения автомобилей, однако считает, что после столкновения был пущен поток машин, который мог изменить обстановку нахождения осколков.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта № 687 от 09.09.2019г., согласно которому: повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы подкорневых ядер слева, ушибов 2-3 вида лобной и теменной долей справа, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, депрессионно-оскольчатого перелома лобной кости с переходом на теменную и скуловую кость справа, передней стенки верхней челюсти справа, рвано-ушибленной раны лобно-теменной области справа которые имелись у А. (дата обезличена) года рождения носят которые носят характер тупой травмы и образовались от ушиба о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 № 194-н) (т.1 л.д.76-77); заключением эксперта (номер обезличен) от 11.10.2019г., согласно которому: исходя из представленного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему определить механизм столкновения встречных автомобилей «Мицубиси» и «Киа Рио» не представилось возможным из-за недостаточной криминалистической информативности зафиксированной в указанных материалах вещно-следовой обстановки. При этом расположение всех зафиксированных следов на одной стороне дороги соответствует расположению места столкновения встречных автомобилей «Мицубиси» и «Киа Рио» на данной стороне дороги, а именно на правой относительно направления движения автомобиля «Мицубиси» (т.1 л.д.201-204); протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему: участка автодороги Москва-Уфа 437 км Кстовского района Нижегородской области - на участке две полосы движения противоположных направлений, линии горизонтальной дорожной разметки разделяющая полосы попутного направления 1.5. Ширина проезжей части 12 метров, при движении в сторону г. Уфа справа кювет. Участок, освещаемый городским электроосвещением, Место столкновения установлено на полосе движения в сторону г. Уфа. На ней же присутствуют розлив жидкости, осыпь грязи. Кроме того имеются обломки транспортных средств на дороге и на обочине полосы движения в сторону г. Уфа. Погода пасмурная, участок дороги не освещен, дорожное покрытие – асфальт. Из фотографии к протоколу осмотра места происшествия видно, что изображен автомобиль Мицубиси, у которого повреждена вся передняя часть автомобиля (т.1 л.д.24-28,29-33); протоколом осмотра транспортного средства от 05.06.2019 года: автомобиля «Мицубиси» регистрационный знак (номер обезличен)/152, в котором установлено повреждение лобового стекла, капота, переднего бампера, передней решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней блок фары, переднего левого колеса, накладки левого порога, двух подушек безопасности. Показание спидометра не установлено (т.1 л.д.42-43); протоколом осмотра транспортного средства от 05.06.2019 года: автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак (номер обезличен)/152, в котором установлено повреждение крыши, лобового стекла, капота, переднего бампера, передней блок фары, решетки радиатора, передних крыльев, передней правой стойки, двух подушек безопасности, левой передней двери, правой передней двери. Показание спидометра проверить не представилось возможным (т.1 л.д.40-41); протоколом выемки от 06.09.2019 года у подозреваемого ФИО1 запись видеорегистратора на СД-диске (т.1 л.д.170-171); протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 года с фототаблицей записи видеорегистратора автомашины «Ниссан» г/н (номер обезличен) на СД-диске, изъятой у ФИО1, согласно которой при просмотре указанного файла объектом осмотра является видеофайл. В нижнем правом углу имеются обозначения 2019\06\05 № 56°09”25.1” E 44°11”53.5 При воспроизводстве видеозаписи появляется изображение участка автодороги ул. Магистральная г. Кстово автомобиль проезжает мимо поворота к магазину «Большой мясной». Данный участок автодороги имеет две полосы движения в противоположных направлениях, разделенных линией разметки 1.5. На видео видно, как расстоянии около 250 метров на полосе движения в сторону г. Уфа, капотом в сторону обочины стоит автомобиль белого цвета (марку, модель, государственный номер данного автомобиля на видео не видно, но в ходе следствия установлено что данный автомобиль «Мицубиси» г\н (номер обезличен)). Второй автомобиль серого цвета (марку, модель, государственный номер данного автомобиля на видео не видно, но в ходе следствия установлено, что данный автомобиль «Киа Рио» г/н (номер обезличен)) в этот момент, от разделительной полосы 1.5 движется в сторону обочины примыкающей к полосе движения по направлению в сторону г. Уфа. Автомобиль «ВАЗ 2107» (номер обезличен)/52 двигавшийся по направлению в сторону г. Москва съезжает на обочину, примыкающую к полосе движения в сторону г. Уфа. На полосе движения по направлению в сторону г. Уфа, около автомобиля марки «Мицубиси» г\н (номер обезличен) просматривается розлив жидкости и осыпь грязи от линии разметки 1.5. до обочины примыкающей к полосе движения по направлению в сторону г. Уфа. На полосе движения по направлению в сторону г. Москва какие-либо следы отсутствуют. Далее, автомобиль останавливается на обочине автодороги, примыкающей к полосе движения в сторону г. Москва (т.1 л.д.172-173,174-176); вещественными доказательствами, которые признаны и приобщены к уголовному делу постановлением: запись видеорегистратора на СД-диске. Причем данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием сторон, в ходе просмотра которой установлено, что на полосе движения по направлению в сторону г. Уфа, около автомобиля марки «Мицубиси» г\н (номер обезличен) просматривается розлив жидкости и осыпь грязи от линии разметки 1.5. до обочины примыкающей к полосе движения по направлению в сторону г. Уфа. На полосе движения по направлению в сторону г. Москва какие-либо следы отсутствуют (т.1 л.д.180, т.2 л.д.71); протоколом осмотра предметов от 06.09.2019г. видеорегистратора марки «Intego» автомашины «КиаРио» (номер обезличен)/152 с фототаблицей с участием специалиста, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен данный видеорегистратор, который с правой стороны имеет гнездо USB, имеющее повреждения, что свидетельствует о том, что он не работает. При включении видеорегистратор не заряжен. При просмотре информации находящейся на карте-памяти на компьютере специалиста информации за 05.06.2019г. не обнаружено (т.1 л.д.177-179), рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району, принявшего сообщение о том, что 05.06.2019г. 07:05 на 437 км Кстовской трассы произошло ДТП (т.1 л.д.14); рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району, принявшего сообщение о том, что детской областной больницы 05.06.2019 г. оказана медицинская помощь: 1. А., 13 лет диагноз тяжелая ЧМТ, вдавленный перелом лобной височной теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутренней мозговой гематомы, получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.15); рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району, принявшего сообщение о том, что сотрудниками ЦРБ 05.06.2019г. оказана медицинская помощь гр. А., (дата обезличена) диагноз: перелом основания черепа, ЧМТ, внутренней гематомы. Госпитализирована в детскую областную больницу, получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе М-7 437 км г. Кстово (т.1 л.д.18). 

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Стороной защиты представлено суду заключение специалиста Е. (номер обезличен) от 09.01.2020г., согласно которому место столкновения транспортных средств Мицубиси и КиаРио расположено в середине проезжей части, около дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположный направлений. Транспортные средства в момент столкновения располагались частично на стороне проезжей части в сторону г.Н.Новгорода и частично на стороне проезжей части в сторону г.Кстово. Водитель а/м КиаРио не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. Маневр автомобиля Мицубиси с выездом на полосу движения автомобиля КиаРио с технической точки зрения привел к созданию аварийной ситуации и созданию помехи для движения а/м Киа Рио. Для водителя а/м Киа Рио выполнения маневра смещения влево был единственным обстоятельством, которое исключало бы столкновение транспортных средств.

Однако показания специалиста Е. и его суждения, изложенные в его заключении о том, что место столкновения транспортных средств Мицубиси и КиаРио расположено в середине проезжей части, что водитель а/м КиаРио не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения, что маневр автомобиля Мицубиси с выездом на полосу движения автомобиля КиаРио с технической точки зрения привел к созданию аварийной ситуации и созданию помехи для движения а/м Киа Рио, что для водителя а/м Киа Рио выполнения маневра смещения влево был единственным обстоятельством, которое исключало бы столкновение транспортных средств, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Е. не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о предоставлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст.ст. 168, 270 УПК РФ. Следовательно, достоверность выводов специалиста Е., не основанных на материалах уголовного дела, вызывает сомнения, учитывая, также, что специалист, давший свое письменное заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, и его суждения не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу, а потому суд в основу приговора данное заключение специалиста Е., в том числе его показания не берет.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения требований п.1.3, п.1 п.1.5, абзаца 2 п.10.1, п.1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни А. (дата обезличена) года рождения, поскольку именно, несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого ФИО1 привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, так как он двигаясь по автодороге Москва-Уфа на 437 км по территории г. Кстово Нижегородской области по направлению в сторону г. Москва, обнаружив опасность в виде выехавшего на его полосу движения, ему навстречу, автомобиля марки «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 под управлением Н., в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля на своей полосе движения, по которой двигался не принял, в нарушении требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, вывернул рулевое колесо своего автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с автомобилем марки «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/152 под управлением Н., который к этому моменту вернулся на свою полосу движения по направлению в сторону г. Уфа.

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в суде, где он не оспаривал нарушение им вышеуказанных правил дорожного движения и выезд хоть и частичный на полосу встречного движения, и которые суд в этой части берет в основу приговора, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, так и показаниями законного представителя малолетней потерпевшей В.. в части согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, свидетелей: Ж., З., И., К., Л., М., Н., О., Г., каждый из которых показал, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения по направлению в сторону г. Уфа, где и находилась основная осыпь грязи и розлив жидкости, то есть на полосе движения автомобиля Мицубиси под управлением Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, в том числе не установлено причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля Н., показания которого подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств и являются достоверными.

Таким образом, между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. При этом при условии соблюдения водителем ФИО1 вышеуказанных правил, при экстренном торможении на своей полосе движения, в том числе маневра вправо, контакта с автомобилем Мицубиси не произошло бы, так как к моменту выезда автомобиля Киа Рио на встречную полосу автомобиль Мицубиси покинул полосу движения автомобиля Киа Рио. О данных обстоятельствах также показал очевидец произошедшего- свидетель Л., который двигался за автомобилем Киа Рио, пояснивший суду, что в сложившейся ситуации обнаружив опасность на своей полосе движения в виде автомобиля он принял бы все возможные меры к экстренному торможению на своей полосе, в том числе маневра вправо, но выезжать бы на встречную полосу не стал. 

Суд обсуждал показания подсудимого ФИО1, доводы его защитника, показания законного представителя малолетней потерпевшей В.., являющейся супругой подсудимого, о том, что в данной дорожной ситуации виновен водитель Н., создавший аварийную ситуацию на дороге, и нарушивший требования ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями, который выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1, которому пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мицубиси, показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что столкновение произошло на его (для ФИО1) полосе движения, в том числе его показания в суде о том, что столкновение произошло на разделительной полосе, в связи с чем ФИО1 по их мнению действовал в условиях крайней необходимости, и находит эти показания недостоверными, а доводы несостоятельными, обусловленными позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное, и не может положить их в основу приговора, учитывая при этом также заинтересованность законного представителя потерпевшей В. защитить подсудимого, являющегося для нее близким родственником, поскольку они не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых совершенно очевидно видно, что место столкновения автомобилей марки «Мицубиси» и «Киа Рио» находится на полосе движения автомобиля марки «Мицубиси», то есть на встречной для ФИО1 полосе, также протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 года с фототаблицей записи видеорегистратора автомашины «Ниссан» г/н (номер обезличен) на СД-диске, из которой видно, что осыпь грязи, розлив жидкости находятся на полосе движения в сторону г.Уфа, то есть на полосе движения автомобиля Мицубиси, заключением эксперта (номер обезличен) от 11.10.2019г., согласно которому: расположение всех зафиксированных следов на одной стороне дороги соответствует расположению места столкновения встречных автомобилей «Мицубиси» и «Киа Рио» на данной стороне дороги, а именно на правой относительно направления движения автомобиля «Мицубиси», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями водителя автомобиля Мицубиси Н. и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах именно действия водителя автомобиля Киа Рио ФИО1 в момент дорожной опасности выразившиеся в выезде на полосу встречного движения не согласуются с вышеуказанными Правилами Дорожного Движения РФ и не вызывали крайнюю необходимость, поскольку опасность могла быть устранена при соблюдении водителем ФИО1 вышеуказанных правил, а потому именно выезд ФИО1 на полосу встречного движения и привел к наступившим последствиям - причинением тяжкого вреда здоровью А.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установленной и доказанной, не усматривая оснований для его оправдания по предъявленному обвинению, а также для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не располагает.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в отношении ФИО1 относит: в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка А. (дата обезличена) г.р., в содержании и воспитании которой он принимает участие (т.1 л.д.235), в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (дата обезличена) г.р., (дата обезличена) г.р. (т.1 л.д.236,237), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей А.. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в участии в извлечении потерпевшей из машины и ее помещении в карету скорой помощи, а также его помощь во время нахождения потерпевшей на излечении. 

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в виде совершения преступления при крайней необходимости, а также вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку данных обстоятельств по делу не усматривается.

К данным, характеризующим личность ФИО1 относятся: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.238,239), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.241), по месту работы в АО «ФНПЦ ННИИРТ» характеризуется положительно (т.1 л.д.242), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.243).

Приведенные данные в совокупности приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ряд ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, выполнение которых осужденным будет свидетельствовать о его исправлении. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, не привлекавшегося к административной ответственности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кстовского муниципального района Нижегородской области без согласования с данным органом, а также обязанность: «один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- видеозапись камер видеорегистратора на СД-диске, хранящимся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.71), - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова