дело № 12 - 175

судья – Кутушова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск 23 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 03 июля 2018 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «МГТУ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, и в дополнениях к ней защитник ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить.

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку постановление в окончательной форме изготовлено не ранее 09 июля 2018 года.

Ссылается на незаконность проведения выездной внеплановой проверки и отсутствие события административного правонарушения.

По мнению защитника, проверка проведена с нарушением Федерального закона от 29.11.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения проверки не может служить пункт 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ административный орган не установил лиц, обратившихся с заявлением в орган государственного контроля (надзора), не учел, что в обращении отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, в связи с чем, заявление граждан не могло являться основанием для проведения выездной внеплановой проверки Рособрнадзора в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ».

Указывает на отсутствие в материалах дела мотивированного представления должностного лица Рособрнадзора о проведении внеплановой проверки.

Приводит довод о том, что ФГБОУ ВО «МГТУ» не было надлежащим образом извещено о предстоящей проверке, уведомление было получено юридическим лицом 02 апреля 2018 года в 15 часов 49 минут, то есть менее, чем за 24 часа до начала ее проведения 03 апреля 2018 года.

Указывает, что законному представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол был вручен законному представителю 05 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут.

Не соглашается с квалификацией нарушений как грубых, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание наступивших негативных последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Считает, что выводы о нарушении подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, не соответствуют приведенным положениям, поскольку должностным лицом была проведена проверка соответствия материально-технической базы рабочим программам дисциплин, а не федеральным государственным стандартам и требованиям.

Указывает, что обязательное наличие оборудованных учебных кабинетов для проведения практических занятий, объектов физической культуры и спорта перестало быть специальным лицензионным требованием. 

Обращает внимание, что наличие среднего профессионального образования у лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, допускается Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Приказом Рособрнадзора от 18 апреля 2018 года подтверждена государственная аккредитация ФГБОУ ВО «МГТУ» по образовательным программам магистратуры, что, по мнению заявителя, исключает наличие нарушения, выраженного в привлечении преподавателей, не отвечающих квалификационным требованиям. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно требованиям не соответствуют перечисленные работники и каким нормативным правовым актом такие требования установлены. 

Заявитель не согласен с вменением нарушения подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, поскольку факт наличия в университете соответствующих научных работников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылается на ежегодное недофинансирование ФГБОУ ВО «МГТУ» со стороны учредителя и отсутствие перечислений из средств федерального бюджета на укрепление материально-технической базы. 

Обращает внимание на то, что Университет активно укрепляет учебно-материальную (лабораторную, тренажерную) базу преимущественно за счет денежных средств индустриальных партеров, выделяемых ВУЗу в рамках стратегического партнерства с крупнейшими компаниями, таким образом, руководство и коллектив ФГБОУ ВО «МГТУ» предпринимают максимально возможные усилия и все меры в рамках наделенных полномочий для обеспечения соответствия образовательной деятельности университета лицензионным требованиям и требованиям федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), что подтверждается показателями ежегодного мониторинга эффективности Минобрнауки России, а также аккредитацией аспирантуры и магистратуры в 2017-2018 годах (приказы Рособрнадзора № 14 от 10.01.2018 и № 467 от 18.04.2018).

Приводит довод о том, что в настоящее время устранены нарушения, перечисленные в представлении Рособрнадзора.

В судебное заседание не явились законный представитель ФГБОУ ВО «МГТУ», представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав защитников ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены (изменения) постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение).

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 6 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

г) наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

д) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

и) наличие у профессиональной образовательной организации, образовательной организации высшего образования, организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;

к) наличие в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, научных работников в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) № 351 от 23 марта 2018 года в связи с поступлением в лицензирующий орган обращения граждан о фактах грубых нарушений лицензионных требований, с 03 апреля 2018 года по 05 апреля 2018 года Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ», согласованная с прокуратурой Мурманской области 26 марта 2018 года (т. 1 л.д.14, 96, 100, т. 3 л.д. 5).

По результатам проверки установлено, что ФГБОУ ВО «МГТУ» осуществляет образовательную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, в том числе, с нарушением: 

- подпункта «б» пункта 6 Положения, выразившееся в отсутствии материально-технического обеспечения, предусмотренного рабочими программами дисциплин; 

- подпункта «г» пункта 6 Положения, выразившегося в отсутствии образовательных программ, разработанных в соответствии с федеральными государственными стандартами; 

- подпункта «д» пункта 6 Положения, выразившегося в отсутствии педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам; к ведению перечисленных в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении судьи дисциплин привлечены преподаватели, не имеющие высшего профессионального образования, соответствующего профилю дисциплины;

- подпункта «к» пункта 9 Положения, выразившегося в отсутствии у лицензиата научных работников, в должностные обязанности которых входит формирование у обучающихся профессиональных качеств по избранным специальностям и направлениям подготовки, развитие у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей, что не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

- подпункта «и» пункта 6 Положения, выразившегося в отсутствии у лицензиата специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями, соответствующие требованиям части 10 статьи 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Вышеуказанные нарушения являются в силу подпункта «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 05 апреля 2018 года в отношении юридического лица – ФГБОУ ВО «МГТУ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской об административных правонарушениях и привлечения Учреждения судьей районного суда 04 июля 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проанализировав Положение о лицензировании образовательной деятельности, положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», представленные в материалы дела доказательства, судья пришел к выводу о виновности ФГБОУ ВО «МГТУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ФГБОУ ВО «МГТУ» требований лицензионного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ФГБОУ ВО «МГТУ» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением Федерального закона от 29.11.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем правильно были отклонены судьей районного суда.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» проведена на основании статьи 12 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Основанием для проведения проверки явилось поступление в надзорный орган письменного обращения граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Порядок назначения внеплановой проверки был соблюден. Проведена предварительная проверка информации, изложенной в обращении граждан, по результатам которой вынесено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки от 14.02.2018 № 07-491/вн.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и прилагаемых к нему документов, в том числе мотивированного представления от 14.02.2018 № 07-491/вн, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Мурманской области было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ».

Надлежащим образом заверенная копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, подписанного первым заместителем прокуратуры Мурманской области 26 марта 2018 года, имеется в материалах дела об административном правонарушении. 

Также по запросу суда из прокуратуры Мурманской области представлена копия мотивированного представления о назначении внеплановой проверки от 14.02.2018 № 07-491/вн, согласованного руководителем Рособрнадзора.

При таких данных оснований полагать, что органом административной юрисдикции нарушен порядок назначения внеплановой проверки, не имеется.

Вывод судьи районного суда о том, что лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию поступления обращений граждан о фактах грубых нарушений лицензионных требований без направления предварительного уведомления лицензиата основан на части 13 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и является правильным.

Приведенный в жалобе довод о несогласии с вменением нарушения подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании, поскольку должностным лицом была проведена проверка соответствия материально-технической базы рабочим программам дисциплин, а не федеральным государственным стандартам и требованиям, обязательное наличие оборудованных учебных кабинетов для проведения практических занятий, объектов физической культуры и спорта перестало быть специальным лицензионным требованием, также не основан на законе. 

Правовая оценка указанному доводу приведена судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и федеральный государственный стандарт высшего образования по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика (уровень бакалавриата), утвержденный Приказом Минобрнауки России от 11.08.2016 № 1006.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы самостоятельно разбираются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность. 

Обязательное наличие оборудованных учебных кабинетов для проведения практических занятий, объектов физической культуры и спорта предусмотрено пп. «б» п. 6 Положения и рабочей программой по дисциплине Б1.Б.22 «Физическая культура» по направлению подготовки 27.03.02 Инноватика, утвержденной проректором по УР ФГБОУ ВО «МГТУ» 30.06.2017, таблица 8 – Материально-техническое обеспечение дисциплины (модуля) (т. 2 л.д. 155).

Вопреки доводам жалобы нарушение, выраженное в привлечении преподавателей, не имеющих высшего профессионального образования, соответствующего профилю дисциплин 09.02.03, 11.02.03, 13.02.07, 15.02.06, 19.02.10, 21.02.03, 23.02.03, 26.02.03, 26.02.05, 26.02.06, 35.02.09, 35.02.11, 38.02.01, 38.02.03, 40.02.01, 43.02.10 правомерно вменено юридическому лицу, поскольку в соответствии с пунктами 7.14, 7.15 федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования по указанным специальностям, утвержденными соответствующими приказами Минобрнауки России: от 28.07.2014 № 804, от 14.05.2014 № 522, от 28.07.2014 № 827, от 18.04.2014 № 348, от 22.04.2014 № 384, от 12.05.2014 № 484, от 22.04.2014 № 383, от 07.05.2014 № 441, от 07.05.2014 № 443, от 07.05.2014 № 444, от 07.05.2014 № 458, от 07.05.2014 № 460, от 28.07.2014 № 832, от 28.07.2014 № 834, от 12.05.2014 № 508, от 07.05.2014 № 465 реализация программ подготовки специалистов среднего звена по специальности должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля). Опыт деятельности в организациях соответствующей профессиональной сферы является обязательным для преподавателей, отвечающих за освоение обучающимся профессионального учебного цикла. Преподаватели получают дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации, в том числе в форме стажировки в профильных организациях не реже 1 раза в 3 года.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Учреждения нарушений требований подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, безосновательно. Представленные в материалы дела должностные инструкции заведующего научно-исследовательской лабораторией, главного научного сотрудника научно-исследовательского центра морской деятельности, младшего научного сотрудника, ведущего научного сотрудника научно-исследовательского центра морской деятельности, старшего научного сотрудника, научного сотрудника не содержат обязанностей указанных работников формирования у обучающихся профессиональных качеств по избранным специальностям и направлениям подготовки, развития у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей, что не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, была проверена судьей районного суда, отклонена, по мотивам, изложенным в постановлении.

ФГОС высшего образования по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры) устанавливает требование к наличию у научного руководителя программы ежегодных публикаций по результатам научно-исследовательской (творческой) деятельности в ведущих отечественных и (или) зарубежных рецензируемых научных журналах и изданиях, а также осуществляющим ежегодную апробацию результатов указанной научно-исследовательской (творческой) деятельности на национальных и международных конференциях (пункт 7.2.4).

Согласно материалам дела, МГТУ реализует основную профессиональную образовательную программу магистратуры 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры) с 2014 года. Однако данных о наличии у научных руководителей программы ежегодных публикаций за период с момента реализации указанной образовательной программы, не представлено.

Обстоятельства, связанные с нарушением ФГБОУ ВО «МГТУ» требований подпункта «и» пункта 6 Положения о лицензировании были подробно исследованы судьей районного суда. Мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы юридического лица об отсутствии нарушений указанных требований Положения подробно и аргументировано изложены в обжалуемом постановлении, и являются правильными.

Паспорт доступности для инвалидов объекта и предоставляемых услуг, в установленном порядке с включением в комиссию представителя общественного объединения инвалидов, был утвержден ФГБОУ ВО «МГТУ» только в августе 2018 года, то есть после проведения проверки и вынесения обжалуемого постановления.

Ссылка на имеющиеся у ФГБОУ ВО «МГТУ» в 2017-2018 гг договора оказания услуг по предоставлению спортивных сооружений, также не может быть принята во внимание, поскольку экспертные заключения по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе зданий, строений, сооружений, помещений, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности были получены Учреждением в августе 2018 года.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Довод жалобы об отсутствии предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» последствий является несостоятельным, поскольку конкретный перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности (пункт 9 Положения).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию. Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

ФГБОУ ВО «МГТУ» реализует образовательные программы, в том числе по специальностям «Судовождение», «Электроснабжение», «Эксплуатация судовых энергетических установок» и т.п., связанным с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, в связи с чем допущенные Учреждением нарушения лицензионных требований, очевидно, влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Как правильно указано судьей районного суда, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3, который своей подписью в протоколе об административном правонарушении подтвердил, что ему разъяснены и понятны права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности. Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, не заявил.

Постановление о привлечении ФГБОУ ВО «МГТУ» к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление судьи изготовлено в окончательной форме позднее 04 июля 2018 года, объективно не подтвержден. Несвоевременная выдача копии мотивированного постановления, не повлекла за собой нарушение права лица, привлеченного к ответственности, на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в деянии Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «МГТУ» оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова