Дело №

УИД 75RS0№-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е., потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, имеющего образование 11 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, c применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 21 декабря 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского района Забайкальского края от 09.09.2019 г. заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней.

Задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17.01.2021 г. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 18.01.2021 г. и до настоящего времени не изменялась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «д», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.

Все преступления совершены в Забайкальском крае, Могочинском районе, г. Могоча при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 38 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством сожительнице ФИО3 №1, которая находилась в указанной квартире. 

Реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в это же время, с целью вызвать у ФИО3 №1 чувство страха, тревоги и беспокойства за собственную жизнь и безопасность, осознавая, что последняя воспринимает угрозу убийством в свой адрес реально, и опасается осуществления данной угрозы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 морального вреда, и, желая этого, прошел в кухню квартиры со словами: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню», взял в кухне нож, вернулся в зал и умышленно, демонстрируя его потерпевшей, высказал в адрес ФИО3 №1 и в адрес ФИО3 №2 словесную угрозу убийством: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню». 

ФИО3 №1 восприняла для себя угрозу убийством реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как имелись основания ее исполнения. ФИО1 - мужчина, сильнее нее, был агрессивно настроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, в том числе за преступления против личности, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал нож. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 38 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с несовершеннолетней ФИО3 №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, в отношении несовершеннолетней ФИО3 №2 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, до конца, и сразу после его возникновения, в тоже время, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2 и желая их наступления, высказывая угрозу убийством в адрес ФИО3 №2: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню», взял в квартире нож и, применяя его в качестве оружия совершения преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес им не менее одного удара ФИО3 №2 в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности живота. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 38 минут до 02 часов 53 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после причинения колото-резаного ранения несовершеннолетней ФИО3 №2, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы двух лиц, а именно, ФИО3 №1, не связанное с ее похищением, когда последняя, хотела открыть двери приехавшим к их квартире сотрудникам полиции, и заведомо несовершеннолетней ФИО3 №2, не связанное с ее похищением, путем удержания указанных лиц против их воли в квартире по вышеуказанному адресу. 

Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение человека свободы, в нарушение ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу, ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу передвижения и выбор места пребывания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы ФИО3 №1 и несовершеннолетней ФИО3 №2, умышленно высказал в адрес ФИО3 №1 словесную угрозу убийством: «Не вздумай даже открыть, иначе убью», схватил последнюю за правую руку и за волосы, причиняя потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, удерживая ее в таком положении около 15 минут, исключая возможность ФИО3 №1 самостоятельно подойти к двери квартиры и впустить внутрь сотрудников полиции. При этом ФИО1, в связи с длительным нахождением в отношениях с матерью ФИО3 №2 – ФИО3 №1 и совместным проживанием с семьей ФИО19, заведомо и достоверно зная, что ФИО3 №2 не достигла совершеннолетнего возраста, понимая, что она в силу полученного колото-резаного ранения живота не может быстро передвигаться по квартире, ограничивая свободу ФИО3 №1, угрожая ей физической расправой и причиняя телесные повреждения, подавил волю ФИО3 №2 к совершению активных действий, в результате чего ФИО3 №2 не могла пройти к двери квартиры и впустить внутрь сотрудников полиции. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 царапины 1 см., 1 см. в нижней трети предплечья справа, кровоподтек в нижней трети предплечья справа, то есть телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, своими действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы граждан Российской Федерации – ФИО3 №1 и несовершеннолетней ФИО3 №2, гарантированные ст. ст. 21, 22, 27 Конституции РФ о достоинстве личности, праве на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы прибыл в 

<

адрес>. Около 15 ч. этого же дня он пришел домой к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Дома была ФИО3 №2 Он и ФИО3 №1 стали распивать спиртные напитки. Когда он отбывал наказание ФИО3 №1 неоднократно жаловалась ему на поведение дочери, что последняя ей не помогает по хозяйству, избивает её и выгоняет из дома. В связи с чем, он стал высказывать ФИО3 №2 претензии по поводу её отношения к матери. Также он стал говорить о том, что в квартире необходимо делать ремонт, и что ФИО3 №2 должна будет оказать помощь. ФИО3 №2 это не понравилось, и она стала грубо разговаривать с ним, говорила: «Командуй у себя дома», «Собирайтесь, уматывайте». Затем ФИО3 №2 разозлилась и ушла в свою комнату. В это время он кухонным ножом, с ручкой в форме птицы, длиной около 20-25 сантиметров отрезал кусок мяса, когда услышал, что ФИО3 №2 сказала ФИО3 №1 «Сейчас, как двину», поэтому он, держа указанный выше нож в правой руке, подошел к ФИО3 №2 и сказал: «Ну только, попробуй». Затем они прошли в зал, где ФИО3 №2 прыснула ему в правый глаз из газового баллончика, от боли он закрыл глаза и услышал, как ФИО3 №2 второй раз прыснула из баллончика. После этого, ФИО3 №2 стала его избивать по голове железной палкой. Затем он очнулся на полу и услышал, как ФИО3 №2 сказала ФИО3 №1, что он её ткнул ножом. В какой момент он нанёс ФИО3 №2 ножевое ранение, он объяснить не может, так как не помнит. После этого, он швырнул нож под диван и помог ФИО3 №1 поднять ФИО3 №2 Затем ФИО3 №1 довела ФИО3 №2 до дивана. Он сказал, что нужно вызвать скорую помощь, но ФИО3 №1, осмотрев рану, заклеила её пластырем, сказав, что скорую помощь вызывать не нужно. Он лег на диван рядом с ФИО3 №2 Через какое-то время в квартиру постучались, но ФИО3 №1 не стала открывать дверь. При этом, он каких-либо угроз в адрес ФИО3 №2, ФИО3 №1 не высказывал, их свободу не ограничивал, выходу их из квартиры не препятствовал. Он видел, что ФИО3 №2 в этот момент писала кому - то СМС – сообщения. Дальше он не помнит, что происходило, очнулся когда сотрудники полиции разбудили его.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании суд их в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 ч. пришел в квартиру ФИО3 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней стал распивать спиртные напитки, возникновения конфликта с ФИО3 №2, нанесения ФИО3 №2 железной лопаткой для обуви ему удара по голове, суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 К показаниям ФИО1 о том, что он не помнит нанесение удара ножом ФИО3 №2, о том что он не высказывал угроз убийства в адрес ФИО3 №2 и ее матери ФИО3 №1, и свободу последних не ограничивал суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО7 и расценивает их, как способ ухода от уголовной ответственности за совершенное.

Несмотря на позицию ФИО1 объективно его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 с учетом её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала, показала, что около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её мать – ФИО3 №1 пришли домой по адресу: 

<

адрес>. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Она спиртное не употребляла. Вечером она поругалась с ФИО2 из-за ремонта в квартире. Около 24 ч. этого же дня ФИО3 №2 пошла спать в свою комнату. Когда она готовилась ко сну, ФИО1 стал стучать в дверь, ведущую в её комнату. При этом ФИО1 высказывал угрозы в их адрес. Она сказала ему, что ложится спать и не нужно к ней в комнату стучаться, но ФИО1 еще сильнее ударил по двери, и она открылась. Она вышла из комнаты и сказала ФИО1, что ложится спать и не нужно её трогать. В этот момент ФИО1 ударил её ножом в живот, возле пупка, с правой стороны. Затем он стал говорить: «Я всю вашу семью поубиваю». Нож, которым ФИО1 нанес ей удар в область живота общей длиной около 25-30 см., рукоять длиной около 15 см., рукоять ножа грязно-желтого цвета с рельефным изображением в виде птицы. После этого, ФИО3 №2 ударила ФИО1 в глаз лопаткой для обуви. ФИО3 №1 в этот момент находилась рядом с ними, пыталась оттащить ФИО1 от неё. Затем ФИО3 №2 зашла в туалет, осмотрела рану, сказала об этом ФИО3 №1, которая положила её на диван, вытерла кровь и заклеила рану пластырем. ФИО1 в этот момент сидел на диване с левой стороны от неё, нож находился под диваном. Под предлогом послушать музыку она попросила телефон, с которого написала СМС сообщения своим бабушке – Свидетель №2 и дедушке – Свидетель №4 о том, что ФИО1 нанёс ей ножевое ранение и необходимо вызвать полицию. Также она переписывалась посредством СМС сообщений с сотрудником полиции. При этом, сначала ФИО3 №2 звонили, но она написала сообщение о том, что не может ответить на телефон, так как боялась, что ФИО1 её зарежет, поскольку он находился рядом, а нож лежал за диваном, он мог его легко достать. ФИО3 №2 не могла выйти из квартиры самостоятельно, так как у неё было ножевое ранение, ей было больно, а ФИО1 удерживал ФИО3 №1 за руку и говорил: «Не вздумай открыть дверь». В этот момент, уже стучался в квартиру Свидетель №4 Спустя два часа ФИО1 уснул, приехали сотрудники МЧС, выломали дверь и её увезли в больницу. (т. 1 л.д. 207-212)

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 с учетом её показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. ФИО1 приехал в 

<

адрес>. Она его встретила. Около 15 ч. этого же дня они с ФИО1 пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №2 была дома. Она и ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО3 №2 спиртное не употребляла и около 24 ч. пошла спать. ФИО1 подошел к дверям комнаты ФИО3 №2, хотел с ней поговорить, но ФИО3 №2 сказала ему, чтобы он уходил из квартиры. Затем ФИО1 пытался открыть дверь в комнату ФИО3 №2, они стали ругаться. Затем ФИО1 ушел от ее комнаты в кухню, там взял в руки нож и вернулся в зал, где находилась она с угрозами: «Я вас всех поубиваю, всю Вашу родню» она испугалась ФИО1, реально восприняла угрозу убийством с его стороны так, как ФИО1 был пьяный, вел себя агрессивно, в руках у него в этот момент был нож. ФИО1 ранее судим, в т.ч. за угрозы убийством в ее адрес, за причинение ей телесных повреждений, поэтому у нее имелись основания опасаться осуществления угроз с его стороны как в свой адрес, так и в адрес дочери. ФИО3 №2 в этот момент находилась в своей комнате. Она увидела, как ФИО1 побежал к ФИО3 №2 с ножом, и когда ФИО3 №2 выходила из своей комнаты, ФИО2 нанес ей удар ножом, но куда именно он попал ФИО3 №2 ножом она не видела. После этого, ФИО3 №2 его ударила лопаткой для обуви по голове. Когда ФИО1 нанёс удар ножом ФИО3 №2 он также говорил: «Я всю вашу семью поубиваю». ФИО3 №1 в этот момент находилась сзади ФИО1 на близком к нему расстоянии, слова угрозы восприняла в свой адрес и адрес ФИО3 №2, реально, ей было страшно за свою жизнь и жизнь дочери. Затем ФИО3 №2, зашла в туалет, а ФИО1, сел в зал на диван, нож выбросил за диван. Затем, ФИО3 №2, сказала ей, что ФИО1 нанёс ей ранение ножом в живот. Она осмотрела ФИО3 №2 и увидела рану на животе выше пупка. Так, как ФИО3 №2 было больно и она не могла самостоятельно передвигаться она довела её до дивана, расположенного в зале и заклеила рану пластырем. Скорую помощь и полицию ФИО3 №1 не пыталась вызвать так, как боялась ФИО1, он был очень агрессивным. ФИО3 №2 в этот момент писала СМС сообщения. Спустя примерно 30 минут после того, как ФИО3 №2 начала переписку по телефону, к ним в домофон позвонили, она хотела пойти открыть, но ФИО1 схватил ее с силой за правую руку и за волосы, поставил на колени возле дивана и прикрикнул: «Не вздумай даже открыть, иначе убью». Его угрозу убийством она восприняла реально, так как нож был рядом, за углом дивана, ФИО1 мог легко его достать, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями причинял ей физическую боль. Затем в дверь стали стучать, но ФИО1 ее так и не отпускал. Он держал ее на протяжении 15 минут. Затем, когда перестали стучать, он её отпустил, и просто сидел на диване, засыпая. Через какое-то время она и ФИО3 №2 услышали звуки взлома двери квартиры, она выбрала момент, подошла к входной двери и открыла один из замков, впустив сотрудников полиции в квартиру. (т. 2 л.д. 164-168)

Суд, анализируя показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании находит их согласующимися между собой, достоверными и закладывает в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются очными ставками с участием данных лиц и подсудимого, протоколом проверки показаний на месте потерпевших, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО7 и письменными доказательствами по делу. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 оговаривают ФИО1, лгут, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 №2 показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 возник конфликт на почве того, что последний стал указывать, как ей и ее матери ФИО3 №1 вести быт (где необходимо сделать ремонт, поменять мебель и т.д.). Затем ФИО1 ударил ее ножом в живот, а она ударила ФИО1 в глаз металлической лопаткой для обуви. При этом ФИО3 №2 содержимое газового баллончика в ФИО1, ФИО3 №1 не распыляла. Также ФИО1 угрожал убийством ей и её матери ФИО3 №1 говорил: «Я вас всех поубиваю». Сам ФИО1 полицию, скорую помощь не вызывал. В момент, когда в двери квартиры стали стучаться ФИО1 удерживал ФИО3 №1 за руку, не пускал её к двери. ФИО1 при производстве очной ставки, настаивал, что ФИО3 №2 распыляла ему в лицо содержимое газового баллончика, о том, как он наносил удар ФИО3 №2, ножом он не помнит, какие – либо угрозы убийством в адрес ФИО3 №2, ФИО3 №1 он не высказывал. ФИО3 №1 не удерживал, настаивал на вызове скорой помощи. (т. 2 л.д. 85-92)

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 показала что конфликт между ФИО3 №2 и ФИО1 произошел поскольку последний стал ломиться в комнату ФИО3 №2, а она его не пускала. При этом ФИО3 №2 не распыляла ФИО2 в лицо содержимое газового баллончика. ФИО2 взял на кухне нож, когда ФИО3 №2, держала дверь в свою комнату и говорила ФИО1, чтобы он уходил к себе домой. Она видела, как ФИО1, перед лицом ФИО3 №2, махал ножом, а затем направил свою руку с ножом по направлению к телу ФИО3 №2 Также ФИО1 в её адрес и адрес ФИО3 №2 высказывал угрозы физической расправы, что всех убьет. После того, как ФИО1 ударил ФИО3 №2 ножом, последняя нанесла ФИО1, удар лопаткой для обуви в область правого глаза. ФИО3 №2 обнаружила ранение в туалете, после чего она положила ФИО3 №2 в зал на диван. ФИО1 после произошедшего не предлагал вызвать скорую помощь. ФИО1 был очень агрессивен, и она пыталась его успокоить, пока ФИО3 №2 писала СМС сообщения. Когда приехали сотрудники полиции и стали стучать в дверь ФИО1, схватил её за руку и не отпускал открыть дверь, сказал не открывать дверь. Она боялась ослушаться ФИО1 поэтому дверь не открыла. Обвиняемый ФИО1, при производстве очной ставки пояснил, что не согласен с показаниями ФИО3 №1 в части того, что ФИО3 №2 не распыляла содержимое газового баллончика ему в лицо, что ФИО3 №2, нанесла ему только один удар лопаткой для обуви, что он угрожал убийством ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а также удерживал их. При этом, ФИО1 не отрицает факт нанесения ножевого ранения ФИО3 №2, однако не помнит при каких обстоятельствах оно было нанесено. (т.1 л.д. 107-115)

Так из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 дали показания аналогичные их показаниям, данных ими в судебном заседании, а также при производстве очных ставок между ними и подсудимым ФИО2, пояснив и продемонстрировав обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом ФИО3 №2, высказывания им угроз убийством в адрес ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а также удержания им ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 20-28, л.д. 29-35) 

Потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №1 подтвердили показания, данные им на предварительном следствии при производстве очных ставок с подсудимым ФИО1 и проверки показаний на месте.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при производстве очных ставок с потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1, суд находит его показания о том, что ФИО3 №2 распыляла ему в лицо содержимое газового баллончика, нанесла ему множественные удары железной лопаткой для обуви по голове, то что он не угрожал убийством ФИО3 №2 и ФИО3 №1, а также не удерживал их, а факт нанесения ножевого ранения ФИО3 №2, он не помнит ложными, опровергающимися указанными выше доказательствами (показаниями ФИО3 №2, ФИО3 №1, протоколами очных ставок с участием потерпевших, протоколами проверки показаний потерпевших на месте), и расценивает их как способ ухода от уголовной ответственности за содеянное. 

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО3 №1 является её дочерью, а ФИО3 №2 внучкой. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон от ФИО3 №2 пришло СМС сообщение, где было указано, что ФИО1 порезал её ножом. После этого, она позвонила в полицию, МЧС, чтобы они дверь открыли, так как Свидетель №4 ей сказал, что полиция была, а дверь ни кто не открыл и полиция уехала. Затем от ФИО3 №2 поступило второе СМС сообщение, где она просила зайти в квартиру, сломать дверь в квартире так, как ФИО1 её порезал ножом. Третий раз ФИО3 №2 написала СМС сообщение в котором спрашивала, кто-нибудь ей поможет или нет. Между сообщениями проходило около 10 - 15 минут. В этот период она пыталась дозвониться до дочери, внучки, но телефон ни кто не брал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является бабушкой ФИО3 №2 Около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 позвонила своему деду – Свидетель №4 и сказала, что пришел ФИО1 и что он скандалит. Свидетель №4 вызвал полицию и пошел туда. Через 40 минут Свидетель №4 вернулся и сказал, что двери квартиры не открывают. В это же время позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО3 №2 порезал ФИО2 Свидетель №4 опять вызвал полицию и направился туда. Дверь в квартиру взломали и ФИО3 №2 увезли в хирургическое отделение. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3 №2 является его внучкой. Около 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 позвонила ему и попросила её забрать из дома. Он пошел за ФИО3 №2 Затем ФИО3 №2 отправила ему СМС сообщение о необходимости вызвать полицию. Он вызвал полицию. Приехал наряд полиции, стали стучать в дверь, но ни кто не открыл. Затем от ФИО3 №2 пришло второе СМС сообщение о том, что она не может выйти. Они зашли в подъезд, стучали, но ни кто не открыл двери. Затем наряд полиции уехал. Свидетель №4 пришел домой и от ФИО3 №2 поступило СМС сообщение о том, что ФИО1 ее порезал ножом. Он побежал обратно к ФИО3 №2, а Свидетель №2 в это время звонила в полицию, МЧС. МЧС стали ломать дверь, но им ее открыли изнутри. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что ФИО3 №2 лежала поперек дивана, возле пупка у нее была рана, размерами около 3 см. ФИО1 лежал там же на диване. Затем ФИО3 №2 увезли в больницу. Всего ФИО3 №2 около пяти раз отправляла СМС сообщения и звонила ему, но звонки постоянно прерывались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт пожарной охраны поступило сообщение, о том, что нужно вскрыть дверь по адресу: 

<

адрес>, так как имеется угроза жизни человека. Он и Свидетель №6 приехали, стали вскрывать двери, но изнутри квартиры какая-то девушка открыла двери. (т.2 л.д. 56-58)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 59-61)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он поддержал показал, что он является заведующим хирургическим отделением ГУЗ «Могочинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 55 мин. в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ» была доставлена несовершеннолетняя ФИО3 №2 в тяжелом состоянии, в связи с проникающим ножевым ранением брюшной полости. При осмотре у ФИО3 №2 было обнаружено колото-резаное ранение выше пупка на 2 см., длиной 4,5 см., с кровотечением, то есть при пальпаторном исследовании проникает через апоневроз и брюшину – в брюшную полость. Пациентка была экстренно прооперирована, проведена лапоратомия, ушивание сквозного ранения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, удаление гемоперитонеума, дренирование брюшной полости. После операции ФИО3 №2 выставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум». Со слов ФИО3 №2 данное повреждение ей причинил отчим около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня ФИО2 вместе с ФИО3 №1 заходили к ней. ФИО1 переоделся и они ушли. Спустя два дня она от сотрудников полиции узнала, что ФИО1, задержали. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ФИО1 является ее двоюродным братом. Характеризует его в целом с положительной стороны. ФИО3 №1 характеризует посредственно. ФИО3 №1 злоупотребляет спиртными напитками, склонна ко лжи, она могла провоцировать конфликты с ФИО1 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 данных, как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, указанных лиц не имеется. Приведенные показания согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Данные показания дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего. 

Также вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из телефонограммы поступившей от Свидетель №4 в дежурную часть МО МВД РФ «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 следует, что в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, пьет водку, пристает к ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 9)

Согласно телефонограммы, поступившей от Свидетель №2 в дежурную часть МО МВД РФ «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ударил ножом ФИО3 №2 (т.1 л.д. 10)

ФИО3 №2 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.01.2021г. нанес ей удар ножом в область живота, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес. (т.1 л.д. 11)

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ножевое ранение живота несовершеннолетней ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказывал угрозы убийством в адрес несовершеннолетней ФИО3 №2, и в адрес ФИО3 №1, а также незаконно лишил их свободы. (т.1 л.д. 5, т. 2 л.д. 65, л.д. 147-148)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена квартира по адресу: Могоча, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В зале квартиры за диваном обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д. 16-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. При осмотре квартиры с дверного косяка комнаты ФИО3 №2 изъят фрагмент обоев с пятном бурого цвета, похожим на кровь. В зале квартиры обнаружен и изъят пододеяльник, на котором после ножевого ранения лежала ФИО3 №2 В кухне квартиры обнаружено и изъято: фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, по поверхности; пустая стеклянная бутылка из-под спиртных напитков и стеклянная бутылка со спиртными напитками. (т. 1 л.д. 27-50)

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 произведена выемка его одежды - футболки, трико, у ФИО3 №2 произведена выемка её одежды – футболки, трико, колготок, а также рожка (ложки) для обуви, средства самообороны в виде пустого аэрозольного баллончика. ( т.1 л.д. 124-130, 145-149) 

Согласно протоколов осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, изъятые в х=оде осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также при производстве выемки у ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ и выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нож, изъятый из-за дивана в зале; фрагмент ткани, пододеяльник, фрагмент обоев, одежда ФИО1 -футболка и трико, одежда ФИО3 №2 - футболка, трико, колготки, рожок (ложка) для обуви, средство самообороны в виде пустого аэрозольного баллончика; четыре пустые металлические банки из-под энергетических безалкогольных напитков, пустая стеклянная бутылка и стеклянная бутылка с содержимым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 218-224, 225, т. 2 л.д. 1-11, 12)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте ткани, на пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 №2 не исключается. (т.2 л.д. 220-226)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеет общую длину 318 мм., длину клинка 197 мм и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) и не относится к холодному оружию. Изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования. (т.3 л.д. 4-7)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных трико, колготках и футболке ФИО3 №2, изъятых у нее при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному следу повреждения, которые сопоставимы по локализации и размерным характеристикам со следом повреждением (раны) на теле ФИО3 №2 Данные следы относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы колюще-режущим предметом – ножом с однолезвийным клинком однородной толщины с заостренным лезвием, шириной не менее 27 мм, одномоментно, при его движении сзади наперед, несколько снизу вверх, справа налево относительно плоскости материалов исследуемых трикотажных изделий (трико, колготок, футболки) с внедрением клинка ножа на определенную глубину, а затем извлечением предмета. Следы повреждений, вероятно, образованы клинком представленного ножа, в равной степени, как и клинком других ножей, аналогичной конструкции. (т.2 л.д. 246-256)

Протоколами ознакомления обвиняемого ФИО1 с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осмотрев фотографию ножа, приложенную к данным заключениям, по которому проводили экспертизу, пояснил, что этим ножом, он ударил ФИО3 №2 в живот. (т. 2 л.д. 257, т. 3 л.д. 8) 

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО3 №2, у свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 изъяты принадлежащие им мобильные телефоны. Изъятые предметы были осмотрены. В данных телефонах имеются СМС сообщения между ФИО3 №2 и Свидетель №4, ФИО3 №2 и Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 38 мин. ФИО3 №2 направляет Свидетель №4 СМС сообщения с текстом: «Я не могу открыть. Не могу» в 01 ч. 21 мин. «Дед, вызови полицию, пусть дверь выносят, я не могу открыть» в 01 ч. 22 мин. «Он пырнул меня». ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 22 мин. ФИО3 №2 направляет Свидетель №2 СМС сообщения с текстом: «Пусть полиция дверь выбьет, я не смогу открыть, меня пырнул», в 01 ч. 51 мин. «Никто не поможет мне я так понимаю» в 01 ч. 54 мин. «Я не могу говорить», в 01 ч. 55 мин. «Вызовите полицию, пусть хоть дверь вынесут, хоть окно, но заберут его, он пырнул меня». (т. 1 л.д. 162-165, 166-171, 187-190, 191-196, 229-232, 233-239)

Распечатка телефонных соединений Свидетель №4, подтверждает телефонные соединения и СМС-сообщения между абонентским номером принадлежащем ему и абонентским номером принадлежащем ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 184)

Распечатка телефонных соединений ФИО3 №2, подтверждает телефонные соединения ФИО3 №2 и СМС-сообщения с Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 (т. 1 л.д. 159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации установлено, что у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, предплечья слева в нижней трети царапины. 6х4 кровоподтек (неразборчиво…), царапины 1 см., 1 см. в нижней трети предплечья справа, кровоподтек 1х1 см., в нижней трети предплечья справа, кровоподтек вокруг левого глаза 1х1 см. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая, что не указаны морфологические особенности повреждений, достоверно определить давность образования не представляется возможным, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 2 л.д. 209)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации у ФИО1 обнаружены: повреждения давностью до 1-х суток на момент осмотра «параорбитальная гематома правого глаза»; повреждения о давности которых высказаться не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания «подкожная гематома на волосистой части головы теменной области. Ссадина и (неразборчиво …) на правой верхней конечности на предплечье». Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. (т.2 л.д. 199)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой телефонных соединений, в мобильных телефонах, принадлежащих обвиняемому ФИО1, установлено наличие СМС-сообщений и телефонных соединений со свидетелем ФИО3 №1 (т.2 л.д. 122-125, 126-132)

Суд указанные выше письменные доказательства признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, а также показаниям потерпевших, свидетелей, дополняют друг – друга, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Оценивая приведенные заключения экспертов №, №, №, № и № суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, эксперты, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2 подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней ФИО3 №2 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате одного удара, произведенного с достаточной силой, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в т.ч. ножом, что подтверждается данными истории болезни. Направление раневого канала в истории болезни не указано. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, по наибольшей тяжести, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При химико-токсикологическом исследовании в крови у ФИО3 №2 алкоголь не обнаружен. Определить взаимное расположение нападавшего и потерпевшего по истории болезни невозможно. После получения вышеуказанного ранения потерпевшая могла самостоятельно целенаправленно передвигаться вплоть до момента госпитализации в ЦРБ, на что указывает стабильная гемодинамика, ясное сознание, активное положение при поступлении в больницу. (т.2 л.д. 215)

Выводы экспертизы №, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы.

Указанная судебно-медицинская экспертиза не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дано врачом экспертом, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту нанесения им удара ножом в живот ФИО3 №2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 и желал их наступления. При этом, суд считает, что о прямом умысле подсудимого на причинение ФИО3 №2 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его целенаправленные действия выразившиеся в нанесении потерпевшей удара ножом в живот в область расположения жизненно важных органов. Преступление совершено из личной неприязни подсудимого и потерпевшей, которая сложилась на почве конфликта развившегося по причине разногласий ведения быта. Таким образом, по мнению суда, мотивом преступлений являются сложившиеся личные неприязненные отношения. Об этом свидетельствуют показания потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, подсудимого ФИО1 Судом, показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, распечаткой телефонных переговоров между ФИО3 №2 и Свидетель №4, Свидетель №2, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в переднюю стенку живота ФИО3 №2 Характеристика удара, его локализация подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего степень тяжести вреда здоровья потерпевшей, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых проникающее колото-резаное ранение брюшной полости у ФИО3 №2 со сквозным ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки; гемоперитонеум, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> не относится к холодному оружию. Также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трико, колготках и футболке ФИО3 №2, изъятых у нее при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному следу повреждения, которые сопоставимы по локализации и размерным характеристикам со следом повреждением (раны) на теле ФИО3 №2 и вероятно, образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесного повреждения потерпевшей, целенаправленность действий подсудимого ФИО1 и нанесение им удара потерпевшей, в следствие конфликта, в жизненно важную часть тела – живот, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3 №2 Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, исходя из совокупности исследованных судом материалов дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту высказанной угрозы убийством в адрес ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если у потерпевшей ФИО3 №1 имелись основания опасться осуществления этой угрозы. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления негативных для ФИО3 №1 последствий, в виде причинения ей морального вреда. Местом совершения преступления является 

<

адрес>. Целью совершения данного преступления явилось оказание устрашающего воздействия на ФИО3 №1, ее запугивание. Суд находит установленным показаниями потерпевшей ФИО3 №1, ФИО3 №2, о том, что угроза убийством в адрес ФИО3 №1 была выражена ФИО1 словесно путем высказывания «Я вас всех поубиваю, всю вашу родню» и демонстрации ФИО3 №1 ножа. Преступление является оконченным так, как исследованными доказательствами установлено, что угроза убийством воспринята потерпевшей реально, поскольку в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО3 №1 поясняла, что боялась осуществления ФИО1 угрозы, поскольку он находился в состоянии опьянения, вел себя очень агрессивно, в руках у него был нож, ранее он причинял физическую боль и нравственные страдания ФИО3 №1 В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 суду поясняла, что ФИО1 высказывал угрозы убийством в их адрес, как до нанесения ей ножевого ранения, так и после. ФИО2 понимал, что ФИО3 №1 испытывает перед ним психологический страх, боится его, его угрозы воспринимает реально, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, где потерпевшей являлась ФИО3 №1

Суд действия ФИО1 направленные на удержание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в квартире, квалифицирует по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц.

Преступление, предусмотренное п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного лишения свободы ФИО3 №1 и несовершеннолетней ФИО3 №2 Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени с 00 ч. 38 мин. до 02 ч. 53 мин. В судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также протоколами осмотра СМС сообщений между ФИО3 №2 и Свидетель №4, ФИО3 №2 и Свидетель №2 установлено, что после нанесения ФИО2 удара ножом ФИО3 №2 в квартиру позвонили, ФИО3 №1 хотела пойти открыть дверь, но ФИО1 схватил ее с силой за правую руку и за волосы, поставил на колени возле дивана и прикрикнул: «Не вздумай даже открыть, иначе убью». Его угрозу убийством она восприняла реально, так как нож был рядом, за углом дивана и ФИО2 мог легко его достать, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями причинял ей физическую боль. ФИО1 не давал открыть дверь ФИО3 №1 и когда стали в нее стучать. ФИО3 №1, боялась оказать неповиновение ФИО2 ФИО3 №2 после причиненного ранения не могла передвигаться по квартире ей было больно, кроме того, она боялась ФИО2 поскольку последний после нанесения ей удара ножом угрожал убийством всей её семье, применял физическую силу к ее матери, когда она пыталась открыть дверь, а также находился постоянно с ней рядом на диване, при этом нож лежащий под диваном он мог легко достать и воспользоваться им. Преступление является оконченным с момента фактического лишения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 передвижения по квартире. Суд находит доказанным, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 также боялись ослушаться ФИО1, и передвигаться по квартире, в том числе открыть дверь, поскольку находились под влиянием высказанной в их адрес угрозы убийством.

Квалифицирующие признаки преступления «совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц» нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что ФИО2 их обоих лишал свободы передвижения, и о том, что подсудимый достоверно знал о возрасте ФИО3 №2, что она является несовершеннолетней, поскольку знаком с ней длительное время, а с её матерью ФИО3 №1 состоял в браке.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии и препятствующих суду в постановлении приговора не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 323 от 02 марта 2021 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 231-241)

У суда указанное заключение экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы, а ФИО1 вменяемыми и ответственными за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 разведен, не работает, по месту жительства родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание – катаракта правого глаза, признаки синдрома зависимости от алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных, в том числе особо тяжкого преступления по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он реально отбывал наказание, вновь совершил преступление небольшой тяжести – ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступление средней тяжести – п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и тяжкое преступление – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По отношениям к преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказаний за данные преступления также принимает положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Иных отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поводом к совершению преступления явились внезапные неприязненные личные отношения с потерпевшими, развившиеся в следствие конфликта. Кроме того, при изучении личности подсудимого установлено, что последний склонен к совершению преступлений против личности, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания способен достичь целей исправления подсудимого. Назначая данный вид наказания в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ на менее тяжкие. Вопрос об изменении категории по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не рассматривает, так как данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд считает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому полагает возможным не назначать подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При назначении наказаний по совокупности преступлений суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору в период отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, с применением ст. 71 УК РФ согласно, которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, а также учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, суд полагает необходимым меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании этого время содержания под стражей подсудимому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице ГУП 

<

адрес> Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах», в силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом позиции подсудимого, который с исковыми требованиями согласился, подлежит удовлетворению, в размере 57190 рублей 32 копейки. (т. 2 л.д. 36-37)

Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о компенсации подсудимым морального вреда в размере 150000 рублей каждой, суд принимает во внимание, что ФИО1, признан виновным в угрозе убийства ФИО3 №1, в незаконном лишении свободы ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также в причинении последней тяжкого вреда здоровью. Данными действиями потерпевшим несомненно были причинены моральные и нравственные страдания. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 1101, ст. 150 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению только в части взыскания с него морального ущерба в пользу ФИО3 №2 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО3 №1 в размере 10000 рублей. 

В связи с тем, что суд удовлетворил требования ФИО3 №2, о взыскании морального вреда, в связи с совершением в отношении нее преступлений, суд не находит подлежащим удовлетворению гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах защиты ФИО3 №2 о взыскании морального вреда в порядке ст. ст. 150 и 1101 ГК РФ в размере 50000 рублей. 

Судом в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ был рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек, при производстве по настоящему уголовному делу.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 по назначению в течении 16 дней осуществляла адвокат ФИО6, в течении 1 дня адвокат ФИО10, в судебном заседании в течении 7 дней адвокат ФИО6 Вознаграждение ФИО10 на предварительном следствии составило 2895 рублей, общее вознаграждение ФИО6 составило 72465 рублей. (т. 3 л.д. 168-171)

Имущественная несостоятельность ФИО1 судом не установлена, осужденный не имеет инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, на иждивении кого-либо не имеет.

Таким образом, суд, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанных суммах, не усматривает, данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «д», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по п. «д», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней) и с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» 57190 (пятьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 32 копейки. 

Гражданский иск ФИО3 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 моральный вред в размере 100000 (ста тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бабенко Л.В. и Бояриновой В.А. на предварительном следствии и в суде в общем размере 75360 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, изъятый из-за дивана, фрагмент ткани, фрагмент обоев, средство для самообороны в виде пустого аэрозольного баллончика, четыре пустые металлические банки, пустая стеклянная бутылка и стеклянная бутылка с содержимым – уничтожить;

- вещи ФИО3 №2 (футболка, трико, колготки), рожок (ложка) для обуви, вещи ФИО1 (футболка, трико) - вернуть собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания. 

Судья А.А. Иванова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09.11.2021г. ДЕЛО №, Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска Могочинского межрайонного прокурора - отменить.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компании "Забайкалмедстрах" денежных средств, затраченных на лечение ФИО3 №2, в размере 57190,32 рублей,- оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.