РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шамовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 633 684,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 536,85 руб.

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» в силу п.4 ст.11 №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, под 16.5% годовых.

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» в силу п.4 ст.11 №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.

Из материалов дела следует, что должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» дата заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору, что подтверждается одноразовыми паролями, после чего банком выполнено зачисление кредита.

Согласно п.6 индивидуальных условий и общих условий кредита погашение кредита и оплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 499,49 руб., 13 числа каждого календарного месяца.

Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 671 133,45 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО4 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 633 684, 73 руб., из которых: 50 807,18 руб. – просроченные проценты, 575 380, 32 руб. – просроченный основной долг, 4 720,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 776,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, за несвоевременное переисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); неустойка выплачивается в валюте кредита.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

Оснований для применения к спорным правоотношением правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом, и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, основан на выписке по счету и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Также суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 15 536,85 руб. уплаченная истцом по платежному поручению №, обоснованно исчисленная истцом в соответствии с правилами п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского филиала № к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 633 684, 73 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536, 85 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов