Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Кореневой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Соцкой Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Л.А.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

29 января 2017 года в вечернее время ФИО1 по месту своего жительства по адресу: ... ... распивал спиртные напитки со своей сожительницей К.Е.В. и Л.А.В. 

В ходе распития спиртного ФИО1 стал ругаться с К.Е.В., Л.А.В. стал заступаться за неё. На этой почве между ФИО1 и Л.А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли к Л.А.В. неприязненные отношения, и он решил причинить Л.А.В. тяжкий вред здоровью. В тот же день около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился ножом, который лежал на умывальнике, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Л.А.В. удар ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное повреждение живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, печени, осложнившееся развитием гемоперетонеума 700 мл, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду сообщил, что 29 января 2017 года у него в гостях находился Л.А.В., он распивал с ним и К.Е.В. спиртное. Когда спиртное закончилось, он стал убирать со стола, отошёл к умывальнику, где мыл посуду. Л.А.В. стал в грубой форме требовать приобрести спиртное, он отказал ему. Тогда Л.А.В. пригрозил ударить его, если он не даст денег на спиртное, направился к нему, поравнявшись с ним толкнул его своим телом в живот. Он будучи на костылях, не удержался на ногах и упал спиной на пол, при этом в руке у него находился кухонный нож, который он мыл. Л.А.В. упал на него сверху, напоровшись случайно на нож, находящийся у него в руке. 

Он умышленно удар ножом Л.А.В. не наносил. При написании явки с повинной оговорил себя, так как сотрудники полиции сообщили, что его супруга К.Е.В. берет вину на себя. По обстоятельствам дачи признательных показаний при его допросах следователями указывал, что дал показания, опасаясь, что К.Е.В. взяла вину на себя, потом стал утверждать, что следователь исказила содержание его показаний в протоколах, неверно отразив их, он подписал их не читая, а впоследствии стал утверждать, что адвокат при его допросах не присутствовала, а следователь заставляла его подписывать протоколы его допросов с готовыми показаниями, которые он не давал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Л.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В явке с повинной ФИО1 указал, что 29.01.2017 года нанёс ножевое ранение Л.А.В. (л.д. 39).

При допросе в качестве подозреваемого, дополнительном допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 пояснял, что у него произошел конфликт с К.Е.В., та высказывала ему претензии по поводу того, что он не работает, часто употребляет спиртные напитки. Л.А.В. стал заступаться за К.Е.В., он сказал ему, чтобы он не вмешивался. Сам в это время пошёл к умывальнику, чтобы умыться, Л.А.В. также пошел в его сторону, что- то говорил, он подумав, что тот хочет его ударить, взял с умывальника в правую руку кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и нанес им Л.А.В. один удар в область живота (л.д. 49-52, 75- 76, 101- 103).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 указал умывальник, где он находился, когда Л.А.В. пошел в его сторону, пояснив, что он подумал, что тот хочет его ударить, взял кухонный нож с умывальника, нанес им один удар Л.А.В. в область живота (л.д. 53- 59).

Потерпевший Л.А.В. суду сообщил, что 29 января 2017 года распивал спиртное с ФИО1 и К.Е.В. дома у последних. Когда закончилось спиртное, он просил ФИО1 купить еще водки, тот отказал, попросил уйти домой, но конфликта из- за этого у него с ФИО1 не было. Помнит, что К.Е.В. и ФИО1 находились около умывальника, о чем- то разговаривали между собой, он подошел к ним, в этот момент ФИО1 нанес ему удар в живот, чем не видел, но почувствовал жар и боль в животе. Он стал отходить назад, задрал футболку и увидел рану в области живота. В этот момент ФИО1 и К.Е.В. посадили его, стали обрабатывать рану, ФИО1 извинялся перед ним, они вызвали ему скорую помощь. Он на ФИО1 не падал, отчетливо помнит, что ранение тот, причинил ему, ударив его, когда он приблизился к нему, при этом ФИО1 также стоял на ногах.

Аналогичные показания дал потерпевший Л.А.В. в ходе предварительного расследования, сообщил, что ФИО1 ругался со своей супругой, отошел к умывальнику. Он встал из-за стола и пошел к ФИО1, тот говорил, чтобы он не вмешивался в их конфликт. Когда он поравнялся с ФИО1, тот нанес ему один удар в область живота, чем не видел (л.д. 72-74).

Свидетель К.Е.В. суду сообщила, что зимой 2017 года ФИО1 и Л.А.В. распивали спиртное у них дома. Она находилась в комнате, услышав, грохот с кухни и звук падения. Выбежав на кухню, увидела, что ФИО1 лежит на спине, рядом с ним находился Л.А.В. на коленках, у него на животе была кровь. Что произошло, не поняла, а сами мужчины ничего не рассказывали. Позже на кухне нашла кухонный нож в крови, помыла его и убрала в стол, этот же нож выдала сотрудникам полиции при осмотре квартиры. Конфликта у неё с ФИО1 в тот вечер не было, она не видела, чтобы тот ударял ножом Л.А.В.. Показаний о том, что ФИО1 ударил ножом Л.А.В. на предварительном следствии не давала, её показания в протоколах ей допроса искажены следователем.

В ходе предварительного следствия первоначально при допросе в качестве свидетеля К.Е.В. поясняла, что ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном опьянении становится агрессивным. 29 января 2017 года ФИО1 и Л.А.В. распивали водку. ФИО1 приревновал её к Л.А.В., из-за чего между ними произошла ссора, ФИО1 ударил её по лицу. Л.А.В. стал заступаться за неё, оттолкнул ФИО1, тогда ФИО1 взял нож, ударил им Л.А.В. в живот (л.д. 33- 36).

При повторном допросе в качестве свидетеля К.Е.В. поясняла, что она и ФИО1 в ходе распития спиртного разругались, ФИО1 встал из-за стола, подошел к умывальнику, Л.А.В. стал что- то говорить ФИО1, пошел к нему, ФИО1 схватил нож и ударил Л.А.В. им в область живота (л.д. 88- 90).

Свидетель Б.А.В. суду сообщил, что 29 января 2017 года в дневное время находился в гостях у ФИО1, распивал с ним, К.Е.В. и Л.А.В. спиртное, затем ушел к себе домой. Вечером ему позвонил Л.А.В., сообщил, что его порезали ножом, он пришел домой к ФИО1, увидел Л.А.В., у того имелась рана на животе. Позже в больнице от Л.А.В. узнал, что его порезал ФИО1.

Свидетель Х.О.А. суду сообщил, что в конце января 2017 года вечером выезжал на место происшествия по факту причинения ножевого ранения. На месте находилась скорая помощь, оказывали помощь потерпевшему, у которого имелось ранение живота. Находящийся там же ФИО1 признался, что нанес ножевое ранение потерпевшему, после чего был доставлен ими в отдел полиции.

Из телефонного сообщения следует, что 29 января 2017 года в 21.47 часов поступило сообщение, что по ... ... причинено ножевое (л.д. 5). В тот же день в 22.22 часов бригадой скорой помощи в 1 ГКБ был доставлен Л.А.В. (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира ... по ул. ... в ..., на кухне на поверхности дивана обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. В комнате на диване обнаружена и изъята футболка коричневого цвета, в которую был одет Л.А.В., на которой имеются пятна бурого цвета и повреждения. К.Е.В. был выдан кухонный нож ( л.д. 9- 20).

Из заключения судебно- трассологической экспертизы следует, что на футболке имеется один след повреждения, который относится к типу колото-резаных, это повреждение могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 20 мм, могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия, так и другим ножом аналогичной конструкции и размеров (л.д. 25- 27).

Нож и футболка, изъятые при осмотре места происшествия был осмотрены. На футболке имеются следы вещества бурого цвета в её средней части. Ручка ножа деревянная, клинок металлический (л.д.77-79), эти предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 80).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у Л.А.В. имелось проникающее колото-резаное повреждение живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума 700 мл, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( л.д. 67).

Свидетель Б.Т.А. суду сообщила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, каждый раз при его допросах присутствовал защитник, показания в протоколе допроса отражались со слов самого ФИО1, на которого какого- либо давления не оказывалось, по окончании допроса ФИО1 знакомился с содержанием протокола, каких- либо замечаний от него и защитника не поступало. 

Свидетель О.М.В. дала суду показания о том, что допрос подозреваемого ФИО1 осуществлялся в присутствии адвоката, адвокат присутствовал и при проверке показаний на месте, содержание показаний в протоколах допроса отражалось со слов ФИО1, который каких- либо замечаний, как и его защитник не заявляли.

Свидетель Д.А.В. суду сообщил, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия домой к ФИО1, где Л.А.В. были причинены телесные повреждения. От супруги ФИО1 стали известны обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему Л.А.В., она же была допрашивалась им в качестве свидетеля, показания которой в протоколе были изложены с её слов. Позднее в отделе полиции он беседовал по факту произошедшего с ФИО1, к написанию явки с повинной его никто не принуждал под предлогом того, что его супруга хочет взять вину на себя. Напротив ему сообщили, что супруга и другие очевидцы уже указали на него как на лицо, причинившее ранение Л.А.В..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Проанализировав все показания подсудимого ФИО1, даваемые им в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд за основу берет его показания в ходе предварительного расследования, находя их более достоверными и правдивыми. 

К показаниям ФИО1 о случайном причинении ножевого ранения Л.А.В., когда тот сам упал на него, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, эти показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Беря за основу признательные показания ФИО1 в подтверждение его виновности в совершенном преступлении суд исходит из того, что эти показания были добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Оснований для признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Как следует из протоколов допросов, ФИО1 каждый раз разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе проведения его допроса участвовал профессиональный адвокат, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования и нарушения его прав, искажения его показаний. 

Сам подсудимый ФИО1, оспаривая содержание своих показаний в ходе предварительного расследования, в судебном заседании приводил противоречивые доводы, сначала утверждал, что оговорил себя, испугавшись, что К.Е.В. взяла вину на себя, затем стал утверждать, что не читал своих показаний, а следователь их исказила, впоследствии заявил, что его допрос проводился в отсутствие защитника, он подписал готовый протокол со своими показания.

Однако, эти доводы подсудимого ФИО1 суд находит надуманными. Свидетель Д.А.В. опроверг, что ФИО1 сообщалось о том, что К.Е.В. призналась в совершенном преступлении, напротив, как следует из материалов уголовного дела, та дала, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении показания. Свидетели Б.Т.А. и О.М.В. опровергли доводы ФИО1 об отсутствии защитника при его допросах, эти доводы ФИО1 опровергаются и содержащимися в протоколах его допроса подписями самого защитника Соцкой. 

Беря за основу показания ФИО1, в ходе предварительного расследования, в которых он будучи неоднократно допрошен, указывал что ударил Л.А.В. ножом в живот, когда тот приблизился к нему, подумав что тот хочет его ударить, суд исходит из того, что эти показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Аналогичные обстоятельства причинения ножевого ранения сообщил потерпевший Л.А.В., который на протяжении всего предварительного и судебного следствия, стабильно утверждал что когда он подошел к ФИО1, тот нанес ему удар в область живота, он почувствовал боль, и у него побежала кровь. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Л.А.В. у суда не имеется, они не только стабильны и последовательны, согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Аналогичные обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему Л.А.В. сообщала свидетель К.Е.В. на предварительном следствии, указывая, что ФИО1 схватил нож и ударил подошедшего к нему Л.А.В. в живот, который защищал её в ходе произошедшего у неё с ФИО1 словесного конфликта. 

Показания свидетеля К.Е.В. в судебном заседании о том, что она не видела обстоятельства причинения ножевого ранения Л.А.В. суд находит неправдивыми, а её доводы, что её показания, содержащиеся в протоколах её допроса, были искажены недостоверными и надуманными. 

Оснований ставить под сомнение её показания на предварительном следствии, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не имеется, её допросы в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, своей подписью К.Е.В. удостоверила правильность показаний, содержащихся в протоколах её допроса. 

В ходе осмотра места происшествия К.Е.В. выдала сотрудникам кухонный нож с деревянной ручкой, орудие, которым по утверждению самого ФИО1 им было причинено ножевое ранение Л.А.В..

Степень осведомленности К.Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления, описание ею событий, предшествующих нанесению ножевого ранения, указывает на то, что она присутствовала на месте преступления и являлась его очевидцем.

Показания названных лиц согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой имеющееся у Л.А.В. проникающее колото-резаное повреждение живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки, печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума могли образоваться от воздействия колюще- режущим предметом, с заключением судебно- трассологической экспертизы о том, что имеющееся на футболке потерпевшего Л.А.В. повреждение могло образоваться от ножа, изъятым при осмотре места происшествия

Исследованными судом доказательствами установлено, что ножевое ранение ФИО1 причинил Л.А.В. именно на почве личных неприязненных отношений, когда тот вмешался в их конфликт с К.Е.В.. 

Характер причиненных Л.А.В. повреждений, нанесение целенаправленного удара ножом указывает на умышленный характер действий подсудимого ФИО1, наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом нож, как предмет, обладающий высоким травмирующим и поражающим действием, применялся и использовался ФИО1 именно в качестве оружия, что подтверждается характером причиненных Л.А.В. повреждений, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы являлись опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни человека, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, он на учетах у нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вел себя последовательно и адекватно.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Гражданская супруга К.Е.В. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, в то же время на предварительном следствии указывала, что он не работает и злоупотребляет спиртными напитками. С отдела полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. Соседями и знакомыми характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: отсутствие судимостей, дачу правдивых показаний в ходе предварительного следствия, написание явки с повинной, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи сразу же непосредственно после совершения преступления, заглаживание перед потерпевшим вреда иным образом путем принесения ему извинений. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, поскольку как установлено судом со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 никаких противоправных действий не имелось и не совершалось.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные об его личности признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, в такое состояние привел себя добровольно путем употребления спиртных напитков. Из характеристик ФИО1 усматривается, что он злоупотребляет спиртными напитками. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ФИО1 тяжкого преступления против личности, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные об его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его целей, исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания. 

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1 судом не применяются, поскольку он фактически с обвинением не согласился, оспорив его в судебном заседании.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Читы к ФИО1 о взыскании в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в размере 44 943, 97 рублей, затраченных на лечение Л.А.В., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования признал. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения в связи с которыми потерпевшему Л.А.В. оказывалась медицинская помощь и лечение в ГУЗ «ГКБ №1» были причинены в результате умышленных действий ФИО1, то стоимость затрат на лечение потерпевшего в сумме 44 943, 97 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 108-11), подлежат взысканию с ФИО1, как с лица причинившего вред.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, по вступлении приговора в законную силу, нож, как предмет являющийся орудием преступления, не представляющий материальной ценности необходимо уничтожить, марлевый тампон хранить при уголовном деле, футболку, не представляющую материальной ценности, о чем в судебном заседании указал потерпевший Л.А.В., следует уничтожить. 

По настоящему уголовному делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Соцкой Д.С. в сумме 3300 рублей, которая оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению. С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следует взыскать с осужденного ФИО1, который ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, с учетом его возраста у него имеется реальная возможность для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в указанном судом размере. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 29 мая 2017 года.

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы о взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю расходы за лечение потерпевшего в сумме 44 943, 97 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, нож, футболку уничтожить, марлевый тампон хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Н.Р. Коренева