Дело №2а-374/2020

62RS0017-01-2020-000902-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е., 

с участием судебного - пристава исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа - Банк» к судебному приставу- исполнителю Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Пронского РОСП Рязанской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал на то, что административным ответчиком на основании исполнительного документа по делу №, выданного Пронским районным судом Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в 2-х месячный срок со дня исполнительного производства. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа- Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта 

Административный истец АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Пронского РОСП Рязанской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, выданного Пронским районным судом Рязанской области, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «Альфа- Банк» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила суду, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства выполнен комплекс мер принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу; направлен запрос в Федеральную налоговую службу о информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направлены запросы в банки и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. Из полученных ответов установлены лицевые счета принадлежащие должнику, открытые в ПАО «Сбербанк России», на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЦСКО «Ладья». Согласно ответа полученного из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство является залоговым имуществом по договору залога, залогодержателем данного имущества является ООО «Русфинанс Банк». На данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника. В результате выхода изучить имущественное положение должника по данному адресу не представилось возможным в связи с отсутствием должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход по месту жительства должника с целью выявления принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в размере 50 % и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пронского РОСП поступают денежные средства удержанные из заработной платы должника и перечисляются взыскателям в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущества принадлежащего должнику. В результате выхода установлено, что имущественное положение должника не изменилось, имущество принадлежащее должнику по месту регистрации и проживания не установлено. В январе, июле, декабре 2017 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В январе, феврале, марте, апреле 2018 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В январе 2020 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Остаток долга на текущую дату в пользу ОАО «Альфа-Банк» составляет 9244,10 рублей. Административный ответчик просит суд в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган-организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспаривания оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пронским районным судом Рязанской области о взыскании с ФИО2 66527,29 руб. в пользу ОАО «Альфа-Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Так, из материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в Федеральную налоговую службу; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную налоговую службу о информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно -ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае указать наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае указать наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Из полученных ответов судебным приставом -исполнителем установлены лицевые счета принадлежащие должнику, открытые в ПАО «Сбербанк России», на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ЦСКО «Ладья».

Согласно ответа полученного из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство является залоговым имуществом по договору залога, залогодержателем данного имущества является ООО «Русфинанс Банк».

На данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответов полученных из регистрирующих органов за должником иное имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника. В результате выхода изучить имущественное положение должника по данному адресу не представилось возможным в связи с отсутствием должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход по месту жительства должника с целью выявления принадлежащего ему имущества. В результате выхода установить имущество принадлежащее должнику не представилось возможным в связи с отсутствием должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове должника и направлено простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в размере 50 % и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Пронского РОСП поступают денежные средства удержанные из заработной платы должника и перечисляются взыскателям в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

года был осуществлен выход по адресу должника. В результатевыхода установлено, что имущество принадлежащее должнику по местурегистрации и проживания не установлено.

года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущества принадлежащего должнику. В результате выхода установлено, что имущественное положение должника не изменилось, имущество принадлежащее должнику по месту регистрации и проживания не установлено.

В мае 2016 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В сентябре 2016 года от должника получено объяснение, в котором он пояснил, что выплачивать долги не отказывается и выплачивает ежемесячно из заработной платы.

В январе, июле, декабре 2017 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ПАО «Росбанк», в АО «Альфа-Банк», в Рязанском филиале АБ «Россия». На данные счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановлениео временном ограничении на выезд должника из РФ.

В январе, феврале, марте, апреле 2018 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео временном ограничении на выезд должника из РФ.

В июле 2018 года в адрес Пронского РОСП от представителя взыскателя ОАО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о снятии ареста с ссудного счета, открытого на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк». Так же в данном ходатайстве указан остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ который составил 20 538,54 руб.

В январе 2019 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео временном ограничении на выезд должника из РФ.

В январе 2020 года обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео временном ограничении на выезд должника из РФ.

Так же осуществлялся неоднократный выход по адресу должника, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие документы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящееся по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На момент подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на текущую дату в пользу ОАО «Альфа-Банк» составляет 9244.10 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству отсутствует, так как согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, о чем говорится в ч. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, не нашли своего подтверждения. Административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. 

В ходе исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что фактов незаконного бездействия административного ответчика, отсутствия эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено; напротив, из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника административным ответчиком совершаются необходимые исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства; в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительных документов не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.226, ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа -Банк» к судебному приставу- исполнителю Пронского РОСП Рязанской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, выданного Пронским районным судом Рязанской области, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2; и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» (предпринять меры по исполнению исполнительного производства, именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.