АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19.09.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., 

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

осужденного В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Каюповой Р.Ф., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Уфимского районного суда РБ от 14.06.2023 в отношении В..

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, объяснение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уфимского районного суда РБ от дата В., дата года рождения, уроженец адрес Республики Беларусь, житель адрес РБ, гражданин Республики Беларусь, судимый:

- дата Пресненским районным судом адрес по п."г" ч.3 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не исполнен в связи с розыском),

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

С применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В. в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В. признан виновным в краже строительных инструментов с незаконным проникновением в строящийся дом, с причинением ООО "Инспектрум" материального ущерба на общую сумму 44 700 рублей.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции В. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается, считает его незаконным и вынесенным с нарушением закона.

Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств не рассмотрел возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ. Также считает, что суд не установил, действительно ли помещение принадлежит ООО "Инспектрум", данные документы не были исследованы судом первой инстанции. 

Просит приговор изменить, применить при наличии оснований ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания снизить, исследовать в материалах уголовного дела документы, подтверждающие право собственности на помещение где произошла кража.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайбаков просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный В. полностью признал свою вину в краже, выводы суда о его виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаний самого осужденного В., который признал свою вину в краже электроинструментов со стройки, с проникновением в помещение, похищенное сдал в ломбард; 

показаний представителя потерпевшего В. (ООО "Инспектрум", его заявления об обстоятельствах обнаружения пропажи электроинструментов из помещения в строящемся доме, где был срезан навесной замок; 

показаний свидетеля К. о сдаче электроинструментов в ломбард по просьбе В. и получении денег, поскольку у В. не было паспорта; свидетеля Б. о покупке у В. строительных инструментов по предложению последнего;

данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия перфораторов; протокола выемки миксеров у Б.; заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Придя к выводам о доказанности вины В., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в части квалификации его действий по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Доводы о том, что суд не установил принадлежность помещения ООО "Инспектрум" не имеет значения для квалификации преступления, поскольку принадлежность похищенного имущества потерпевшему, как и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, судом достоверно установлены (том 1 л.д.10). Кроме того установлено, что кража совершена из строящегося дома, что исключает наличие права собственности на него. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом правильно учтены: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что причиненный ущерб частично возмещен на сумму 24 000 рублей путем возврата похищенного имущества, о месте нахождения которых, сотрудникам полиции сообщил сам В., о чем сотрудникам полиции известно не было. О данном обстоятельстве следователем указано и в обвинительном заключении (том 2 л.д.72). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем сообщения сведений о месте нахождения похищенного имущества, что влечет соразмерное смягчение наказания.

Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, что является препятствием для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному верно назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы из-за нахождения в розыске.

В остальном, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда РБ от дата в отношении В. изменить:

- признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- назначенное по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.03.2022 окончательное наказание В. назначить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5276/2023, 

судья Вольцова А.Г.