Дело № 2 – 1154/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 03 марта 2021 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. с участием прокурора Жучковой Е.В. 

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что она работала в АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» с (дата)г. по (дата). в должности Медицинского представителя. В соответствии с Соглашением сторон о расторжении трудового договора от (дата)г. истец была уволена с работы. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически ее волеизъявления для подписания Соглашения сторон о расторжении трудового договора не было. (дата) истец находилась на своем рабочем месте (по месту прописки) в виду того, что трудовым договором предусмотрена дистанционная форма работы, и принимала участие в образовательном мероприятии (тренинге) для сотрудников работодателя с использование корпоративного ноутбука, планшета и сети Интернет. Утром этого дня истцу полностью был заблокирован доступ к корпоративной электронной почте, корпоративным сайтам Работодателя, а также доступ к программе отчетности трудовой деятельности - (марка обезличена), установленной на планшете. Ориентировочно в 11:00 у истца возникли проблемы с доступом к тренингу, о чем по средствам мессенджера «(марка обезличена)», а так же телефонным звонком сообщила своему непосредственному руководителю (марка обезличена) А.А.. Также истец сообщила ему о том, что у нее заблокирован доступ к корпоративной почте и программе Работодателя. Во время прохождения тренинга у истца также заблокировали дистанционно корпоративный ноутбук и фактически ограничили истца в возможности осуществлять свою трудовую деятельность - участвовать в тренинге.

Истец три раза звонила в службу технической поддержки по номерам №... и №..., пытаясь решить данный вопрос, однако решения не последовало. Службой технической поддержки не была озвучена причина блокировки. Истец полагает, что тем самым она фактически незаконно была отстранена от работы в нарушении статьи 76 ТК РФ.

Поскольку истец очень серьезно относилась к этому тренингу и ее непосредственный руководитель отмечал важность данного мероприятия, факт того, что истец не смогла в полной мере в нем учувствовать из-за блокировки оборудования явился для истца большим стрессом, в результате волнений и стресса уже к концу рабочего дня (дата) истец почувствовала себя плохо у нее появились головные боли, головокружения. На протяжении всего дня (дата) истцу неоднократно звонили из отдела кадров (Е.С. старший специалист по кадрам, а также М.А.К. - начальник отдела кадров) и просили срочно подъехать к ним якобы для подписания каких-то документов. На вопрос истца, каких именно, истцу дали пояснения, что якобы при заполнении каких-то форм при трудоустройстве истец не все подписала. Истец сообщила им, что (дата) подъехать не сможет, так как проходит тренинг, который запланирован до 18.00, в связи с чем приедет утром (дата). Утром (дата) состояние истца ухудшилось: усилились головокружения и головная боль, появилось тошнота, истец приняла решение обратиться в поликлинику для лечения, однако решила проявить лояльность к работодателю и попросила своего мужа отвезти в отдел кадров, для, как истцу было пояснено ранее, очень срочного подписания важных документов, которое займет не более 1 минуты. Только поэтому истец решила по пути в больницу заехать в отдел кадров. Когда истец приехала в отдел кадров, неожиданно для истца, ей сообщила М.А.К., что необходимо подняться в переговорную комнату. Стоя на проходной, истец сообщила ей, что плохо себя чувствует и планирует обратиться за медицинской помощью, на что М.А.К. сказала, что придется подняться, так как документы в переговорной. В переговорной комнате истца ждали сотрудник отела IT и сотрудник отдела безопасности. Они сообщили, что сейчас установят телемост с Московским офисом Работодателя, на котором будет присутствовать еще 2-е сотрудников службы безопасности.

Истец не понимала, причины происходящего, но истцу было очевидно, что со стороны сотрудников отдела кадров был обман и все происходящее займет намного больше времени, чем обещали. На фоне сильнейшего стресса состояние истца еще более ухудшилось, усилилось головокружение, тошнота, головная боль, появилось онемение в руке и шум в голове.

Истец утверждает, что, когда был установлен телемост, сотрудник безопасности по телемосту начал склонять истца к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора ссылаясь на то, что якобы у них есть информация о каком-то нарушении истца и, если она не подпишет соглашение, то ее уволят по статье. При этом никаких доказательств какого-либо нарушения действующего законодательства представителями Работодателя представлены не были. Они лишь угрожая увольнением по статье, склоняли истца к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора. Учитывая плохое самочувствие и оказываемое психологическое давление, а так же то, что истец была не готова к развитию такой ситуации и то, что ей уже немедленно требуется медицинская помощь, истец была вынуждена подписать данное Соглашение исключительно для того, чтобы защитить свое здоровье и поскорее обратиться в больницу за медицинской помощью. (дата) истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику, где ей был выдан больничный лист (лист временной нетрудоспособности).

Истец полагает, что фактами оказания морального и психологического давления на нее, незаконного отстранения от работы (дата) под воздействиями которых истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора: блокировка доступа к корпоративной почте, корпоративного сайта, планшетного компьютера, ноутбука, а также ограничение прямых трудовых обязанностей - участие в тренинге, введение в заблуждение Работодателем о причине необходимости подъехать в отдел кадров, угроза увольнение по статье, введение в заблуждение при предъявлении каких-то нарушений действующего законодательства без предъявления каких-либо существенных доказательств, грубое отношение и попыткой ограничения свободы передвижения со стороны сотрудника службы безопасности (он пытался заставить истца ехать с ним прямо сейчас для передачи ТМЦ не смотря на плохое самочувствие истца и указания на то, что необходима медицинская помочь), все документы, которые истец подписывала (Соглашение сторон, заявление о том, что истец просит расторгнуть Трудовой договор по соглашению сторон) были распечатаны заблаговременно Работодателем.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 3 750 руб.

Также истец полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и моральных страданиях, который оценивает в 1 000 руб.

Истец просит суд восстановить на работе на предприятии Акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод» в должности медицинский представитель, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена лично о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя своих интересов для участия в деле, ходатайств об отложении дела не представило.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ - Работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ - Работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ - Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ - Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец обязалась выполнять обязанности по должности медицинского представителя отдела продаж, регион Волга, г.Н.Новгород. Согласно указанному договору работа является основным местом работы для работника, режим работы с 09.00 до 18.00 с обеденным перерывом 1 час. с 13.00 до 14.00, испытательный срок 3 месяца, должностной оклад 75000 руб. в месяц. 

Также из трудового договора следует, что работа является дистанционной, выполняется вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, с использованием для осуществления взаимодействия между работником и работодателем информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». 

Также работодателем (дата) был издан приказ №... о приеме истца на работу. 

Из позиции ответчика следует, что перед приемом на работу (дата) истцом была оформлена Анкета кандидата, где истцом были указаны сведения о работе в (марка обезличена) медицинским представителем.

Однако при приеме на работу истцом представлена трудовая книжка, где запись о трудоустройстве в (марка обезличена)» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Анкеты кандидата и трудовой книжки истца, представленными в материалы дела, а также не отрицались истцом при рассмотрении настоящего дела.

Из позиции ответчика следует, что, учитывая наличие письменного согласия истца на обработку персональных данных, в том числе направления запроса в организации, в том числе по прежним местам работы истца, работодателем получена информация от (марка обезличена) о том, что трудовые отношения с (марка обезличена) не прекращены.

Для выяснения обстоятельств истец была приглашена в офис работодателя на ... (дата).

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора от (дата).

Приказом №... от (дата) истец была уволена по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая указанное увольнение, истец указывает, что на нее работодателем было оказано моральное и психологическое давление: блокировка доступа к корпоративной почте, корпоративного сайта, планшетного компьютера, ноутбука, а также ограничение прямых трудовых обязанностей - участие в тренинге, введение в заблуждение работодателем о причине необходимости подъехать в отдел кадров, угроза увольнение по статье, введение в заблуждение при предъявлении каких-то нарушений действующего законодательства без предъявления каких-либо существенных доказательств, грубое отношение и попыткой ограничения свободы передвижения со стороны сотрудника службы безопасности (он пытался заставить истца ехать с ним прямо сейчас для передачи ТМЦ не смотря на плохое самочувствие истца и указания на то, что необходима медицинская помочь), все документы, которые истец подписывала (Соглашение сторон, заявление о том, что истец просит расторгнуть Трудовой договор по соглашению сторон) были распечатаны заблаговременно Работодателем.

Однако из объяснений истца следует, что действительно (дата) работодателем по средствам сети «Интернет» производился образовательный тренинг, с использованием корпоративного ноутбука, планшета. Утром (дата) доступ к корпоративной электронной почте, корпоративным сайтам работодателя, к программе отчетности трудовой деятельности истца были заблокированы. Около 11.00 у истца возникли проблемы с доступом к тренингу. Указанные действия истец расценивает, как отстранение от работы. 

Указанные доводы суд не может принять в качестве доказательства отстранения истца от работы и оказания давления на истца, поскольку из объяснений истца и материалов дела следует, что претензии по поводу сбоя техники, невозможности прохождения истцом тренинга работодателем не предъявлялись, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался.

Из объяснений истца следует, что у нее имеется две трудовых книжки, одну она передала ответчику при трудоустройстве, вторую завели в (марка обезличена) Про вторую трудовую книжку истца ответчик не спрашивал, поэтому она не сообщила данную информацию.

Судом установлено, что (дата) состоялись переговоры между представителем работодателя и истцом по поводу наличия у истца одновременно трудовых отношений с ответчиком и с АО «Валента Фарм», и невозможность выполнения трудовых обязанностей истцом по характеру работы одновременно в двух организациях. 

Из показаний свидетелей М.А.К. – начальника отдела кадров ответчика и Г.Е.В. ведущий специалист службы безопасности АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» следует, что истец до подписания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и соглашения о расторжении трудового договора жалоб на состояние здоровья не высказывала, на предложение представителя работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон сразу согласилась, возражений не высказывала, подписала предоставленные документы.

В материалы дела представлено письменное заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон от (дата). Данное заявление подписано истцом. Доказательства того, что истец возражала против подписания такого заявления, суду не представлены.

Довод истца о том, что данное заявление напечатано ответчиком и является бланком, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия воли истца на расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик принудил истца подписать данное заявление.

Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от (дата) также подписано истцом без замечаний.

Доказательства невозможности отказаться от подписания вышеуказанных документов, принуждения истца ответчиком к подписанию, отсутствия воли истца на подписание данных документов, истцом суду, в порядке ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, не представлены.

Также суду не представлены доказательства, что истец не имела возможности покинуть самостоятельно офис работодателя без подписания соглашения.

Довод истца о том, что она нуждалась в медицинской помощи, подписала документы только с целью скорейшего посещения врача, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы. Свидетель Г.Е.В. в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Также суд принимает во внимание, что истец (дата) возвращалась к работодателю, возвратила имущество работодателя и подписала акт приема-передачи имущества.

Довод истца о том, что работодатель ввел ее в заблуждение относительно цели посещения работодателя (дата), суд также не может принять в качестве основания для удовлетворения требований истца, поскольку истец не отрицала в судебном заседании, что подписывала несколько документов, какие точно не помнит.

Из позиции ответчика следует, что при оформлении на работу истцом не была подписана личная карточка формы Т2, которую истец подписала (дата).

Довод истца о том, что ее не поставили в известность об истинных причинах явки, указав на необходимость подписать документы, не свидетельствует о незаконности заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Относимых и допустимых доказательств оказания на истца работодателем морального и психологического давления, грубого отношения, ограничения свободы передвижения истцом суду не представлены. 

При разрешении настоящего дела истец пояснила суду, что она понимала, что ничего противозаконного она не сделала, по отрицательному основанию ее уволить не могут.

Довод истца о том, что все документы, которые она подписывала (Соглашение сторон, заявление о том, что истец просит расторгнуть Трудовой договор по соглашению сторон) были распечатаны заблаговременно работодателем, не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подписание данных документов.

Кроме того, в соответствии с действующим трудовым законодательством инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.

Поскольку доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом не представлено, действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно - ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, передача представителю работодателю транспортного средства и материальных ценностей, как непосредственно после подписания соглашения о расторжении трудового договора, так и спустя несколько часов, после посещения врача, в своей совокупности свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)