Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>. 17 мая 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, 

защитника – адвоката ФИО18, 

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО15, переводчике ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, с неполным средним образованием, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов возле 

<

адрес> ФИО2 с первым и вторым лицами, в отношении которых дело выделено, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21102» принадлежащий Потерпевший №1. В это время ФИО19 предложил первому и второму лицам, в отношении которых дело выделено, без цели хищения неправомерно завладеть указанным автомобилем, на что последние согласились, тем самым вступили с ФИО19 в преступный сговор. После чего ФИО19, первое и второе лица, в отношении которых дело выделено, договорились о том, что ФИО19 и первое лицо в отношении которого дело выделено, будут следить за улицей и наблюдать за возможным появлением посторонних лиц, в это время второе лицо в отношении которого дело выделено, проникнет в салон автомобиля, заведет двигатель, после чего они сядут в автомобиль и совместно совершат угон автомобиля. 

Затем первое лицо в отношении которого дело выделено, и ФИО19, действуя согласно предварительной договоренности, начали подстраховывать второе лицо в отношении которого дело выделено, т.е. стали следить за улицей и наблюдать за возможным появлением посторонних лиц. В это время второе лицо в отношении которого дело, выделено реализуя единый умысел с ФИО19 и первым лицом в отношении которого дело выделено, удостоверившись в отсутствии посторонних лиц на указанной улице и достоверно зная, что его подстраховывают ФИО2 и первое лицо в отношении, которого дело выделено, умышленно, разбив стекло задней пассажирской двери, проникло в салон автомобиля и сев на водительское сиденье, путем подсоединения проводов зажигания, завел двигатель. В это время ФИО19 и первое лицо в отношении которого дело выделено, сели в данный автомобиль, после чего указанные лица скрылись с места в данном автомобиле марки «ВАЗ 21102».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он находился с ФИО4 и ФИО5 между домами, он увидел автомашину серебристого цвета марки ВАЗ 21102. ФИО4 обратился к ФИО5 указывая на данную автомашину «Давай посмотрим эту машину?», когда ФИО4 сказал данную фразу, он отошел к первому с торца дома подъезду, так как ФИО5 и ФИО4 послали его туда, для того чтобы он следил за обстановкой на улице и чтобы он присматривал за возможным появлением посторонних лиц, что он и сделал. Он подошел к первому подъезду дома, где имеется аптека и находясь там он наблюдал за всем происходящим. После этого он услышал звук разбитого стекла, кто именно разбил, он не видел. ФИО5 стоял в двух метрах справа от задней пассажирской двери автомобиля. Когда он повернулся к ним, друзья уже сели в автомобиль. Подойдя, он услышал, что автомобиль уже завели. Друзья сказали, чтобы он сел в машину, что он и сделал. Когда он сел на заднее пассажирское сиденье, они поехали по дворам на 

<

адрес>, а оттуда выехали на автодорогу, которая ведет в сторону 

<

адрес>. Вину свою признает в той части, в которой он находился совместно со своими друзьями, когда они угоняли транспортное средство (т.1 л.д. 189-194). 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении он признает частично, т.к. у него не было сговора с ФИО4 и ФИО5. (т.3, л.д.70-73). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 уточнил, что вину свою в предъявленном ему обвинении он признает полностью, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он со своими друзьями ФИО4 и ФИО5 находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор и после чего они вместе совершили угон автомобиля марки «ВАЗ-21102», угон они совершили, чтобы покататься, умысла на хищение данной автомашины у них не было. В содеянном он раскаивается. Когда они, т.е. он, ФИО5 и ФИО4 находились во дворе 

<

адрес>, то он ФИО4 и ФИО5 предложил угнать какую-либо автомашину и на данной автомашине уехать в 

<

адрес>, на его предложение ФИО4 и ФИО5 добровольно согласились и тогда они втроем пошли в сторону 

<

адрес> и присматривали подходящую для угона автомашину, в основном они присматривали автомашину ФИО1 производства и без сигнализации. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе 

<

адрес> они заметили автомашину ФИО1 производства марки ВАЗ 21102, он предложил ФИО4 и ФИО5 угнать указанную автомашину, на ней уехать в 

<

адрес>. Далее, они втроем находясь на указанном же месте распределили между собой роли каждого - ФИО5 должен был разбить окно автомашины и попробовать завести указанную автомашину, а он с ФИО4 должны были наблюдать за обстановкой, смотреть за происходящим и подстраховывать ФИО5. После этого ФИО5 подошел к автомашине, камнем разбил заднее правое окно двери автомашины и открыв замок двери автомашины, зашел в машину, перелез на переднее водительское сиденье машины и начал там пытаться завести указанную машину. Он и ФИО4 на тот момент находились рядом с указанной машиной и наблюдали за обстановкой и смотрели как бы не вышли на улицу владельцы автомашины. Спустя несколько минут ФИО5 удалось завести автомашину, он сам в это время находился на улице и наблюдал за обстановкой, затем ФИО5 сел за руль указанной автомашины, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, он сел на заднее сиденье и они уехали в сторону 

<

адрес>. Разбил окно машины ФИО5 камнем. Вину признает полностью (т. 3, л.д.74-78). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что автомобиль марки «ВАЗ-21102» он приобрел весной 2021 года за 160 000 рублей. Перед тем как уехать на заработки в 

<

адрес>, он оставил свою машину племяннику своей супруги ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, когда он приехал в 

<

адрес> ФИО13 сказал, что его автомашину угнали 2 часа назад со двора 

<

адрес> (т.1, л.д.82-84). 

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что автомашина марки ВАЗ 21102 фактически принадлежит ему, так как он данную автомашину купил на свои денежные средств, но договор продажи был на имя его супруги, но фактическим владельцем указанной автомашины является он. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он со своей супругой приехали к 

<

адрес>, ФИО13 сообщил, что их автомашину угнали, он написал заявление об угоне автомашины, затем спустя некоторое время сотрудники полиции сообщили, что его автомашину нашли в 

<

адрес> (т.1, л.д.87-92). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на автодороге Р-257 до 1000 км. на служебной автопатруле № совместно с напарником ФИО8. В этот день около 03 часов 45 минут на 912 км. автодороги Р-257 водитель автомашины ВАЗ-21103 не подчинился на их законные требования об остановке транспортного средства и не остановившись проехал в западном направлении в сторону 

<

адрес>, они сразу начали преследовать данную автомашину. Преследовали до участка местности в 10 км. автодороги 

<

адрес>, в это время ими принято решение о применении табельного оружия. После этого водитель указанной автомашины съехал в кювет и когда они подбежали к указанной автомашине, в машине никого не оказалось (т.1, л.д.114-117). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на автодороге Р-257 до 1000 км. совместно с напарником ФИО9. В этот день около 3 часов 45 минут на 912 км. автодороги Р-257 водитель автомашины ВАЗ 21103 не подчинился на законные требования об остановки транспортного средства, не остановившись проехал в западной направлении в сторону 

<

адрес>, они сразу начали преследовать данную автомашину. Данную автомашину они преследовали до местности в 10 километрах автодороги 

<

адрес>, в это время ими принято решение о применении табельного оружия. После этого водитель указанной автомашины съехал в кювет и когда они подбежали к указанной автомашине, то в машине и рядом с машиной никого не оказалось (т. 1 л.д. 122-125). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она со своим супругом приехали к 

<

адрес> и тогда племянник ФИО13 им сообщил, что их автомашину кто-то угнал (т.1, л.д.104-107). 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 об угоне его автомашины (т.1, л.д.118-121). 

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория домов №

<

адрес>, данный участок местности открыт с трех сторон с востока, севера и с юга. На данном участке видеонаблюденис отсутствует (т. 1, л.д. 18-22). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок на 10 км автодороги 

<

адрес>. Дорога грунтовая, каменная. На дороге видны следы протекторов шин предположительно от легковой автомашины. В обочине в кустах обнаружена автомашина марки ВАЗ-21102. При осмотре автомашины установлено, что у автомашины правое заднее колесо деформировано, лобовое стекло разбито, разбито правое заднее стекло автомашины. В ходе осмотра с дверей изъяты следы рук, которые откопированы на светлые дактилопленки (т.1, л.д.27-29). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомобиль марки «ВАЗ-21102», 2004 года выпуска. Автомашина в выключенном состоянии, имеет следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, повреждено левое и правое переднее крыло, имеются вмятины на переднем водительском и переднем пассажирских дверях, три литых диска имеют повреждения, разбито заднее правое стекло двери, также панель зажигания находится в разобранном состоянии (т.2, л.д. 21-22).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ-21102» составила - 150 000 рублей (т.1 л.д.166-167).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ладони руки на дактилопленке размером 28x76мм, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.1, л.д.143-146). 

Указанные экспертизы, осмотры места происшествий и автомашины, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключение экспертизы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает его правильным.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств в связи с неотносимостью показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-35), т.к. ее показания касаются только характеризующих данных ФИО4

Согласно данным протоколам допросов ФИО2 в качестве обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснял, что вину признает. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение материалами дела, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 предложил без цели хищения неправомерно завладеть автомобилем первому и второму лицам в отношении которых дело выделено, на что последние согласились, тем самым вступили с ФИО19 в преступный сговор. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, первое и второе лица в отношении которых дело выделено, неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, то есть квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора. 

Исследовав показания потерпевшего, подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в приговоре суд указал в отношении других двух лиц, в отношении которых дело выделено, как о первом и втором лицах в отношении которых дело выделено. 

При этом суд отмечает, что внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному им обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение ущерба путем передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей, принесение извинения перед потерпевшим, просьбу потерпевшего о смягчении наказания, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с администрации сельского поселения сумона Шекпээр 

<

адрес> и СПК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия до установления виновных, ФИО19 в объяснении указал о совершении им преступления совместно с другими лицами, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, совершение преступления относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства совершения преступления, в целях исправления ФИО19 и предупреждения совершения новых преступлений, а также совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления согласно прямым требованиям ст. 68 ч. 1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит основания для назначения условного осуждения или более мягкого вида наказания чем лишение свободы. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает достаточным для применения правил ч. 3 ст. 68, также ст. 64 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.

В связи с тем, что защитник для подсудимого ФИО2 был назначен, несмотря на его отказ, а по инициативе суда, расходы на оплату труда данного адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета согласно ст. 132 ч. 4 УПК РФ.

Поскольку по выделенным уголовным делам вынесены итоговые решения, которые вступили в законную силу, необходимо снять ограничение по хранению с автомобиля, возвращенного законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты осужденного ФИО2

С вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1 снять ограничение по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения перевода приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования. 

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол