Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №а- 

631 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 

апреля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя административного истца 

Гвоздик Ж.Н. 

административного ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общественной организации «Новосибирское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным заключения на проект освоения лесов, лесного участка, понуждении к устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просил признать решение департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, оформленные в заключении № (отрицательное) от ДД.ММ.ГГГГ на проект освоения лесов лесного участка, предоставленного общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» в аренду для осуществления рекреационной деятельности, площадь участка 1,38 га., из земель лесного фонда с местоположением: 

<

адрес>, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 12, выделы 22, 27, 28, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила заявленные требования и просил признать решение департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, оформленные в заключении № (отрицательное) от ДД.ММ.ГГГГ на проект освоения лесов лесного участка, предоставленного общественной организации «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» в аренду для осуществления рекреационной деятельности, площадь участка 1,38 га., из земель лесного фонда с местоположением: 

<

адрес>, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 12, выделы 22, 27, 28, обязать административного ответчика выдать устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения

В обоснование своих требования ОО «НООО и Р» указало, что организация является арендатором лесного участка по договору аренды №-р от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в целях осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Для получения права использования данного земельного участка по назначению арендатору необходимо предоставить проект освоения лесного участка вместе с его положительным заключением, данным компетентным органом. Для разработки проекта освоения лесного участка административным истцом была привлечена компетентная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было выдано отрицательное заключение на проект освоения лесного участка №, с которым ОО «НООО и Р» не согласно по следующим основаниям. Так, административный истец не согласен с тем, что на территории лесного участка размещены объекты, используемые в рекреационных целях, возведенные без соответствующих разрешений. При этом административный истец указывает, что указанные строения уже находились на территории земельного участка на момент заключения договора аренды. Также административный ответчик не согласен с пунктом 2 замечаний заключения, поскольку данный забор не нарушает права и свободы граждан, не препятствует их свободному проходу по лесному участку, кроме того, был установлен до заключения договора аренды. В пункте 3 замечаний на проект освоения лесного участка административный ответчик указал, что на лесном участке размещены постройки временные и проектируется их размещение на участках, занятых деревьями и кустарниками при наличии участков, не занятых деревьями и кустарниками. С указанным замечанием административный истец не согласен, поскольку размещение построек возможно в местах, покрытых лесными насаждениями, при отсутствии возможности разместить их местах, не занятых деревьями и кустарниками. Пункт 4 замечаний отмечает, что неверно указан коэффициент, характеризующий степень благоустройства территории как третий, то есть для стационарных объектов отдыха, однако, эксперты предлагают поставить коэффициент под номером один, что не соответствует целям предполагаемого использования земельного участка и не обеспечит пожарную безопасность отдувающих и лесного участка. В пункте 5 эксперты указали, что запроектировано использование лесного участка с превышением допустимой рекреационной нагрузки. В пункте 6 замечаний указано, что на лесном участке размещены объекты, не относящиеся к формам малой архитектурной инфраструктуры, предусматриваемой пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Административный истец полагает, что указанный перечень не регламентирует размеры объектов указанной малой формы. 7 пункт замечаний к заключению указывает, что проект освоения лесов предусматривает размещение наземной туалетной кабины, не предусмотренной Перечнем объектов, утвержденных Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 8 замечаний указал, что на участке размещена пешеходная дорожка с мягким покрытием, грунтовая, однако, законодатель не предусматривает точных требований к понятию «мягкой дорожки» и не запрещает грунтовые дорожки в лесополосе. Также, в пункте 9 замечаний указано, что на участке размещен временный объект «рельсы для спуска лодок на воду», который не предусмотрен Перечнем. Административный истец указывает, что данные рельсы были размещены до заключения договора аренды, кроме того, указанные рельсы необходимы для рекреационных целей. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д. 205-208).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> и общественной организацией «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» был заключен договор аренды лесного участка №-Р (л.д.119-135).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лесной участок площадью 1,38 га., предоставляемый в аренду по настоящему договору, является частью лесного участка площадью 324512000 кв.м. Категория земель: земли лесного фонда. Местоположение: 

<

адрес>, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 12, выделы 22, 27, 28. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 354-2009-09.

Согласно пункту 1.4 договора, арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и объемах согласно приложению № (л.д. 119).

Как следует из подпункта «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.120).

Акт приема-передачи лесного участка в аренду был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Кроме того, по заданию ОО «НОО и Р», ОАО «ПО Инженерная геодезия» был разработан в 2016 году проект освоения лесов на лесном участке (л.д.48-118), который был представлен административному ответчику для заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано отрицательное заключение № на проект представленный проект освоения лесов (далее по тексту – Заключение).

Как следует из выводов указанного заключения, «экспертная комиссия считает, что предусмотренные проектом мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов не соответствуют целями и видам освоения лесов, законодательству Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту Искитимского лесничества 

<

адрес>, лесному плану 

<

адрес>», проект подлежит доработке.

В заключении административный ответчик изложил замечания к проекту, административный истец полагает, что данные замечания не обоснованы, а заключение подлежит отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи.

Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (применяется с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

При этом исходя из пунктов 10, 11 Порядка, положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Так, административный ответчик, в качестве обоснования невозможности получения положительного заключения, указал следующие замечания.

1.На лесном участке, предоставленном в аренду по итогам аукциона, согласно данным таблицы 4.1., 7.4.2 проекта освоения лесов размещены объекты (постройка временная, используемая в рекреационных целях – 22 шт., объект попутного бытового обслуживания и питания – 2 шт., беседка – 4 шт., дровница – 1 шт., навес – 1 шт., малогабаритные (малые) контейнеры-мусоросборники – 40 шт.). Вышеуказанные объекты размещены на лесном участке без специальной разрешительной документации – проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Административный истец указывает, что указанные строения уже находились на территории земельного участка на момент заключения договора аренды, а следовательно, при разработке проекта освоения лесов, они должны были только отобразить указанные объекты. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 555 утвержден Лесной план 

<

адрес>.

Согласно положениям указанного Плана, при разработке проектов освоения лесов в соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в пользование, допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, возведенных на основании разрешительных документов, полученных до 2007 года в соответствии с законодательством, действующим на момент получения таких документов.

Таким образом, в случае отражения имеющихся построек, возведенных до 2007 года (что не оспаривалось сторонами), административный истец был обязан предоставить разрешительную документацию на их возведение, полученную с учетом положений законодательства, действующего на момент возведения построек. Доводы административного истца относительно того, что указанные постройки были возведены несколько десятилетий назад, не освобождают его от обязанности предоставить документацию, подтверждающую законность данных построек.

Из пункта 2 замечаний на проект освоения лесного участка следует, что территория арендуемого лесного участка по периметру огорожена. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца относительно того, что данный забор не препятствует свободному доступу граждан, а следовательно, не может нарушать законные права и интересы, создан для противопожарной безопасности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Пункт 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849-р, содержит закрытый перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов. Ограждение земельного участка какого-либо вида, вне зависимости от того, является ли данное ограждение сплошным или нет, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы административного истца относительно того, что забор находился до момента заключения договора, суд не принимает по следующим обстоятельствам.

Отношения, возникающие при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности, регулируются Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 62.

Как следует из пункта 8 указанных Правил, размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 9 Правил, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в соответствии с частью 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации рекультивировать земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, административный истец обязан в случае, если на лесном участке были размещены объекты (в том числе ограждение), не соответствующие целевому назначению его использования, а также в случае их незаконного возведения, приводить землю в первоначальное состояние.

Что касается пункта 3 замечаний к заключению, то в нем отмечается, что согласно проекта, на лесном участке размещены постройки временные и проектируется размещение на участка, занятых деревьями и кустарниками, при наличии участков, не занятых деревьями и кустарниками, что нарушает пункт 8 Правил.

Как следует из указанного пункта, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Полагая указанный пункт замечаний незаконным, административный истец указывает, что законодательство предусматривает размещение временных построек, в первую очередь, на нелесных и непокрытых лесной растительностью землях, во вторую – на покрытых менее ценными насаждениями землях, но если участок представлен равнозначным по ценности насаждениями, нет оснований для запрета размещения на нем временных построек. Пункт 8 Правил предусматривает лишь приоритет размещения насаждений, в то время как запрета размещать постройки в местах, покрытых лесными насаждениями, не предусмотрено.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

Так, из приложения № к договору аренды лесного участка усматривается, что предоставленный земельный участок покрыт лесной растительностью на 81,2%, расположенный на выделах № и №. В то время как 18,8% предоставленного земельного участка являются нелесными землями, не занятыми древесно-кустарниковой растительностью.

В силу части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В силу части 3 указанной статьи на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Таким образом, доводы административного истца относительно того, что представленный участок покрыт равномерной растительностью, противоречит представленным материалам дела.

Более того, суд не может согласиться и с мнением ОО «НОО и Р» относительно отсутствия обязанности лиц, используемых лесные участки, размещать строения именно на свободных от насаждения земельных участках. При этом, из представленного в материалы дела проекта не следует, что имеющегося свободного от насаждений пространства недостаточно для реализации проекта. 

Как следует из пункта 4 замечаний к заключению, в проекте неверно указан коэффициент, характеризующий степень благоустройства территории (3 – для стационарных объектов отдыха), а также неверно приведена информация о допустимой рекреационной нагрузке (15-24 чел./га), рекреационной емкости лесного участка (33 человека в день).

Административный истец указывает на ошибочность данного пункта, поскольку полагает, что столь высокий коэффициент благоустройства был определен с целью обеспечения пожарной безопасности при количестве рекреационной емкости объекта до 33 человек. 

В силу части 1 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, Основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 указанной статьи лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 настоящего Кодекса, а также лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, утверждаются органами местного самоуправления.

Приказом департамента лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Лесохозяйственный регламент Искитимского лесничества. 

Часть 5 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации закрепляет, что в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются: 1) виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса; 2) возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; 3) ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 4) требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

С учетом приведенных выше правовых положений, в регламенте было закреплено, что для конкретных рекреационных лесных объектов (парки, базы отдыха и др.) допустимая рекреационная нагрузка рассчитывается с учетом коэффициента, характеризующего степень благоустройства территории (1 - неблагоустроенные леса, 2 парки, 3 - стационарные объекты отдыха). Рекреационная емкость объектов - максимальное количество людей, которые могут одновременно отдыхать в пределах данного объекта, не вызывая деградацию биогеоценоза и не испытывая психологического дискомфорта. Она зависит от допустимой рекреационной нагрузки, степени благоустройства территории и функциональных особенностей отдыха.

Поскольку из материалов дела, в том числе, представленного проекта освоения лесного участка, следует, что указанный участок не зонирован для парка, не планируется установка стационарных объектов, то административным ответчиком обоснованно было указано на ошибочность определения степени благоустройства.

Вместе с тем, заключенный договор аренды и действующее законодательство не предоставляют права арендатору лесного участка самостоятельно изменять коэффициент благоустройства, определяемый с целью максимально полной защиты лесных насаждений.

Рекреационная емкость объектов - максимальное количество людей, которые могут одновременно отдыхать в пределах данного объекта, не вызывая деградацию биогеоценоза и не испытывая психологического дискомфорта. Она зависит от допустимой рекреационной нагрузки, степени благоустройства территории и функциональных особенностей отдыха.

Таким образом, увеличение без законных и договорных оснований рекреационной емкости лесного участка, может повлечь негативные последствия для окружающей среды.

В силу пункта 7 Правил, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое).

Таким образом, указание в проекте освоения лесов более высокого коэффициента, чем это предусмотрено действующим законодательством, противоречит указанным нормативно-правовым положениям.

В пункте 5 замечаний к заключению указано, что исходя из проекта следует, что запроектировано использование не мене 34 временных построек, предназначенных для пребывания не менее 34 человек.

Суд не может признать данный пункт законным и обоснованным, поскольку наличие 34 построек не влечет обязательное присутствие 34 человек, при этом суд учитывает, что указанные постройки носят разное целевое значение (беседки, навесы и.т.д.) и могут использоваться одновременно одним человеком.

В то же время, суд соглашается с доводами административного ответчика о недопустимости самостоятельного увеличения рекреационной емкости лесного участка до 34 человек.

Пунктом 6 замечаний к заключению установлено, что на участке размещен объект попутного бытового обслуживания, который в проекте охарактеризован как «форма малая архитектурная, некапитальное кирпичное сооружение без фундамента.

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил предусмотрено, что к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов относится форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение, включая беседки, ротонды, веранды, дровницы, навесы, объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны).

Действительно, действующее лесное законодательство не предусматривает дефиниции «некапитального нестационарного сооружения», в связи с чем, суд полагает возможным применить аналогию закона.

В настоящее время, приказом Минстроя №\пр от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", из пункта 6.10 которых следует, что некапитальные нестационарные сооружения выполняются из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений (объекты мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера) рекомендуется применять отделочные материалы сооружений, отвечающие архитектурно-художественным требованиям дизайна и освещения, характеру сложившейся среды населенного пункта и условиям долговременной эксплуатации. 

С учетом изложенного, административный ответчик обоснованно указал, что постройка из кирпича размером 3х3 не может быть признана «некапитальным нестационарным сооружением», поскольку возможность его переноса без причинения ущерба целевому назначению практически невозможна, несмотря на отсутствие фундамента и фактическое отнесение к временным постройкам (движимое имущество). Применение материала постройки исключает отнесение последней к легкой конструкции. 

В пункте 7 замечаний к заключению указывается, что проектом предусмотрено размещение туалетной кабины, охарактеризованной как благоустройство лесного участка, деревянное строение с водонепроницаемым выгребом размером 4 на 2 м, занимаемой площадью 8 кв.м., являющимся временной постройкой. 

В то же время, пункт 6 Перечня не содержит такого вида временной постройки как «туалетная кабина как временная постройка», а предусмотрен в списке объектов, охарактеризованных как «элемент благоустройства». 

Как было установлено выше, подпункт «а» пункта 6 Перечня содержит перечень объектов, которые, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах, эксплуатационных и резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов, которые могут быть размещены в лесопарковых зонах:

В том числе, в качестве элементом благоустройства лесного участка Перечень предусматривает наземную туалетную кабину. То обстоятельство, что в проекте указанное сооружение названо «временной постройкой» не изменяет его функциональное назначение, при этом, то обстоятельство, что туалетная кабина относится к элементам благоустройства, не исключает возможности ее отнесения к временным постройкам.

Доводы административного ответчика относительно того, что под «наземной туалетной кабиной» могут пониматься только биотуалеты суд полагает несостоятельными. При этом суд исходит из того обстоятельства, что данное обстоятельство не было предметом замечаний оспариваемого заключения. В пункте 7 замечаний отсутствует указание на несоответствие вида кабины требованиям законодательства, а содержится только указание на неправильное отнесение данного объекта к соответствующей категории.

Пункт 8 замечаний отмечает, что согласно проекту освоения лесов на участке размещена пешеходная дорожка с мягким покрытием, охарактеризованная как элемент благоустройств лесного участка, дорожка грунтовая, шириной 0,7 м. Административный ответчик полагает, что в данной части проект не соответствует действующему законодательству, поскольку грунтовая дорожка не относится к категории мягких.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика в данной части.

Так, ссылаясь на то, что к мягким дорожкам относятся те дорожки, которые покрыты щебнем или гравием, административный ответчик не приводит нормативно-правового обоснования данного довода.

При этом суд исходит из того, что законодательство в сфере охраны лесного хозяйства направлено на сохранение и развитие лесов. Устанавливая дорожки с «мягким покрытием» законодатель старается максимально полно сохранить ландшафт в имеющемся состоянии. Суд полагает, что грунтовая дорожка может быть отнесена к мягкому покрытию, при этом учитывает, что при ее обустройстве не используется дополнительно строительные материалы, которые могли бы нанести вред лесу.

Пункт 9 замечаний отмечает, что на участке размещен объект: постройка временная, используемая в рекреационных целях, охарактеризованная как временная деревянная щитовая постройка одноэтажная, без фундамента, на деревянных столбах, размером 2 на 2 м и проложенные от нее рельсы для спуска лодок на воду протяженностью 0,100 км. Объект: рельсы для спуска на воду не отнесен Перечнем к числу объектов, разрешенных к размещению в данном виде леса.

Оспаривая указанное замечание, административный истец указывает, что данный объект существовал до передачи лесного участка ОО «НОООР», кроме того, он необходим для использования водоема, который расположен на лесном участке.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку указанный объект не относится Перечнем к тем, размещение которых разрешено для использования земельных участков в рекреационных целях.

То обстоятельство, что данные рельсы были установлены до сдачи лесного участка в аренду, не освобождает административного истца от обязанности разработки и реализации проекта освоения лесного участка с учетом всех действующих норм законодательства.

Таким образом, несоответствие проекта освоения лесов, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, влечет за собой отрицательное заключение по проекту освоения лесов.

При этом оспариваемое заключение содержит указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным истцом обосновано выданное отрицательное заключение по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» для осуществления реакционной деятельности в квартале № Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общественной организации «Новосибирское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным заключения на проект освоения лесов, лесного участка, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.В.Зинина