Дело №2-2947/2019

№55RS0002-01-2019-004160-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора Москвина Д. Д., при секретаре Шарипове А. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя Министерства здравоохранения Омской области ФИО8, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9, представителя ООО «ЭлитМаксима» ФИО10, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований делается ссылка на то, что в период с 11.02.2019г. по 25.02.2019г. в порядке планового лечения она находилась в гинекологическом отделении БУЗОО «ГКПЦ» с основным диагнозом 

<

данные изъяты>. 12.02.2019г. ей была оказана медицинская услуга, операция- 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которую проводил врач, заведующий отделением ФИО5, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, а также выпиской из истории №. В результате проведенной операции возникло осложнение в виде термо-химического ожога кожи 

<

данные изъяты> области III степени, что также подтверждается выпиской из истории болезни №, медицинской картой. Согласно выписке из истории болезни №, выданной врачом ФИО5, было рекомендовано лечение в условиях ожогового отделения. После чего 25.02.2019г. на транспортном средстве БУЗОО «ГКПЦ» ее доставили в ожоговое отделение БУЗОО «ГК БСМП №1», где она находилась до 18.03.2019г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 28.02.2019г. и 06.03.2019г. была проведена хирургическая операция - острая некрэктомия, которая выполняется на мягких тканях человеческого организма. В процессе операции делается удаление тканей, поврежденных некрозом или ставших нежизнеспособными. 12.03.2019г. проведена хирургическая операция в виде трансплантации из аутокожи сетчатым лоскутом. 18.03.2019г. ее выписали из БУЗОО «ГК БСМП №1» и рекомендовали лечение в виде перевязок у хирурга по месту жительства, применении дополнительных мазей. Также была выдана программа реабилитации в виде:

- массажа с верапамиловой мазью, 4 раза в сутки, в течение 3-4 недель, с момента выписки и эпителизации ран;

- фонофореза №10 с верапамиловой мазью, 1% гидрокортизованной мазью на область рубца;

- массажа №10 верапамиловой мазью гелем «Ферменколь»;

- лечения гелем «Дерматикс» в течение 4 месяцев;

- электрофореза №10 с мазью «Лонгидаза»;

- санаторно-курортного лечения.

21.03.2019г. производился первичный осмотр хирургом по месту жительства, назначены перевязки с бранолиндом и офломелидом, открыт больничный лист с 22.03.2019г. по 29.03.2019г. 21.03.2019г. был вторичный прием у врача-хирурга по месту жительства назначены перевязки, электрофорез с лонгидазой на область 

<

данные изъяты>, а также консультация физиотерапевта. Больничный лист продлен до 05.04.2019г. Также 04.04.2019г. осуществлялся прием у врачей эндокринолога и невролога. 05.04.2019г. осмотр врача-хирурга, рекомендован контрактубекс длительно по схеме, УВЧ на 

<

данные изъяты> с 06.04.2019г. по 12.04.2019г. 12.04.2019г. осмотр врача-хирурга, рекомендован акридерм крем 2 раза в день, 5 дней, физио лечение - магнит №10 на 

<

данные изъяты>, прием дерматолога. Продлен больничный лист по 19.04.2019г. 19.04.2019г. осмотр врача-хирурга, рекомендована консультация комбустиолога ожогового центра о решении вопроса и целесообразности введения дипроспана и лидазы в рубец на 

<

данные изъяты>. Продлен больничный лист до 26.04.2019г. 26.02.109г. больничный лист закрыт. На протяжении всего периода послеоперационного лечения, несмотря на проведение лечения, сохраняются ограничение движений, боли после нагрузок. Кроме того, согласно графику отпусков на 2019г., ежегодный оплачиваемый отпуск ей будет предоставлен с 09.09.2019г. по 30.09.2019г. Поскольку в программу реабилитации входит санаторно-курортное лечение, в период отпуска она планирует посетить санаторий Горячий ключ. Полный курс лечения составляет 21 день, стоимость проживания и лечения в 1-местном стандартном номере 1 категории составляет 2800 руб. день. В стоимость входит проживание, лечение по выбранной методике под наблюдением врача. Итого сумма составляет 58800 рублей. Во время лечения, реабилитации ей был причинен материальный вред на сумму 4317 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными документами. Также она обратилась к пластическому хирургу Автономного учреждения здравоохранения Омской области «Врачебно-косметологической лечебницы», где мне назначили план лечения. Общая стоимость лечения составит 178 600 рублей. Полагает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи врача БУЗОО «ГКПЦ» ФИО5 ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, материальный ущерб в размере 4317,20 рублей, в счет возмещения санаторно – курортного лечения 58800 рублей, в счет возмещения лечения у врача пластического хирурга – 178600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25000 рублей. 

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оперативное вмешательство проводилось ей на безвозмездной основе, в плановом порядке. До настоящего времени присутствуют дискомфортные ощущения в месте ожога, наблюдается воспаление кожи, не заживают рубцы. Причиненный ожог влияет на ее образ жизни, ей сложно длительное время находиться в положении «сидя». 

Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель БУЗОО «Городской клинический Перинатальный центр» ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, представив письменный отзыв на иск /л.д. л.д.95-99, /. Дополнительно пояснила, что по факту причинения вреда здоровью ФИО1 служебное расследование в медицинском учреждении не проводилось, причины произошедшего не выяснялись. Данный факт, хотя и имел место быть в лечебном учреждении, но является не следствием недобросовестного отношения работников медицинского учреждения к своим профессиональным обязанностям, а представляет собой случай /казус/, то есть невиновное причинение вреда, в силу чего ответчик не может нести гражданско – правовую ответственность. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела предлагала истцу заключить мировое соглашение с условием выплаты истцу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, врач акушер – гинеколог ФИО5 исковые требования нашел необоснованными. Отрицал вину в своих действиях в ходе проведения операции ФИО1 Дополнительно пояснил, что при проведении операции использовался термоматрац, который готовит к операции врач анестезиолог – реаниматолог. Матрац применялся для обогрева тела пациента. За подготовку данного оборудования и его техническое состояние он ответственность не несет. Причиной причиненного истцу ожога явились совокупность факторов, таких как: избыточная масса тела пациента, тип кожи пациента. Полагал, что производитель матраца не учел индивидуальные особенности отдельных пациентов. В связи с тем, что вес человека в нижней части туловища больше, эта область была прижата к матрацу сильнее, и под влиянием спиртового раствора и нагрева истцу был причинен ожог. После произошедшего несчастного случая с ФИО1 он больше при проведении операций не использует данные термоматрацы. Они в настоящее время используются в других отделениях лечебного учреждения. Также обратил внимание на то, что при проведении операции ФИО1 монополярный электрод, неправильное расположение под пациентом которого могло привести к ожогу, не использовался. 

Представитель ФИО5 ФИО6 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования нашла необоснованными. Отрицала вину в действиях врача ФИО5 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, врач анестезиолог – реаниматолог ФИО7 исковые требования нашла необоснованными. Дополнительно пояснила, что выставляла температуру матраца перед началом операции в 35С?, контролировала выставленную температуру на всем протяжении операции. 

Иные привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, члены операционной бригады в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2019г., врач акушер – гинеколог, ФИО2 пояснила, что проводила операцию вместе с врачом ФИО5 Операция протекала в плановом режиме, каких – либо отклонений и сбоев в ее проведении зафиксировано не было.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2019г., операционная медсестра ФИО13 пояснила, что готовила операционную для работы, отвечает за стерильность инструмента и оборудования. Во время операции она подавала врачам инструменты и растворы. Матрац использовался в чехле, который представляет из себя прорезиненное покрытие, его можно обрабатывать. Под пациента кладется стерильная простыня. Ожог обнаружили при перекладывании пациента с операционного стола на кровать. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2019г., медсестра – анестезиолог ФИО15 пояснила, что имела отношение к подготовке матраца перед началом операции ФИО1 Все проходило в обычном режиме. Она выставила температуру матраца 37 С? в соответствии с указаниями старшей медсестры. При этом, указала, что температура матраца не зависит от веса пациента.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2019г., санитарка ФИО14 пояснила, что помогает медсестре в расстилании матраца, в подготовке поверхности операционного стола. После операции она проводила уборку оборудования и почувствовала, что матрац был очень горячим по сравнению с аналогичными матрацами, которые использовались в ходе проведения иных операций. Она говорила сотрудникам лечебного учреждения, что матрац был очень горячий, но ее информация была оставлена без внимания. 

Третье лицо – представитель Министерства здравоохранения Омской области ФИО8 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования нашла необоснованными, представив письменный отзыв в материалы дела. При вынесении решения просила учесть, что со стороны лечебного учреждения были произведены все необходимые меры, направленные на улучшение качества жизни пациента, успешно проведена операция /л.д. /. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 /в соответствии с полномочиями доверенности/ пояснила, что в случае установления судом вины врачей в проведении операции и взыскании денежных средств с лечебного учреждения, страховой компанией будет осуществлена страховая выплата в пользу данного лечебного учреждения, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» заключен договор об организации осуществления страхования профессиональной ответственности врачей.

Представитель третьего лица ООО «ЭлитМаксима» ФИО10 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования нашел обоснованными, указав, что с технической точки зрения использовавшийся в проведении операции ФИО1 термоматрац является исправным. Срок эксплуатации изделия составляет 5 лет с даты продажи, ограничений при использовании данного изделия не имеется. Программа, заложенная в блоке управления, не позволяет задавать врачу температуру на термоэлементе более 39С?, в связи с чем получить ожог пациента невозможно. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, заключение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 11.02.2019г. ФИО1 поступила в БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» на плановую операцию с диагнозом: 

<

данные изъяты> 12.02.2019г. ФИО1 была проведена операция - 

<

данные изъяты> Операция проводилась с 8.55 час. до 10.55 час. При проведении операции использовался термоматрац марки «ТермоЭлит» MCI 2N. После окончания операции, при перекладывании ФИО1 на специализированную кровать (каталку), у нее на 

<

данные изъяты> области был обнаружен пузырь, участок гиперемии размером 5x5 см, четкий локальный с четкими границами. Рана была обработана раствором асептика, показана консультация хирурга выездной консультативной бригады ожогового центра БУЗОО «БСМП №1». После осмотра пациента врачом – хирургом БУЗОО «БСМП №1» ФИО1 поставлен диагноз: ожог кожи правой ягодичной области, либо термический, либо химический. Показано лечение в ожоговом центре БУЗОО «БСМП №1», назначено лечение места ожога антибактериальной терапией, перевязки с мазью, профилактика столбняка. 21.02.2019г. ФИО1 консультирована заведующим ожоговым отделением врачом - комбустиологом БУЗОО «БСМП №1», который поставил диагноз: термический ожог III степени 

<

данные изъяты> области 10x6 см площадь 0,5%, рекомендовано лечение в ожоговом центре. 25.02.2019г. ФИО1 была выписана из БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» с диагнозом 

<

данные изъяты> осложнение: термо – химический ожог кожи 

<

данные изъяты> области 3 степени. Рекомендована инфузионная терапия, симптоматическая терапия /л.д.11/. 18.03.2019г. ФИО1 была выписана из ожогового отделения БУЗОО «ГК БСМП №1» с диагнозом термический контактный ожог 3 степени 

<

данные изъяты>, выдана программа реабилитации, включающая в себя массаж с верапамиловой мазью, 4 раза в сутки, в течение 3-4 недель, с момента выписки и эпителизации ран, фонофорез №10 с верапамиловой мазью, 1% гидрокортизованной мазью на область рубца, массаж №10 верапамиловой мазью гелем «Ферменколь», лечения гелем «Дерматикс» в течение 4 месяцев, электрофорез №10 с мазью «Лонгидаза», санаторно-курортное лечение /л.д.13-14/.

Истец полагает, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, а также материальных затрат, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что вытекает из преамбулы к данному нормативно – правовому акту, а также из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что выразилось в осложнении лечения ее основного заболевания в виде ожога кожи.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, а также причин его причинения судом по ходатайству сторон назначалось проведение судебно – медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов дела, а также по результатам осмотра ФИО1 /в случае необходимости/ определить, какова природа полученных ФИО1 повреждений 

<

данные изъяты> области при проведении операции 

<

данные изъяты> 11.02.2019г. в отделении гинекологии БУЗОО «ГКПЦ» /является ли полученный ожог химическим, термическим либо термо - химическим/?

- какова причина образования повреждений 

<

данные изъяты> области ФИО1 в ходе операции 

<

данные изъяты>?

- какова степень тяжести вреда здоровья ФИО1?

- могли ли быть причинены выявленные повреждения в ходе операции ФИО1 

<

данные изъяты> 11.02.2019г. при использовании биполярного электрода?

- могли ли возникнуть указанные повреждения на теле ФИО1 при наличии у нее аллергической реакции, скоплении асептика?

- является ли обязательным проведение ФИО1 косметической операции, возможным ли иные способы минимизации последствий полученных повреждений здоровья ФИО1? 

Проведенным экспертным исследованием БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено, что термоматрац, на котором лежала пациентка ФИО1 12.02.2019г. во время проведений ей оперативного лечения в БУЗОО «ГКПЦ», пригоден к эксплуатации, не имел каких-либо механических повреждений и не может быть причиной причинения последней контактных ожогов кожных покровов, контактирующих с ним. При этом, вес субъекта не имеет значения. Высокочастотные ожоги являются частыми осложнениями электрохирургических операций, причины которых весьма разнообразны. Однако, с некоторыми оговорками могут быть разделены на следующие основные группы: ожоги под пассивным электродом и другие причины ожогов. Из анализа представленных документов экспертная комиссия пришла к заключению, что контактный ожог кожных покровов III степени 

<

данные изъяты> пациентки ФИО1, мог быть вызван двумя основными причинами:

- недостаточной площадью контакта «пассивного» электрода с кожными покровами при монополярной электрохирургии т.е. неплотное прилегание пластины, играющей роль электрода к коже оперируемой, при этом «пассивный» электрод превращает его в «активный», вызывая термическое повреждение кожи и подлежащих тканей;

- большим переходным сопротивлением между электродом и телом при накоплении жидкости и т.п. под пациентом при использовании коагулятора, например, биполярного пинцета и т.п. 

Относительно так называемого «скопления» спиртового раствора «Хлоргексидина» после обработки операционного поля, как причины возникновения контактного термического ожога у ФИО1, экспертная комиссия отметила, что объём данного дезинфицирующего средства во время его применения регламентирует оперирующий хирург, проводящий обработку операционного поля, в рассматриваемом случае - протирая кожные покровы нижней трети живота пациентки влажными салфетками (размером 10x10см). Наличие термоматраца (с температурой его поверхности не более 39 градусов Цельсия) не может позволить этой жидкости длительное время находится, как на коже пациента, так и на самом матраце или между ними по причине его быстрого испарения. ФИО11 раствор «Хлоргексидина» после обработки операционного поля пациента может «скапливаться» в значительном количестве под ним на термоматраце только в случае крайней небрежности при проведении данной манипуляции (т.к. проводится обработка операционного поля, а не принятие ванны) и об отсутствии контроля со стороны оперирующего хирурга за ходом этапов оперативного лечения. Причинённый в ходе оперативного лечения пациентки ФИО1 в БУЗОО «ГКПНЦ» 12.02.2019г. термический контактный ожог 

<

данные изъяты> III степени, по мнению экспертной комиссии, является дефектом в оказании медицинской помощи (медицинских услуг). Экспертная комиссия заключила, что объективных медицинских данных, свидетельствующих о так называемом «химическом ожоге» 

<

данные изъяты> области справа или же «аллергической реакции» у пациентки ФИО1 при проведении последней хирургической операции 12.02.2019г. в БУЗОО «ГКПЦ» не установлено. Причиненное пациентке ФИО1 телесное повреждение в виде «термического контактного ожога III степени 

<

данные изъяты>» не опасно для жизни и влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель (свыше 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровья (п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» — приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н). На момент проведения настоящей экспертизы, истица гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не нуждается в проведении косметической операции, цель которой могла бы быть минимизация последствий термического ожога ягодицы справа, так как она не полностью «прошла» рекомендованную в ожоговом центре БУЗОО «ГК БСМП-1» программу реабилитации, включающую в себя и санаторно-курортное лечение в условиях специализированного санатория (на выбор из приложенного списка на усмотрение пациента), по завершению реабилитационных мероприятий можно вернуться к вопросу о нуждаемости ФИО1 в проведении косметической операции, если на тот период времени возникнет необходимость. Комиссия экспертов также пришла к выводу о том, что пациентка ФИО1 нуждается в проведении реабилитационного санаторно-курортного лечения в одном из рекомендованных ей специализированных санаториев. При этом, решение вопроса о длительности реабилитационного лечения, предпочтительном времени года, его кратности на протяжении календарного года входит в компетенцию клинико- экспертной комиссии поликлиники по месту жительства истца, с учётом мнения комбустиолога из БУЗОО «ГК БСМП-1» /л.д.133-147/.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО5, данных ими в ходе рассмотрения дела, при проведении операции ФИО1 использовался метод с применением биполярного пинцета с подачей электричества. При этом, электрод под пациента не кладется, ток проходит между тонкими частями пинцета /л.д.97/. По мнению стороны ответчика и третьего лица, ожог частей тела от применения этого способа исключен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу постанавливаемого решения, поскольку отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, все выводы комиссии аргументированы и последовательны, не содержат неточностей или двоякого толкования.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии прямой причинно – следственной связи между операционным вмешательством, проведенным 12.02.2019г. ФИО1, и наступившими последствиями в виде ожога кожи пациента. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исходя из смысла ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, ее возраст, сложность и длительность лечения, причинение вреда здоровью на фоне тяжелой для истца психо – травмирующей ситуации, связанной с ее основным заболеванием, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 170000 рублей. При определении указанной денежной суммы суд также принимает во внимание пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, который предлагал заключить мировое соглашение на условиях выплаты в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При выписке ФИО1 было рекомендовано определенное лечение в виде процедур и приема лекарственных препаратов. Истцом в материалы дела представлены копии чеков об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов. Суд полагает, что применительно к рекомендованному плану лечения ожога возмещению подлежит стоимость приобретенных ФИО1 следующих медицинских препаратов:

- офломелид мазь – 196 рублей;

- акридерм крем – 161 рубль;

- ксефокам рапид – 297 рублей;

- контрактубекс – 981,20 рублей /л.д.16/.

Кроме того, возмещению подлежит оплата физиотерапевтических процедур, оказанных истцу БУЗОО «Городская поликлиника №2» в сумме 1000 рублей, которые не могли быть предоставлены на бесплатной основе, поскольку процедура ультрафонофореза при данном заболевании не входит в стандарт оказания медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи /л.д.120-130/.

Также возмещению истцу подлежат ее затраты по изготовлению физраствора для физиопроцедур в сумме 187 рублей /л.д.20/.

Итого, общая сумма к возмещению составляет 2822 рубля. 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств на будущее /данные затраты истцом до настоящего времени не понесены/ для оплаты санаторно – курортного лечения и денежных средств, связанных с лечением у врача пластического хирурга, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 названного кодекса) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

Кроме того, безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время. В этом случае для подтверждения необходимости будущего лечения истцом должно быть представлено заключение медицинской экспертизы, а также документы, подтверждающие необходимость предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Стороной истца не представлены доказательства необходимости прохождения дорогостоящего лечения у пластического врача – хирурга. Более того, как указано в заключении судебно – медицинской экспертизы, ФИО1 в настоящее время не нуждается в проведении косметической операции, цель которой могла бы быть минимизация последствий термического ожога ягодицы справа, так как она не полностью «прошла» рекомендованную в ожоговом центре БУЗОО «ГК БСМП-1» программу реабилитации.

Также истцом не представлены доказательства нуждаемости в прохождении санаторно – курортного лечения и доказательства необходимости предварительной оплаты стоимости данного лечения. Рекомендация в прохождении санаторно – курортного лечения не является подтверждением нуждаемости пациента в данном виде лечения. В данной ситуации таким документов, подтверждающим именно нуждаемость человека в том или ином виде лечения, является заключение врачебной комиссии, которая определит помимо вида санаторно – курортного лечения, также и его продолжительность и периодичность. 

В связи с подачей данного искового заявления ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3 ФИО12 основанием данных правоотношений выступили договоры об оказании юридических услуг от 21.05.2019г. и 06.06.2019г. между ФИО3 и ФИО1 Согласно п.3 обоих договоров, стороны установили вознаграждение в общей сумме 25000 рублей /л.д.29-32/. 

Денежные средства в размере 25000 рублей получены исполнителем, о чем свидетельствуют расписки.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, судом должно приниматься во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований, разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и опровергающих доводы ответчика, принимает во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных по делу и, как следствие, затрат представителя истца на участие в них, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 25000 рублей является чрезмерно завышенной. 

С учетом изложенного суд определяет разумной сумму в размере 15000 рублей. 

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации исковые требования о компенсации морального вреда являются приоритетными по сравнению с другими заявленными требованиями, поскольку без взыскания компенсации морального вреда невозможно положительно рассматривать вопрос о возмещении материального ущерба, требования имущественного характера производны от требования о компенсации морального вреда, при определении суммы расходов в счет оплаты услуг представителя, по мнению суда, не должен применяться принцип пропорционального возмещения издержек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Применительно к ст.94 ГПК РФ, а также вышеприведенному положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит также удовлетворению заявление экспертной организации о взыскании с ответчика суммы 47609 рублей, не оплаченных последним до настоящего времени за проведение судебной экспертизы /л.д.148-149/.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей /300 рублей – за требование неимущественного характера и 400 рублей – за требование имущественного характера/.

Также суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Судом установлено, что ФИО1 БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» оказывалась медицинская помощь на бесплатной основе, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Кроме того, ФИО1 обратилась к лечебному учреждению с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи в БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, что исключает применение к ответчику штрафной санкции. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1:

- 170000 /сто семьдесят тысяч/ рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 2822 /две тысячи восемьсот двадцать два/ рубля – в счет возмещения материального ущерба;

- 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 700 /семьсот/ рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в пользу БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47609 /сорок семь тысяч шестьсот девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска

Судья Т. В. Бажина