26RS0010-01-2019-001433-03 Дело № 2-1057/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица администрации 

Георгиевского городского округа Парфенова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Степаняну ФИО19 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, указав, что ей принадлежит дом и земельный участок, находящиеся по адресу 

<

адрес>. В 2000 году она приобрела ? половину данного объекта недвижимости, в 2013 году – вторую половину. После покупки второй части домовладения обнаружила, что в стену ее дома с помощью трех упоров опирается стена соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные упоры возведены без соответствующего разрешения собственника дома. На внутренней стене дома, принадлежащего истцу, возникли трещины, дыры в потолке и в дальнейшем ситуация будет только ухудшаться. Специалист в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования произвел осмотр дома и установил, что от установления кирпичных упоров в стене дома, принадлежащего истцу, появились трещины. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 вынес границы земельного участка в натуру, согласно акту граница земельного участка 

<

адрес> от точки 1 до точки 2 проходит по стене жилого дома по 

<

адрес>. Отсюда следует, что кирпичные упоры установлены на земельном участке, принадлежащем истцу и нарушают права собственника в пользовании земельным участком. Администрация Георгиевского городского округа рекомендовала обратиться в суд. Кроме того, на меже расположена вытяжная труба ответчика, которая также препятствует истцу к установлению забора. 

Просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленные кирпичные упоры, создающие угрозу жизни и здоровью граждан; обязать ответчика провести противоаварийные работы по усилению конструкций жилого дома ответчика; обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести восстановительные ремонтные работы жилого дома, принадлежащего истцу; обязать ответчика своими силами и за свой счет демонтировать вытяжную трубу, расположенную на земельном участке истца.

В судебном заседании истец от исковых требований в части обязании ответчика провести противоаварийные работы по усилению конструкций жилого дома ответчика; обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести восстановительные ремонтные работы жилого дома, принадлежащего истцу отказалась, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Исковые требования в части обязании ответчика демонтировать кирпичные упоры и вытяжную трубу поддержала, утверждая, что кирпичные упоры обнаружила в 2014 году при разборе завала мусора со стороны купленной части домовладения. В результате установления данных упоров разрушается принадлежащий ей дом, в подтверждение чему предоставлены фотографии. 

Представитель истца ФИО3, полагавший требования истца подлежащими удовлетворению, показал, что в 2018 году проведен инженер вынос границ земельного участка в натуру. Ответчик как правообладатель соседнего земельного участка не явился, уведомление было размещено в газете. В результате было установлено, что граница земельного участка 

<

адрес> проходит по стене жилого дома по 

<

адрес>. В соответствии с данным актом, вытяжная газовая труба, проходящая из дома ответчика, находится на территории истца. От кирпичных упоров происходит разрушение дома истца.

Ответчик ФИО4 представил возражение, в котором указал, что является наследником имущества – домовладения по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего отца – ФИО7 Заявление о принятии наследства после смерти отца нотариусу им подано, но наследство он не принимал, душеприказчик – исполнитель завещания нотариусом назначен не был. Удовлетворение иска будет противоречить нормам ГК РФ. В судебном заседании ответчик показал, что в доме по 

<

адрес> проживает его дочь, которая в настоящее время отсутствует. Газ в доме и вытяжная труба были проведены по проекту, нахождение которого в настоящее время найти затруднительно. Данная вытяжная труба находилась на земельном участке, принадлежащем его отцу, и отвод земельного участка, проведенный в 2018 году, в результате которого часть земельного участка, на где находится вытяжная труба, отошла к дому № по 

<

адрес>, считает незаконным. Кирпичные упоры между домами были установлены примерно 50 лет назад и кем установлены, а также для каких целей, он не знает. Требования истца считает не доказанными и подлежащими отклонению. 

Представитель третьего лица – администрации Георгиевского городского округа ФИО8 полагает рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, третьего лица, заслушав специалиста ФИО14, эксперта ФИО13, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит дом площадью 53,3 кв.м и земельный участок площадью 378 +/- 7 кв.м кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН на жилой дом кадастровый №. и на земельный участок кадастровый №.

Права на жилые дома площадью 36,1 кв. м, и площадью 46,8 кв. м, расположенные по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации за Степаняном ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре № и ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре №. Земельный участок, площадью 565 кв.м кадастровый № находящийся в пожизненном наследуемом владении ФИО7 зарегистрирован в ЕГРН за ним, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно генеральному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, все имущество, находящееся на момент смерти он завещал Степаняну ФИО22. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному нотариусу ФИО11 Степанян ФИО21 принял наследство по завещанию на домовладение, находящееся по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик ФИО4 подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства по завещанию, другие лица такие заявления не предоставили, он приобрел право собственности на 

<

адрес> по наследству и является надлежащим ответчиком по делу. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из объяснения истца ФИО5 и показания свидетеля ФИО12, приходящейся ей дочерью, в 2004 году собственником 

<

адрес> – ФИО4 проводились строительные работы. Кирпич и строительные материалы проносили через их часть двора, так как иным способом доставить их на участок было невозможно. В то время вторая половина дома, к которой пристраивались кирпичные упоры, принадлежала другому собственнику ФИО15, ныне умершей, и они не обращали внимания. Считают, что данные кирпичные упоры взводились для сохранения дома ФИО4, так как стена дома имеет выпуклость. 

ФИО16, являющийся специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр жилого дома по 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что с западной стороны на участке по адресу 

<

адрес> расположено строение, стены которого имеют видимые отклонения от вертикали в сторону здания ФИО5 Расстояние между домами 0,5 м. Владельцем здания по 

<

адрес> установлены кирпичные упоры на пилястры жилого дома ФИО5 Действия владельца здания по 

<

адрес> попадают под определение «реконструкция» в соответствии со ст. 1 п. 14 ГрК РФ - по признаку замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Описанные мероприятия являются восстановлением несущих строительных конструкций. В соответствии с СП 13-102 – «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» несущие конструкции – строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, от стены дома до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м,; от других построек (бани, гаража и др. ) – 1 м. Особенности конструкции турлучной стены облицованной кирпичом (здание 

<

адрес>), не позволяют воспринимать горизонтальные нагрузки, кроме ветровых и незначительных эксплуатационных. Воздействие от соседнего здания приведет к разрушению стены здания по 

<

адрес>. Представлена фототаблица кирпичных упоров и происходящих разрушений здания по 

<

адрес>, связанных с их возведением – трещин на стенах, в цоколе, дыры в потолке. Происходящие разрушения эксперт ФИО16 связывает именно с возведенными упорами. В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО16, показал, что строительные нормы и правила не предусматривают возможности, чтобы одно строение было укреплено за счет другого строения. Полагает способ защиты дома Коминтерна, 11 только в сносе кирпичных упоров. Дом по 

<

адрес> возможно укрепить другим способом, - например разобрать и переложить часть стены, которая имеет выпуклость. Исходя из вида и степени выветривания кирпича полагает, что строительство упор было возведено примерно 10 лет назад.

Начальник отдела градостроительной деятельности администрации Георгиевского городского округа ФИО17, опрошенный судом в качестве специалиста в области архитектуры и градостроительства, показал, что по жалобе ФИО5 им производился осмотр здания по 

<

адрес> и внешний осмотр стены здания по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Здание Коминтерна, 13 имеет выпуклость, и очевидно кирпичные упоры возведены для сохранения именно этого здания. 

В связи с возникновением вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ разъяснил сторонам возможность назначения судебной строительно-технической экспертизы, от чего стороны отказались, представив соответствующие заявления. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей состязательность процесса, суд принимает решение по представленными сторонами доказательствами. 

Оценивая представленные истом доказательства, суд считает установленным факт возведения кирпичных упоров собственником 

<

адрес>, поскольку истец ФИО5, специалист ФИО17, эксперт ФИО16 показали, что именно стена 

<

адрес> имеет выпуклость, в отличие от 

<

адрес>, стена дома которого находится в вертикальном состоянии, и укрепление необходимо именно этому дому. Кирпичные упоры, соединяющие дома владельцев разных домов - № и № возведены в нарушение строительных норм и правил, не предусматривающих возможность укрепление собственного дома за счет соседнего, так как СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривает размеры минимального расстояния от стены дома до границы соседнего участка. Воздействие от кирпичных упоров приведет к разрушению стены здания по 

<

адрес>, что связано с особенностями конструкции турлучной стены 

<

адрес>, что подтверждено Ю.А., который отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, имеет аттестат компетентности эксперта № РОСС RU.3748.04НАУ0-Э№.№, аккредитован в качестве внутреннего эксперта (аудитора) для проведения внутренних аудитов в ООО «Промышленное и гражданское строительство», имеет стаж по специальности более 10 лет. В его исследовании описаны выявленные нарушения при возведении упоров, их последствия, а также ссылки на действующие нормы и правила, нарушенные при возведении. Эксперт ФИО28, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил сделанные им выводы и показал, что выезд на земельный участок и осмотр помещения произведен им 7.11.2018, впоследствии, в мае 2019г. справка по результатам осмотра была доработана, в нее включены нарушения строительных норм и правил, допущенные при возведении данных упор, что не повлияло на выводы и содержание, в связи с чем вторая справка имеет также дату 7.11.2018. Данные выводы эксперта изложены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 79, ч.2 ст. 84 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком, и суд положил их в основу вынесенного решения. 

Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество, требование устранения препятствий в пользовании путем обязания демонтировать кирпичные упоры между жилыми домами подлежит удовлетворению. 

В то же время суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца об обязании демонтировать вытяжную трубу.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Начальник отдела градостроительной деятельности администрации Георгиевского городского округа ФИО17, опрошенный судом в качестве специалиста в области архитектуры и градостроительства, показал, что при исследовании границ земельных участков домов №№ и 13 по 

<

адрес> следует, что в 2018 году при выносе границ на местность несколько изменена конфигурация земельного участка по 

<

адрес>. Ранее граница смежных земельных участков проходила на 30-50 см от стены жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается генеральным планом строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и оспариваемая вытяжная труба находилась в черте земельного участка 

<

адрес>. После выноса границ на местность по акту от ДД.ММ.ГГГГ межа стала проходить по границе 

<

адрес>, и вытяжная труба оказалась на территории земельного участка №. 

Поскольку истцом приобретен земельный участок и вынесены его границы на местность после проведенной ответчиком газификации своего дома, суд не установил факта самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком. Кроме того, истец не предоставил доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения ответчиком, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО23 к Степаняну ФИО24 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать Степаняна ФИО25 демонтировать кирпичные упоры между жилым домом по адресу 

<

адрес>.

В исковых требованиях ФИО5 ФИО26 к Степаняну ФИО27 об обязании демонтировать вытяжную трубу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019года)

Судья Е.В. Сафонова