УИД 46МS0023-01-2023-001005-42 № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием представителя ФИО2 – по доверенности Баранова Я.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-4/2024, по жалобе ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Губкин Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 10 ноября 2023 года ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его в Губкинский городской суд Белгородской области. В обосновании жалобы указал, что мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не точно указано время их составления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением закона.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 10 ноября 2023 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы представителя ФИО2 – по доверенности Баранова Я.В., полагавшего, что вина ФИО2 не доказана, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал, суду показал, что 07.07.2023 года в дневное время приехал совместно с ФИО3 (до брака ФИО4) в 

<

адрес>, принадлежащей матери ФИО3 Автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный знак № был припаркован во дворе указанного домовладения, с открытыми окнами. Двор имеет забор с трёх сторон, за исключением стороны фасада дома, где забор и ворота отсутствуют, что способствует беспрепятственному заезду во двор указанного домовладения. В вечернее время, в связи с тем, что у ФИО4 был день рождение, то все гости, в том числе и он с будущей супругой, ныне ФИО3, употребляли спиртное. Около 23 часов пошел сильный дождь, в связи с чем, он был вынужден выйти из дома, для того, что бы закрыть окна автомобиля. В это время во двор домовладения заехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, которые предложили ему присесть в патрульный автомобиль. В салоне указанного автомобиля сотрудники полиции, утверждая, что он управлял автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком № предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено алкогольное опьянение, которое он не оспаривает. Просил дело прекратить. 

Защитник ФИО2 – по доверенности Баранов Я.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 10 ноября 2023 года усматривается, что ФИО2 подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 7 июля 2023 года в 23 часа 10 минут водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 7 июля 2023 года инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью совершенных процессуальных действий, другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Указанным протоколом установлено, что 07 июля 2023 года в 23 часа 10 минут водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 

<

адрес> управлял автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям, установленным ст.27.12 КоАП РФ, установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Согласно указанному протоколу ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 7 июля 2023 года в 23 часа 10 минут в 

<

адрес>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений на бумажном носителе (чека) установлено, что на момент освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, 07.07.2023 года в 23 часа 32 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, по результатам, которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. О чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО2, как в указанном акте, так и чеке.

Из показаний инспектора ДПС ФИО7 допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции установлено, что 7 июля 2023 года в 23 часа 10 минут в районе 

<

адрес>, был замечен автомобиль Деу Нексия государственный регистрационный знак №, двигающийся по грунтовой дороге параллельно проезжей части без света. Указанный автомобиль остановился около дома. Как было установлено, автомобилем управлял водитель ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения, который пояснил, что перегонял автомобиль по просьбе тёщи. В салоне патрульного автомобиля припаркованного так же в районе 

<

адрес> указанного населенного пункта водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мг/л., с которым ФИО2 был согласен, о чем и произвел соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке. Все материалы дела об административном правонарушении были составлены при наличии фиксации видеозаписью.

Инспектор ДПС ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Указанные обстоятельства нашли свое доказательное подтверждение в видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания из которой установлено, что ФИО2 находясь в салоне патрульного автомобиля при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного не отрицал факт управления транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. При этом видеозаписью зафиксирован факт обращения сотрудника полиции с предложением к ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как к водителю, при этом ФИО2 адекватно реагировал на указанное предложения, и демонстрировал поведения из которого следует, что последний понимал суть происходящего, в связи с чем выполнял процедуру освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения предусмотренную ПДД РФ, КоАП РФ для водителей управляющих транспортными средствами с признаками опьянения.

При просмотре видеозаписи на л.д.64 установлено, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО6 7 июля 2023 года, около в 23 часов 07 минут, заметили транспортное средство, двигающееся без света, остановили патрульный автомобиль ДПС и покинули салон автомобиля. В 23 часа 16 минут 7 июля 2023 года сели в салон автомобиля указанные сотрудники полиции и ФИО2, который пояснил, что управлял транспортным средством, поскольку «Теща просила: перегони, перегони».

При составлении протоколов об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к составленным процессуальным документам не имел.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, сведения указанные в них согласуются со сведениями, содержащимися в видеозаписи. 

Анализ обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписи о том, что сведения указанные в приведенных письменных доказательствах соответствуют действительности и не содержат элементов надуманности, инспекторы ДПС выполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности движения на вверенном им участке дороги. 

Приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, согласуются между собой, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Доводы защитника ФИО2 – Баранова Я.В., что процессуальные документы получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, в частности, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не основаны на законе, поскольку указанный факт не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава и события вмененного ему правонарушения. 

Нарушение порядка оформления процессуальных документов, обеспечивающих производство по делу, и порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана. Наказание мировым судьей вынесено в пределах санкции ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин вынесено в соответствии с законом. 

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение Губкинского городского суда Белгородской области является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Губкинского 

городского суда А.Г. Ларин