РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А., 

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевск ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1662/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевск ФИО1 об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше административным иском, просила отменить постановление отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, а также приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, до рассмотрения настоящей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте административным истцом было получено оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №.

С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям:

Согласно оспариваемому постановлению ввиду прекращения обстоятельств приостановления административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнение решения Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, путем демонтажа входной металлической двери, установленной в общем коридоре с квартирами №№ второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, и привести конструкцию в месте установки двери в первоначальное состояние. Также в вводной части постановления указан первый подъезд, а не второй. Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результата рассмотрения частной жалобы административному истцу неизвестен. Кроме того, подпись в оспариваемом постановлении схожа с подписью начальника ОСП 

<

адрес> ФИО4 Согласно постановлению от 20.08.2018 года о возобновлении исполнительного производства, ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней. В результате у ФИО3 еще не прошел срок для добровольного исполнения решения суда, однако предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения об исполнении решения суда либо явиться для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. В целях недопущения нарушения прав административного истца считает необходимым приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО3 ее представитель ФИО5 не явились, в заявлении истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Пояснила, что определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, до окончания производства в суде кассационной инстанции.Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано. Также отменено приостановление исполнение решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение поступило в ОСП г. Жигулевск, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства. Также считает, что не имеется каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, просил дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как какие-либо права административного ответчика оно не нарушает. Считает, что действия ФИО3 направлены на затягивание исполнительного производства и уклонение от исполнения решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно положениямч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 39 вышеуказанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые ФИО2, суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес> мкр. В-1 

<

адрес>, путем демонтажа входной металлической двери, установленной в общем коридоре с квартирами №№ первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и привести конструкцию в месте установки двери в первоначальное состояние. 

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО1

Определением Жигулевского городского суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в установочной и резолютивной частях решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, указано, что квартиры №№ 

<

адрес> 

<

адрес> располагаются во втором подъезде многоквартирного дома, вместо неверного указания на их расположение в первом подъезде.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано. Также отменено приостановление исполнение решения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение поступило вОСП г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на входящей корреспонденции, имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству возобновлено, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца, так как вынесено в соответствии с требованиями закона, не ограничивает права административного истца, как стороны исполнительного производства, в том числе в рамках исполнительного производство №-ИП, в связи с чем, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Судом также учитывается, в рамках исполнительного производства должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, а исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя с марта 2018 года, т.е. более полугода, длительное неисполнение решения суда противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По изложенным выше основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевск ФИО1, об оспаривании постановления овозобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 02октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова