77GV0018-01-2021-000115-13 

Дело № 2а-60/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Чурковой К.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> Марьина И.Г., административного истца ФИО1, представителей: начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и жилищной комиссии названного Управления 

<

данные изъяты> ФИО4, в отсутствие представителя административного истца ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску представителя административного истца ФИО5 в интересах административного истца - бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, связанных с нерассмотрением рапорта административного истца ФИО1 о принятии его и членов его новой семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании незаконным и об отмене решения жилищной комиссии и начальника Управления и об их понуждении принять его и членов его новой семьи на жилищный учет и предоставить им жилое помещение по месту его службы в 

<

адрес>, а также об оспаривании действий и решений начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, связанных с его увольнением с военной службы по возрасту, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилым помещением на состав его новой семьи 4 человека, а также без обеспечения всеми положенными видами довольствия и обеспечения, связанных с не направлением его на ВВК и не предоставлением дополнительных суток отдыха за переработку за последние 3 года военной службы, - 

у с т а н о в и л:

Первоначально в своем административном иске от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 в интересах истца Масмалиева просил суд: 

- признать незаконными действия (бездействие) жилищной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, связанные с нерассмотрением рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет членов его новой семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- обязать жилищную комиссию названного Управления принять на учет членов новой семьи ФИО6: его супругу - ФИО7 и двоих детей от второго брака истца: сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обеспечить их жильем в избранной им форме в виде жилищной субсидии в размере - не менее учетной нормы в 

<

адрес>.

Затем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца ФИО5 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил ранее заявленные им исковые требования по данному административному делу в интересах истца ФИО6, увеличив их размер, изменив предмет и основания иска, согласно которому, он просил суд:

- признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в принятии на учет членов новой семьи военнослужащего ФИО6 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас и об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и его отменить;

- обязать начальника Управления восстановить ФИО6 в списках личного состава воинской части;

- обязать жилищную комиссию Управления принять на жилищный учет в качестве членов новой семьи военнослужащего ФИО6: его супругу – ФИО7 и двоих малолетних детей: сына – ФИО8 и дочь – ФИО9;

- обеспечить жилым помещением названных 3-х членов новой семьи ФИО6 в избранной им форме в виде жилищной субсидии, в размере - не менее учетной нормы, установленной в 

<

адрес>.

В последующем, представитель административного истца ФИО5 снова уточнил ранее заявленные им в интересах истца ФИО6 исковые требования по данному делу в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он окончательно просит суд:

- признать незаконным решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в принятии на учет военнослужащего ФИО6 и членов его новой семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении старшего прапорщика ФИО6 с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас и об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и его отменить;

- обязать начальника Управления восстановить ФИО6 в списках личного состава воинской части;

- обязать начальника этого же Управления направить ФИО6 для прохождения ВВК;

- обязать начальника Управления предоставить ФИО6 дополнительные сутки отдыха (ДСО) за переработку за последние 3 года военной службы в количестве 60 суток;

- обязать жилищную комиссию ПУ ФСБ России по 

<

адрес> принять на жилищный учет истца ФИО6 на состав семьи 4 человека в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с учетом членов его новой семьи (от второго брака): его супругу – ФИО7 и двоих малолетних детей: сына – ФИО8 и дочь – ФИО9;

- обеспечить жилым помещением истца ФИО1 на состав его новой семьи 4 человека в избранной им форме в виде жилищной субсидии, в размере - не менее учетной нормы, установленной в 

<

адрес>.

В обоснование своих административных исковых требований он указал следующее.

Истец ФИО6 проходит военную службу по контракту в названном Управлении в воинском звании старший прапорщик, в должности контролера 1 категории КПП «Суземка – железнодорожный», и имеет выслугу по военной службе более 26 календарных лет.

В 2013 году административный истец был обеспечен жилым помещением, предоставленным жилищным органом Управления, общей площадью 113 кв.м., на состав его прежней семьи, состоящей из 6 человек (он сам, его мать, прежняя супруга и трое его детей от первого брака).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил второй брак с гражданкой ФИО10. От второго брака у него родились двое детей: сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию Управления с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов его новой семьи: супруги - ФИО7 и двоих малолетних детей от второго брака: сына - ФИО8 и дочери - ФИО9, поскольку они вовсе не обеспечены жилой площадью. При этом, он избрал форму жилищного обеспечения в виде жилищной субсидии.

Одновременно с этим, в адрес начальника Управления ФИО6 обратился с рапортом, в котором просил командование не увольнять его с военной службы до разрешения поставленного им жилищного вопроса перед названной жилищной комиссией Управления о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и до обеспечения жилой площадью указанных членов его новой семьи.

Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, получен председателем жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день подачи им данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) жилищной комиссией Управления он не рассмотрен и истцу не дан ответ по существу названного рапорта.

Кроме того, он утверждает, что рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления был получен ДД.ММ.ГГГГ, который также не рассмотрен и истцу не был дан ответ о принятых мерах.

На основании изложенного эти действия (бездействие) административных соответчиков он считает незаконными по следующим основаниям.

Со ссылками на положения общевоинских уставов ВС РФ, утвержденных указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ), он указал, что должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям военнослужащих и несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер. Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Ссылаясь на абз. 16 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, он указал, что такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, он утверждает, что ФИО6 вправе был поставить вопрос о предоставлении проживающим совместно с ним членам его новой семьи (в результате второго брака истца) жилого помещения в избранной им форме в виде жилищной субсидии, поскольку полагает, что истец и члены его новой семьи вправе быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку, по его мнению, сам истец в настоящее время считается обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. И, при наличии у ФИО6 нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, по его мнению, определение уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. А то обстоятельство, что административный истец ранее был обеспечен жильем за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и не вправе повторно претендовать на предоставление жилого помещения для постоянною проживания в избранной им форме, поскольку соответствующая социальная гарантия предоставляется один раз за все время военной службы, - по его утверждению, - не свидетельствует об утрате ФИО6 права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании частей 7 и 8 ст. 57 ЖК РФ и п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь ранее предоставленного истцу жилья подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения, либо при расчете размера жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении и разрешении по существу рапорта административною истца, по его мнению, административным соответчикам следовало бы оценить вопрос об обеспеченности административного истца и членов его новой семьи (в результате второго брака) жилым помещением применительно к учетной норме в 

<

адрес>, с учетом ранее предоставленного ФИО6 жилья, с использованием государственного жилищного сертификата.

Отмечает, что данное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также с позицией Верховного Суда РФ в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КА20-2 судебной коллегии по делам военнослужащих.

В обоснование уточненного им административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО6 был вручен ответ на поданный им рапорт, согласно которому истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов его новой семьи. 

Несмотря, на наличие неразрешенных административным ответчиком по существу рапортов административного истца командование Управления справкой от ДД.ММ.ГГГГ уведомило административного истца о том, что тот уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе) в запас и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Именно в связи с этими обстоятельствами он произвел уточнение своих исковых требований в интересах истца ФИО6 в части признания незаконным увольнения административного истца с военной службы; его несогласия с решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в принятии на учет членов новой семьи военнослужащего-истца: его супруги и двоих несовершеннолетних детей, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Увольнение административного истца с военной службы, а также отказ административных соответчиков в постановке на жилищный учет членов новой семьи ФИО6 он считает незаконными по следующим основаниям.

В решении жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий членов его новой семьи, по его мнению, ошибочно указано 4 человека, а также о том, что супруга административного истца является военнослужащей, что не соответствует действительности. Следовательно, жилищная комиссия и командование Управления, по его мнению, должным образом не рассмотрели рапорт ФИО6 и необоснованно отказали ему в разрешении его жилищного вопроса, нарушив его права.

Ссылаясь на ст.ст. 3, 21 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он полагает, что административный истец ФИО6, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Управлении, в котором он по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, и без его согласия он не может быть уволен с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе - без предоставления ему на состав новой семьи жилищной субсидии.

Кроме того, отмечает, что с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на лечении по временной нетрудоспособности. Руководство Управления было уведомлено ФИО6 о том, что он находится на больничном и не может явиться в часть для решения вопросов, связанных с предстоящим увольнением. Об исключении из списков личного состава воинской части административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращает внимание, что остались неразрешенными командованием вопросы, подлежащие рассмотрению до увольнения и исключения истца из списков части, такие как: 

- направление истца на ВВК перед увольнением с военной службы, поскольку ФИО6 заранее выразил свое волеизъявление на это, однако до увольнения с военной службы на ВВК он направлен не был;

- истец находится в служебной командировке по направлению Управления - на обучении (переподготовке) по одной из выбранных им гражданских специальностей в связи с увольнением с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

- истцу до исключения из списков личного состава части не предоставлены командованием Управления дополнительные сутки отдыха (ДСО) за переработку за последние 3 года военной службы в количестве 60 суток;

- ответчиками до увольнения истца не разрешен жилищный вопрос, в результате чего члены его новой семьи в количестве 3 человек: его супруга и двое детей от второго брака - остались без жилой площади.

В связи с этим, он полагает, что названными действиями и бездействием административных соответчиков был нарушен порядок представления военнослужащего ФИО6 к увольнению с военной службы и исключения его из списков личного состава части, и в результате - были существенно нарушены права административного истца. 

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал все уточненные его представителем заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объем. При этом, он поддержал все вышеприведенные доводы его представителя ФИО5 в обоснование данного иска. Он пояснил, что при увольнении и исключении его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены его жилищные права его и членов его новой семьи, на состав 4 человека, в результате отказа жилищной комиссией Управления ДД.ММ.ГГГГ в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий в 

<

адрес>, и необеспечением их жилым помещением в виде жилищной субсидии, а также в не направлении его на ВВК до принятия решения об увольнении его с военной службы по возрасту и до исключения его из названных списков, и без предоставления ему 60 суток ДСО за переработку за последние 3 года военной службы. Таким образом, по его мнению, он незаконно и необоснованно уволен с военной службы по названному основанию и исключен из списков личного состава Управления – без обеспечения жилым помещением на состав его новой семьи 4 человека по установленным нормам.

Представитель административного истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном в адрес суда своем сообщении он поддержал уточненный им административный иск в интересах ФИО6, настаивал на его удовлетворении в полном объеме и просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Представители административных соответчиков: жилищной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес> - ФИО4, и начальника ПУ ФСБ России по 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования административного истца ФИО6 и его представителя Михралиева не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме, находя их необоснованными. Они пояснили, каждый в отдельности, что какие-либо права и законные интересы истца Масмалиева при принятии решения о его увольнении с военной службы по названному основанию - по возрасту, а также при исключении его из списков личного состава части и при его окончательном расчете по всем видам довольствия и обеспечения - не были нарушены начальником и жилищной комиссией ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, в том числе, жилищные права истца ФИО6 и членов его новой семьи - в связи с увольнением с военной службы и исключением его из названных списков. По всем видам положенного довольствия и обеспечения он до исключения из указанных списков личного состава был полностью рассчитан и обеспечен. А потому оснований для признания незаконными вышеназванных оспариваемых действий и решений соответчиков в отношении ФИО6, для их отмены в отношении него и восстановления его в списках личного состава Управления, для повторного направления его на ВВК, для обеспечения его на состав его новой семьи 4 человека жилым помещением в виде жилищной субсидии по установленным нормам в 

<

адрес> и для предоставления ему 60 ДСО за переработку в течение 3 последних лет военной службы - не имеется. В связи с этим, они полагают, что оспариваемые действия и решения начальника и жилищной комиссии Управления, связанные с увольнением ФИО6 и исключением его из списков личного состава части, осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, процедуры увольнения и исключения из списков личного состава части и обеспечения военнослужащих жилыми помещениями и всеми положенными видами довольствия. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что, вопреки утверждению представителя истца в уточненном иске, в период прохождения военной службы истец Масмалиев руководством Управления на основании его рапорта в двадцатых числах февраля 2021 года был направлен для прохождения ВВК в установленном законом порядке и ему на руки в Управлении было выдано под роспись в журнале соответствующее направление на ВВК. Однако, истец его до конца не реализовал по личным обстоятельствам, в связи с болезнью. 

Он также пояснил, что предоставление военнослужащему ДСО носит сугубо заявительный характер. Однако, истец ФИО6 с просьбой о предоставлении ему ДСО в количестве 60 суток за переработку за последние 3 года военной службы к начальнику ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и к своему непосредственному начальнику - заместителю начальника отделения пограничного контроля КПП «Суземка-железнодорожный» капитану Барбаяну с письменными рапортами об этом в установленном законом порядке не обращался до увольнения и исключения истца из списков личного состава. 

Также, в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск представителя истца ФИО5 в интересах истца Масмалиева представитель ответчика ФИО2 указал, что предельный возраст у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо законных оснований не увольнять ФИО6 с военной службы по данному основанию - по возрасту у ответчика не имелось. Кроме того, по его мнению, ФИО6 не мог быть признан нуждающимся в жилых помещениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания жилищной комиссии Управления №) административному истцу на состав его прежней семьи 6 человек (он, прежняя супруга, трое детей от первого брака и его мать) были Управлением выделены две 2-комнатные квартиры: №, общей площадью 56,5 кв.м., и №, общей площадью 56,5 кв.м. (а всего - 113 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>. И об этом в то же время с истцом были заключены соответствующие договора социального найма названных жилых помещений: № и 322 от ДД.ММ.ГГГГ. А в 2013 году вышеуказанные жилые помещения были переданы ему и членам его прежней семьи в собственность. То есть - административный истец ФИО6 и члены его прежней семьи были обеспечены жилыми помещениями по установленным нормам в 

<

адрес> от государства - федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в лице ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Кроме того, он указал, что истец ФИО6 не подпадает под категорию военнослужащих, указанную в п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которые не могут в порядке исключения, по закону, быть исключены из списков личного состава воинской части в день истечения срока их военной службы. И каких-либо обстоятельств, препятствующих исключению ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Управления у истца не имелось. На день исключения из списков личного состава воинской части истец ФИО6 был обеспечен всеми положенными видами довольствия, а также он в полном объеме реализовал свое право на отдых (отпуск) в связи с увольнением с военной службы, до исключения из списков личного состава, в том числе и на дополнительные сутки отдыха за переработку за последние годы военной службы.

Представитель ответчика ФИО4 в своих письменных возражениях от 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ также указала, что с учетом предоставленных военнослужащим ФИО6 и полученных жилищной комиссией Управления документов, ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, утвержденный начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ) на заседании жилищной комиссии принято, по ее мнению, законное и обоснованное решение об отказе истцу и членам его новой семьи (всего 4 человека) в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был получен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, за вх.рег. №. Отмечает, что п. 7 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено для жилищной комиссии Управления рассматривать заявления военнослужащих и приложенные к ним документы, в течение 30 рабочих дней со дня представления военнослужащим в жилищную комиссию документов, предусмотренных п. 3 настоящих Правил. Таким образом, с учетом «майских» праздничных дней в 2021 году, крайней датой рассмотрения данного рапорта ФИО6 - являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что истец ФИО6 заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории военнослужащих, указанной в абзаце третьем п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Отмечает, что согласно пунктов 3 и 3.1 Правил (приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №) для признания нуждающимся в жилом помещении, за исключением служебных жилых помещений, и принятия на учет в качестве нуждающегося в таком жилом помещении военнослужащим подается в жилищную комиссию соответствующее заявление по рекомендуемому образцу (приложение №), к которому прилагаются следующие документы, копии которых должны быть заверены начальником (заместителем начальника) подразделения кадров органа безопасности:

а) копии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность военнослужащего, и указанных паспортов, удостоверяющих личности всех членов его семьи (с отметками о регистрации по месту жительства), а также свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста;

б) справка подразделения кадров органа безопасности по форме, согласно приложению №, выдаваемая подразделением кадров органа безопасности по обращению военнослужащего;

в) копии свидетельств о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака);

г) выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние пять лет до подачи заявления;

д) копии документов, подтверждающих право на предоставление дополнительных социальных гарантий в части жилищного обеспечения в соответствии с законодательством РФ;

- иные документы, по мнению военнослужащих и членов их семей, подтверждающие их право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случае невозможности представления каких-либо документов, предусмотренных настоящим пунктом, военнослужащим подается рапорт с объяснением причин невозможности их представления.

Между тем, ФИО6 представил в жилищную комиссию Управления не все документы, предусмотренные п. 6 «Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 3 «Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями», утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку к своему рапорту от ДД.ММ.ГГГГ он лишь приложил на 5-ти листах в копиях: свидетельства о расторжении брака, о заключении нового брака, о рождении в нем сына и дочери, а также копию паспорта на имя супруги - ФИО7

Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи 6 человек (он, прежняя супруга, трое детей и мать) были выделены и предоставлены более установленной нормы предоставления две двухкомнатные квартиры: № и №, каждая общей площадью по 56,5 кв.м., ((а всего - 113 кв.м.), 18?6=108 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, и с ним в их отношении были заключены договора социального найма жилого помещения: № и 322 от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2013 году данные квартиры были переданы ему и членам его прежней семьи по его просьбе в собственность, бесплатно в результате приватизации на 5 человек. Утверждает, что с момента приватизации выделенных ему Управлением ранее на него и прежний состав его семьи 2-х квартир, ФИО6 утратил возможность сдать это жилье военному ведомству.

Отмечает, что, между тем, эти 2 квартиры не были приобретены истцом ФИО6 с использованием государственного жилищного сертификата (ГЖС). 

Констатирует, что в последующем, Масмалиев ДД.ММ.ГГГГ расторг прежний брак. ДД.ММ.ГГГГ он заключил новый брак с гражданкой ФИО11 

А перед этим, ДД.ММ.ГГГГ - он намеренно ухудшил свои жилищные условия по личному усмотрению путем продажи одной из ранее выделенных ему Управлением для постоянного проживания и в собственность ему бесплатно квартир, - расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. И только ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета из указанной квартиры и зарегистрировался со своей новой супругой - ФИО7 по месту службы - по адресу подразделения Управления: 

<

адрес>, пгт Суземка, 

<

адрес> «А». Обращает внимание, что ФИО6, таким образом, после продажи квартиры, продолжал быть в ней зарегистрированным по месту жительства еще в течение почти двух лет.

Она со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», также указала, что, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке, согласно нормам ЖК РФ, с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем в собственность бесплатно или по договору социального найма, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем, в том числе, и по избранному военнослужащим месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено. И в случае, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по установленным нормам жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В связи с этим, она утверждает, что Масмалиев добровольно распорядился предоставленными ему военным ведомством жилыми помещениями, не сдал жилье в установленном порядке и прав на повторное предоставление жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», он не приобрел и не имеет, поскольку такое право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется военнослужащему один раз за все время службы. При этом, по ее мнению, давность отчуждения предоставленного в период службы жилья правового значения не имеет, поскольку обеспечение иным жильем возможно лишь при соблюдении, помимо прочего, установленного законом обязательного условия о сдаче ранее полученного жилья.

Таким образом, она полагает, что ФИО6, обеспеченный жилыми помещениями по установленным нормам и добровольно распорядившимся данными жилыми помещениями, повторно поставил перед жилищной комиссией Управления вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда в виде улучшения жилищных условий, путем получения жилищной субсидии на получение или строительство жилья, что не основано на законе.

На основании изложенного она полагает, что у ФИО6 отсутствуют законные основания и право требовать от Управления повторного предоставления ему и членам его новой семьи жилого помещения за счет государства, в том числе - отдельного обеспечения членов его новой семьи жилым помещением, поскольку истец не предоставил и не может представить в жилищный орган документы об освобождении ранее предоставленных ему по договору социального найма жилых помещений, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», которые им в жилищный орган Управления не сдано. И это исключало возможность принятия данного военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при принятии оспариваемого решения жилищной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 и членам его новой семьи в принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, она ссылается на определения Конституционного Суда РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., согласно которым требования п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке, в соответствии с ЖК РФ.

Что же касается права членов новой семьи истца ФИО6: супруги и двоих детей истца от второго брака - быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку, по утверждению истца и его представителя в иске, они, якобы, не обеспечены жилой площадью, то она отмечает, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими. Что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.

При этом, она обращает внимание суда, что в период прохождения военной службы в пгт 

<

адрес>, истец ФИО6 и члены его новой семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически по дату исключения из списков личного состава части) были обеспечены от Управления служебным жилым помещением - по месту прохождения им военной службы в отдельном подразделении Управления - на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, она считает, что у начальника Управления не было законных оснований не увольнять ФИО6 с военной службы по возрасту.

По ее мнению, кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КА20-2 не может быть применимо при разрешении данного спора в отношении ФИО6, на которое ссылается в своем иске его представитель, поскольку в нем рассматривались совершенно иные материалы и обстоятельства иного административного дела об оспаривании решения жилищной комиссии о снятии военнослужащего с жилищного учета в рамках вопросов обеспеченности жильем одной семьи истца, а ФИО6 в данном рассматриваемом административном деле имеет намерение обеспечить жильем свою вторую семью, без сдачи ранее выделенных и предоставленных ему Управлением по нормам в собственность бесплатно 2-х квартир, то есть - имеет место со стороны истца ФИО6 намерение необоснованного сверхнормативного предоставления ему на состав его новой семьи - 4 человека жилья от государства, что противоречит закону.

Рассмотрев административное исковое заявление представителя административного истца ФИО5 в интересах истца ФИО6, заслушав истца, представителей административных соответчиков: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав доказательства, а также, заслушав заключение прокурора Марьина, полагавшего административный иск ФИО5 в интересах ФИО6 не подлежащим удовлетворению, - военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из копии рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205) видно, что с данным рапортом он обратился к председателю жилищной комиссии Управления в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту и увеличением состава его семьи (рождением двоих детей от второго брака) с просьбой о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов его новой семьи: супруги - ФИО7 и двоих малолетних детей от второго брака: сына - ФИО8 и дочери - ФИО9, поскольку они вовсе не обеспечены жилой площадью. При этом, он избрал форму жилищного обеспечения в виде жилищной субсидии. 

Отметкой - штампом регистрации входящей корреспонденции подтверждается, что данный рапорт поступил в Управление, зарегистрирован за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и принят к рассмотрению.

Согласно копии рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления ФИО6 в нем просит командование не увольнять его с военной службы до разрешения поставленного им жилищного вопроса перед жилищной комиссией Управления о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и до обеспечения жилой площадью названных членов его новой семьи. Однако, его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ жилищным органом до сих пор не рассмотрен и ему о результатах его рассмотрения не дан ответ.

Между тем, из копии решения жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) видно, что вышеуказанный рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя жилищной комиссии Управления с просьбой о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов его новой семьи - жилищной комиссией рассмотрен в порядке и в сроки, установленные законом. По нему жилищным органом Управления в отношении ФИО6 и членов его новой семьи (всего 4 человека), на основании представленных им вместе с названным рапортом документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий самого истца и членов его новой семьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку им представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также в названном оспариваемом решении Комиссии указано, что с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий обратился старший прапорщик ФИО6. Однако, он представил в жилищную комиссию не все документы, предусмотренные п. 6 «Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3 «Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями», утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории военнослужащих, указанной в абзаце третьем п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Согласно справке подразделения кадров органа безопасности: состав новой семьи ФИО6: супруга - ФИО7, сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; общая продолжительность военной службы ФИО6 в календарном исчислении составляет 25 лет; дата окончания контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 года по настоящее время проходит военную службу в Управлении - в пгт Суземка. ФИО6 заключил новый брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 и члены его новой семьи зарегистрированы по месту прохождения им военной службы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт Суземка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО6 на состав прежней семьи 6 человек (он, жена, трое детей и мать) были выделены две 2-комнатные 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., и №, общей площадью 56,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> заключены договора социального найма жилого помещения: № и 322 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в 2013 году были переданы ему и членам его семьи в собственность.

Поскольку Масмалиев распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по установленным нормам жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать от Управления повторного предоставления ему и членам его новой семьи в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», жилого помещения.

Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника Управления в адрес истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванные его обращения в жилищную комиссию и к начальнику Управления рассмотрены в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Одновременно с этим ему сообщается, что решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), на основании п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, ему и членам его новой семьи (всего 4 человека) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. А также ему в нем разъяснено, что в связи с его обеспеченностью жильем по установленным нормам, он будет уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части своевременно.

На основании вышеизложенного, давая оценку исследованным по делу доказательствам, в их совокупности, суд находит установленным, что права административного истца ФИО6 на надлежащее и своевременное рассмотрение и разрешение по существу названных его обращений: рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя жилищной комиссии Управления и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления, соответчиками нарушены не были. Жилищной комиссией и начальником Управления своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет членов его новой семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и по нему уполномоченным коллегиальным жилищным органом Управления было принято соответствующее решение. Об этом истцу был дан соответствующий ответ в письменном виде. А потому суд находит, что каких-либо незаконных в том действий или бездействия, вопреки доводам истца и его представителя, жилищной комиссией Управления допущено не было.

И, как пояснили в судебном заседании представители административных соответчиков: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 - заместитель начальника Управления - начальник отдела кадров, каждый в отдельности, и, как объективно установлено в судебном заседании, эти его оба обращения были рассмотрены и разрешены по существу уполномоченными на то воинскими должностными лицами и коллегиальным жилищным органом Управления в порядке и сроки, установленные законом. При этом, какие-либо права и законные интересы административного истца ФИО6 нарушены не были. 

Таким образом, суд полагает, что жилищная комиссия и начальник Управления действовали в рамках действующего законодательства РФ и прав истца на своевременное рассмотрение в отношении него поставленных перед ними вопросов и на получение ответов на его обращения, в том числе и названного решения жилищной комиссии, не нарушили.

В связи с этим доводы истца ФИО6 в судебном заседании и его представителя ФИО5, приведенные в исковом заявлении в его обоснование об обратном - в той их части, что рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, вовсе не был рассмотрен жилищной комиссией Управления, а также о том, что начальником Управления не рассмотрен в установленном порядке и сроки его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, и о том ему, якобы, теми не был дан ответ по существу названных рапортов, - суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными по делу доказательствами, а потому суд их отвергает.

А административный иск ФИО5 в интересах ФИО6 в указанной части заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) жилищной комиссии ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, связанные с нерассмотрением рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет членов его новой семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах - суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ, исполняя долг и обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 

Из данной статьи во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло свое непосредственное закрепление в п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях: от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу ст. 59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам. Военная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. 

Согласно абзацам: третьему, тринадцатому и четырнадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона. 

Военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Действительно, из абзаца 17 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона следует, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При этом, абзацем 19 п. 1 ст. 15 Закона определено, что порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения гражданам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта, к категории которых непосредственно относится истец ФИО6, устанавливается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. 

При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При этом ч. 1 ст. 57 ЖК РФ определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права военнослужащих на жилье осуществляется путем его предоставления за счет государства для постоянного проживания с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз, что в свою очередь предполагает взаимную обязанность военнослужащего сдать выделенное ему ранее от государства жилое помещение.

Обязанность военнослужащего по возврату государству ранее полученного жилья вытекает и из п. 5 ст. 15 Закона, согласно которой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. При этом в п. 14 названной статьи также указано, что документы о сдаче жилых помещений федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Следовательно, если в результате совершенных военнослужащим действий, в том числе в форме бездействия, утрачена возможность фактической сдачи ранее предоставленного от государства жилого помещения, то он лишается права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 и 23 Закона, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. 

Данное положение о применении вышеуказанных норм права содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором указано, что согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке, согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем, в том числе, и по избранному военнослужащим месту жительства. При этом, из анализа вышеназванных правовых норм следует, что каких-либо исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено. И в случае, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по установленным нормам жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из материалов дела следует, что ФИО6, имеющий общую выслугу более 20 лет по военной службе, заключивший первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть - относящийся к категории военнослужащих, заключивших первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, на воинских должностях контролера 1 категории Управления, в воинском звании старшего прапорщика. 

На основании протокола заседания жилищной комиссии Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из копии оспариваемого протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.211-213) и из справки кадрового органа (л.д.195), административному истцу ФИО6 на состав его прежней семьи 6 человек (он, прежняя супруга, трое детей от первого брака: дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его мать) были Управлением выделены и предоставлены более установленной нормы предоставления по договорам социального найма две 2-комнатные квартиры: № и №, каждая общей площадью по 56,5 кв.м., ((а всего - 113 кв.м.) 18 кв.м.?6=108 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, как военнослужащему, не обеспеченному жильем. 

Кроме того, с истцом были заключены договора социального найма в отношении этих 2-х предоставленных ему жилых помещений: № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

А в 2013 году данные квартиры были переданы ему и членам его прежней семьи по его же просьбе в общую долевую собственность, бесплатно в результате приватизации на 5 членов его прежней семьи, с долей в праве самого истца ФИО6 - 1/5. 

При этом, как следует из материалов дела и письменных возражений представителей соответчиков: ФИО2 и ФИО4, обе эти квартиры соответствовали нормам предоставления и ФИО6 на состав его прежней семьи 6 человек был обеспечен жилым помещением более учетной нормы, установленной в 

<

адрес> (14 кв.м. на одного члена семьи) на основании постановления Брянской городской администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, внесенных в него постановлением Брянской городской администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с согласия ФИО6 ему на прежнюю семью из 6 человек ранее уже были распределены и предоставлены Управлением два жилых помещения в 

<

адрес>, общей площадью 113 кв.м., по договорам социального найма для постоянного проживания истца и членов его прежней семьи по месту его военной службы в 

<

адрес>, - более установленной учетной нормы, то это свидетельствует о том, что он, как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме реализовал свое право на обеспечение по установленным нормам жилым помещением для постоянного проживания в период прохождения военной службы по месту ее прохождения. И, вселившись в данные жилые помещения и зарегистрировавшись в них, он перестал считаться нуждающимся в жилье, поскольку в этих жилых помещениях на него и каждого из членов его прежней семьи (включая его самого, прежнюю супругу, троих детей от первого брака и мать истца) приходилось более учетной нормы, установленной в 

<

адрес> в размере 14 кв.м. на одного человека, что исключало возможность повторного принятия его на жилищный учет. И в дальнейшем с момента приватизации выделенных Управлением на истца и на прежний состав его семьи 2-х названных квартир, административный истец Масмалиев распорядился ими по своему усмотрению, он утратил возможность и не может в настоящее время сдать это жилье военному ведомству.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака Масмалиев ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с прежней супругой - ФИО15, имеющей, согласно выписке из ЕГРН на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ - 1/5 долю в 2-комнатной 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключил новый брак с гражданкой ФИО11, нынешней супругой истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца Масмалиев ДД.ММ.ГГГГ прекратил право собственности на свою 1/5 долю в праве общей долевой собственности в 2-комнатной 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, то есть - в результате ее отчуждения. 

Согласно копии паспорта (л.д.56) только ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 снялся с регистрационного учета из указанной квартиры и зарегистрировался со своей новой супругой - ФИО7 по месту прохождения им службы - по адресу подразделения Управления: 

<

адрес>, пгт Суземка, 

<

адрес> «А». 

Из изложенного следует, что после отчуждения своей доли в названной квартире истец ФИО6 продолжал быть в ней зарегистрированным по месту жительства и имел право пользования названным жилым помещением еще в течение почти двух лет, как член семьи собственника.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО6 намеренно ухудшил свои жилищные условия по личному усмотрению путем отчуждения своей 1/5 доли в одной из ранее выделенных ему Управлением для постоянного проживания и в собственность ему бесплатно квартир, - расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. 

Из анализа правовых норм статей 15 и 23 Закона следует, что реализация права военнослужащих на жилье осуществляется путем его предоставления за счет государства с передачей этого жилья при увольнении с военной службы в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Закон возлагает на государство обязанность предоставить военнослужащему жилое помещение один раз, что предполагает обязанность военнослужащего сдать ранее предоставленное жилое помещение.

Эта обязанность вытекает из п. 5 ст. 15 Закона, согласно которой в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим.

В п. 14 ст.15 Закона указано, что документы о сдаче жилых помещений федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Поскольку Масмалиев добровольно распорядился предоставленными ему военным ведомством по договору социального найма жилыми помещениями и не сдал указанное жилье в установленном порядке, то, на основании вышеприведенных правовых норм, по мнению суда, он не имеет права на повторное предоставление жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку такое право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется военнослужащему один раз за все время службы. 

При этом, суд находит, что давность отчуждения предоставленного в период службы жилья правового значения не имеет, поскольку обеспечение иным жильем возможно лишь при соблюдении, помимо прочего, установленного законом обязательного условия о сдаче ранее полученного жилья.

Как следует из материалов дела, ФИО6, обеспеченный от Управления жилыми помещениями по договорам социального найма по установленным нормам и добровольно распорядившимся данными жилыми помещениями, без законных на то оснований повторно поставил в апреле 2021 года перед жилищной комиссией Управления вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда в виде улучшения жилищных условий, путем предоставления ему жилищной субсидии на получение или строительство жилья, что не основано на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО6 отсутствовали законные основания и право требовать от Управления повторного предоставления ему, а также членам его новой семьи жилого помещения за счет государства, в том числе - отдельного обеспечения членов его новой семьи жилым помещением в виде жилищной субсидии, поскольку он не предоставил в жилищный орган вместе с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и не может представить документы об освобождении им ранее предоставленных по договору социального найма жилых помещений, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих». И данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, по мнению суда, в силу требований закона, исключало возможность принятия административного истца ФИО6 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при принятии ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Управления оспариваемого им решения об отказе ему и членам его новой семьи в принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что требования п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке, в соответствии с ЖК РФ.

Что же касается права членов новой семьи истца ФИО6: супруги и двоих детей истца от второго брака - быть принятыми на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то оно, по мнению суда, является производным от жилищных прав самого военнослужащего ФИО6, поскольку, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими. Следовательно, члены семьи данного военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений, возникших у истца ФИО6 с названным Управлением, ответственным за вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.

При этом, при вынесении данного решения по делу суд учитывает, что в период прохождения военной службы с 21 июня 2019 года по 4 июня 2021 года в названном Управлении до увольнения с военной службы в запас ФИО6 на состав его новой семьи 4 человека был обеспечен служебным жилым помещением по месту службы в пгт 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Это подтверждается исследованными в судебном заседании копиями решений жилищной комиссии Управления (протоколы: № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ), а также рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) в адрес жилищной комиссии Управления о его согласии с предложенным ему на состав его новой семьи названным служебным жилым помещением по месту прохождения службы.

То обстоятельство, что Масмалиев распорядился ранее предоставленными ему жилыми помещениями свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку он был обеспечен жилым помещением от государства в связи с прохождением военной службы, выше учетной нормы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для повторного обеспечения жилым помещением от военного ведомства у ФИО6 не имеется, поскольку указанные выше 2 квартиры были предоставлены ему по договорам социально найма, он распорядился ими и не может сдать в установленном порядке.

На основании изложенного, исследовав доказательства, вышеприведенные доводы истца ФИО6 в судебном заседании и его представителя ФИО5, указанные в исковом заявлении в его обоснование, об обратном - о нуждаемости истца и 3 членов его новой семьи в улучшении жилищных условий по месту прохождения им военной службы в связи с предстоящим его увольнением с нее по возрасту и в связи с увеличением состава его новой семьи (рождением у него двоих детей от второго брака), - суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и на неверной оценке доказательств и обстоятельств по делу, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, а потому их суд отвергает.

А поскольку указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией ПУ ФСБ России по 

<

адрес> рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет членов его новой семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и у жилищной комиссии Управления в то время не имелось законных и достаточных оснований для признания административного истца ФИО6 нуждающимся в жилом помещении, то суд находит, что оспариваемым решением жилищной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, утвержденный начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 было правомерно вовсе отказано в принятии на учет его самого и членов его новой семьи (всего на состав 4 человека) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - на основании п. 2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ. Каких-либо прав и законных интересов истца ФИО6 и членов его семьи нарушено не было. 

При этом, суд находит, что жилищная комиссия ПУ ФСБ России по 

<

адрес> правомерно применила в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца положения п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

В связи с этим, на основании изложенного, административный иск представителя истца ФИО5 в интересах истца ФИО6 в указанной части заявленных требований - о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в принятии на учет истца ФИО6 и членов его новой семьи в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; о понуждении (обязывании) жилищной комиссии названного Управления принять на жилищный учет истца ФИО6 в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на состав семьи 4 человека с учетом членов его новой семьи (от второго брака): его супругу - ФИО7 и двоих малолетних детей: сына - ФИО8 и дочь - ФИО9; и обеспечить их четверых жилым помещением в избранной им форме в виде жилищной субсидии, в размере - не менее учетной нормы, установленной в 

<

адрес>, - суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По требованиям о признании незаконными: увольнение и исключение из списков личного состава части без направления на ВВК, не предоставления 60 ДСО и без обеспечения жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Увольнение военнослужащих с военной службы, согласно ст. 50 названного Федерального закона, производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подпунктам 16 и 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которая устанавливает запрет на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из выписки из представления на увольнение (л.д.148) и справки кадрового органа (л.д.170) видно, что крайний контракт с ФИО6 о прохождении военной службы командованием Управления заключен по ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС).

В соответствии с выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения рапорта ФИО6 о заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, было принято решение ходатайствовать перед командованием Управления о не заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы в связи с достижением им ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет). Данное решение аттестационной комиссии истцом не оспаривалось.

Согласно рапорту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), он не возражал против увольнения его с военной службы по достижении предельного возраста. При этом, он просил не исключать его из списков личного состава до разрешения жилищной комиссией Управления вопроса о принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий членов его новой семьи: двоих детей и нынешней супруги и до обеспечения их жилым помещением.

Выписками из листа беседы и из представления к увольнению (л.д.147-148) подтверждаются обстоятельства проведения командованием с административным истцом беседы по вопросам его увольнения с военной службы по возрасту, в соответствии с подпунктом «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом, содержание данного листа беседы с истцом соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Согласно справке (л.д.149) на день исключения из списков личного состава части ФИО6 был обеспечен всеми положенными предметами вещевого имущества, также ему была выплачена денежная компенсация в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № и письменными уведомлениями в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец был удовлетворен денежным довольствием и иными причитающимися выплатами по ДД.ММ.ГГГГ. До даты исключения из списков личного состава части он для расчета в Управление не прибыл, несмотря на то, что о необходимости прибытия к указанному времени для полного расчета ФИО6 был письменном виде заранее оповещен. А потому положенные выплаты он получил ДД.ММ.ГГГГ по факту его прибытия в Управление.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) видно, что за время прохождения службы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на кпп «Суземка-железнодорожный» старший прапорщик ФИО6 был задействован:

- участие в службе в пункте пропуска 2 раза (3/4 февраля, 21/22 февраля);

- командирование в подразделения Управления для несения службы - 

21 день;

- освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием - 31 день;

- отпуск за 2021 год - 37 дней;

- суммарный остаток неиспользованного времени отдыха, компенсирующего время привлечения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверхурочного, а также в выходные и праздничные дни с учетом времени, необходимого для прибытия к месту службы от места жительства и обратно - за 2021 год составляет 0 часов (в соответствии с журналом №/дсп, том №, лист № «Учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха 2 опк кпп «Суземка- железнодорожный»»);

- суммарный остаток неиспользованного времени отдыха, компенсирующего время привлечения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы сверхурочного, а также в выходные и праздничные дни с учетом времени, необходимого для прибытия к месту службы от места жительства и обратно - за 2020 год составляет 0 часов (в соответствии с журналом №/дсп, лист № «Учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха 2 опк кпп «Суземка- железнодорожный»»;

- с 5 по ДД.ММ.ГГГГ - был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи заболеванием;

- с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

адрес> в отделе кадров;

- с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - находился в основном отпуске за 2021 год с выходом на службу ДД.ММ.ГГГГ;

- с 5 по ДД.ММ.ГГГГ - был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием;

- с ДД.ММ.ГГГГ - убыл на обучение по гражданской специальности в ВУЗ 

<

адрес> в связи с увольнением с военной службы в запас ВС РФ.

При этом, ФИО6 не обращался к непосредственному начальнику с рапортом в письменной форме для предоставления ему дополнительных дней отдыха в счет превышения общей продолжительности служебного времени за прошедший период.

Это же подтверждается исследованными в суде выписками из журналов «Учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха 2 опк кпп «Суземка- железнодорожный»: №/дсп, том №, лист № – за 2019 год; №/дсп, том №, лист № – за 2020 год; №/дсп, том №, лист № – за 2021 год.

Свидетель ФИО12 показал, что решением аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ не был удовлетворен рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверхпредельного возраста пребывания на военной службе сроком на 1 год. Комиссией по результатам его рассмотрения было принято решение ходатайствовать перед начальником Управления о не заключении с ним нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службы в связи с тем, что 45-летнего возраста Масмалиев должен был достичь ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение комиссии было утверждено начальником Управления и оно было доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поданному им рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту ФИО6 просил начальника Управления направить его на ВВК. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен руководством Управления для прохождения ВВК в военно-медицинскую службу УФСБ России по 

<

адрес> в установленном порядке на предмет определения степени годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением в запас. При этом, ему должностным лицом кадрового органа Управления лично в руки под роспись в журнале выдачи направлений на ВВК было выдано указанное направление в письменном виде на отдельном листе установленного образца за подписью должностного лица Управления. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 руководством Управления проведена беседа по вопросам предстоящего увольнения, в ходе которой он жалоб, заявлений и просьб не высказывал. Истцу был предоставлен отпуск за 2021 год в полном объеме, в количестве 37 суток, пропорционально прослуженному времени. С 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на амбулаторном лечении в связи с болезнью, а с ДД.ММ.ГГГГ - был направлен для прохождения профессиональной переподготовки - на обучение по его желанию по выбранной им гражданской специальности в один из гражданских ВУЗов 

<

адрес>. В последующем, по многократным вызовам его в Управление для производства с ним окончательного расчета и получения необходимых документов ФИО6 не являлся, на телефонные вызовы не отвечал и не прибывал в Управление. Затем, приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО6 уволен с военной службы в запас по возрасту и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Управления и всех видов довольствия и обеспечения. По результатам проведенной кадровой проверки и сверке учетных данных по подразделению, в котором проходил военную службу по контракту ФИО6, задолженности по предоставлению истцу ДСО за последние три года его военной службы в Управлении, в том числе, и в количестве 60 суток, - не имеется. И кроме того, он пояснил, что за предоставлением каких-либо ДСО в установленном законом порядке к начальнику Управления до исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ истец вовсе не обращался. Он также пояснил, что ФИО6 уволен с военной службы в запас по возрасту приказом начальника Управления на законных основаниях. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исключению ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Управления не имелось. На день исключения из списков личного состава воинской части истец был обеспечен всеми положенными видами довольствия и в полном объеме реализовал право на отдых (отпуск) перед предстоящим увольнением с военной службы, до исключения из списков личного состава, в том числе право на дополнительные сутки отдыха за переработку в течение последних лет военной службы. При этом, командованием были в полном объеме разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению до увольнения и исключения истца из списков части. В связи с этим порядок представления ФИО6 к увольнению с военной службы и исключения его из списков личного состава части нарушен не был, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО6 допущено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Барбаян (непосредственный начальник истца - заместитель начальника отделения пограничного контроля КПП «Суземка-железнодорожный») дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетеля ФИО12 и, кроме того, показал, что, согласно имеющейся в подразделении учетной документации и по результатам сверки учетных данных в подразделении задолженности по предоставлению истцу ДСО за 2019, 2020 и 2021 годы не имеется, законных оснований для предоставления истцу указанных в иске 60 ДСО не имеется. За предоставлением ДСО в установленном законом порядке истец не обращался до увольнения и исключения истца из списков личного состава части. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит данные показания свидетелей: ФИО12 и ФИО16 объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, каких-либо оснований им не доверять и усомниться в их достоверности - у суда не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Также суд учитывает, что названные свидетели - допрашивались отдельно, в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд кладет их в основу данного судебного решения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений статей 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (Приложение № к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений, предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. При этом, общая продолжительность ежегодного основного отпуска с учетом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Из изложенного следует, что с требованием о предоставлении дополнительных дней отдыха военнослужащий вправе обратиться к командованию с рапортом до 1 января года, следующего за годом, в котором у военнослужащего возникло такое право. Иное противоречило бы правовой сущности данной льготы, направленной на сохранение здоровья военнослужащего и не предполагающей накопительную систему дней отдыха в течение ряда лет.

Что же касается доводов представителя истца ФИО5 в его административном иске о нарушении прав и законных интересов истца ФИО6 в связи с непредставлением ему вовсе ответчиком 60 ДСО за переработку за сверхурочное время и в выходные и праздничные дни за три последних года военной службы, то, заслушав стороны и исследовав доказательства, суд находит их несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных по делу вышеназванных доказательств, - задолженности перед ФИО6 по предоставлению 

<

адрес> за 2019-2021 годы в Управлении не имелось, и, кроме того, как установлено в судебном заседании, в установленном законом порядке и сроки он о предоставлении за указанные годы 60 ДСО к должностным лицам Управления до увольнения и исключения из списков личного состава части не обращался. В связи с этим суд признает, что в том права истца и законные интересы не были нарушены начальником Управления.

При этом, каких-либо объективных доказательств подачи истцом названному ответчику в установленном законом порядке рапорта о предоставлении ему ДСО за указанные три года его военной службы в Управлении истцом и его представителем ФИО5 в судебном заседании представлено не было, несмотря на предоставленную им судом такую возможность. 

А потому доводы истца в судебном заседании о, якобы, своевременной подаче им таких рапортов о предоставлении ДСО за 2019-2021 годы в адрес начальника отделения и начальника Управления - суд находит несостоятельными, необъективными и недостоверными, а потому их суд отвергает. 

При этом, военный суд находит, что командованием Управления тогда же были учтены вышеназванные требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, изложенных в Приложении № к Положению о порядке прохождения военной службы, согласно которым общая продолжительность ежегодного основного отпуска военнослужащего с учетом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что накопительная система дней отдыха в течение ряда лет - в данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах - не предполагается и законом не предусмотрена. 

Кроме того, копией страницы журнала учета направлений на ВВК Управления с подписью ФИО6 о получении им в Управлении направления на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 22, порядковый №), а также справкой от начальника отдела кадров Управления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства фактического получения лично истцом ФИО6 на руки ДД.ММ.ГГГГ направления для прохождения ВВК.

Из содержания копии справки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) усматривается, что ФИО6 уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных Сил РФ и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Общая продолжительность военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: календарная – более 26 лет, льготная – более 14 лет, а всего – более 41 года.

Поскольку оспариваемое истцом и его представителем решение жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО6 и членов его новой семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий данным судебным решением, как указано выше, признано судом законным, и административный иск представителя истца ФИО5 в интересах административного истца ФИО6 в части оспаривания ими данного решения жилищной комиссии, как указано выше, - не подлежит удовлетворению, следовательно, у административного истца на момент увольнения с военной службы по названному основанию отсутствовало право на повторное обеспечение жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что предусмотренные законом основания для увольнения ФИО6 с военной службы по достижении предельного возраста при отсутствии установленных запретов, начальником Управления были соблюдены, а, следовательно, прав административного истца не нарушают.

Поскольку предшествующие увольнению мероприятия проведены командованием в соответствии с п. 14 ст. 34 Положения, приказ об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава издан уполномоченным должностным лицом, суд находит, что порядок увольнения ФИО6 с военной службы по достижении предельного возраста – начальником Управления был соблюден.

В связи с вышеизложенным оспариваемые действия и решения жилищной комиссии и начальника Управления, связанные с принятием решения о его увольнении с военной службы по возрасту, военный суд признает законными, обоснованными и не нарушающими прав и законных интересов административного истца, поскольку они произведены и приняты на основании закона, с соблюдением установленного порядка принятия таких решений, при наличии к тому достаточных и законных оснований.

Военный суд также учитывает, что истец ФИО6 на дату его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части не подпадал под категорию военнослужащих, указанную в п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которые, в порядке исключения, по закону, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части в день истечения срока их военной службы. И каких-либо объективных доказательств об обстоятельствах, препятствующих исключению ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Управления в связи с увольнением с военной службы по названному основанию, сторонами в судебном заседании не представлено, их не установлено по делу и не добыто в ходе судебного разбирательства. 

А нахождение истца ФИО6 на амбулаторном лечении по месту жительства и прохождения военной службы в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в суд им из ГБУЗ «Суземская ЦРБ» 

<

адрес> справки № о его временной нетрудоспособности (л.д. 49), в силу закона к таковым не относится, и это обстоятельство не препятствовало его исключению из списков личного состава воинской части.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение ФИО6 с военной службы, как и исключение из списков личного состава воинской части произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения, то административный истец не подлежит восстановлению на военной службе и в списках личного состава воинской части. В связи с этим требования истца и его представителя ФИО5: о признании незаконным вышеназванного приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО6 с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в запас и об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и об отмене названного приказа; о понуждении названного должностного лица восстановить его в списках личного состава воинской части, направить его для прохождения ВВК, а также предоставить ему дополнительные сутки отдыха за переработку за последние 3 года военной службы в количестве 60 суток, - суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные действия должностных лиц, связанные с направлением ФИО6 на обучение (переподготовку) в период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по одной из выбранных им гражданских специальностей в связи с увольнением с военной службы, а также связанные с предоставлением административному истцу в период с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью - не свидетельствуют о незаконности принятого начальником Управления в отношении него решения об увольнении с военной службы в запас по возрасту и об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

В связи с этим доводы представителя административного истца ФИО5 - в административном иске и истца ФИО6 - в судебном заседании о том, что до увольнения с военной службы ФИО6 на ВВК направлен не был; что в связи с нахождением с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в 

<

адрес> по направлению Управления - на обучении (переподготовке) по одной из выбранных им гражданских специальностей в связи с увольнением - истец ФИО6, якобы, не мог быть уволен с военной службы и не мог быть исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, кроме того, согласно справке о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении; что истцу неправомерно до исключения из списков личного состава части не были предоставлены командованием Управления дополнительные сутки отдыха (ДСО) за переработку за последние 3 года военной службы в количестве 60 суток; что соответчиками до увольнения истца не был разрешен надлежащим образом жилищный вопрос, в результате чего члены его новой семьи в количестве 3 человек: его супруга и двое детей от второго брака, якобы, остались без жилой площади, а также о том, что названными действиями и бездействием административных соответчиков был нарушен порядок представления военнослужащего ФИО6 к увольнению с военной службы и исключения его из списков личного состава части, что в результате этого были существенно нарушены права и законные интересы административного истца, - суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с исследованными по делу доказательствами и опровергаются ими. А потому эти их доводы суд отвергает.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, приведенные в качестве доводов истцом и его представителем в исковом заявлении и в судебном заседании, которых они придерживаются, по вышеприведенным основаниям - являются несостоятельными и не могут быть признаны судом обоснованными.

Исследовав доказательства, суд находит, что процессуальный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд по названным требованиям истцом ФИО6 и его представителем ФИО5 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска представителя административного истца ФИО5 в интересах административного истца - бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, связанных с нерассмотрением рапорта административного истца ФИО1 о принятии его и членов его новой семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о признании незаконным и об отмене решения жилищной комиссии и начальника Управления и об их понуждении принять его и членов его новой семьи на жилищный учет и предоставить им жилое помещение по месту его службы в 

<

адрес>, а также об оспаривании действий и решений начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, связанных с его увольнением с военной службы по возрасту, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения его жилым помещением на состав его новой семьи 4 человека, а также без обеспечения всеми положенными видами довольствия и обеспечения, связанных с не направлением его на ВВК и не предоставлением дополнительных суток отдыха за переработку за последние 3 года военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец