2-2638/2021

61RS0№-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Трифоновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.07.2013 года между ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 180085,12 руб. на срок до 11.07.2018 года из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 11.07.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. В период с 30.08.2014 года по 06.04.2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа каждый календарный день просрочки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. 

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

01.04.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-14.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил взыскать c ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 172671,57 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 36341,88 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29.10.2014 г.; 114 086,07 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 г. по 25.12.2020 г.; 60 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 25.12.2020 года.; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 63 903,00 руб. за период с 26.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 903,00 руб. за период с 26.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 9 279,94 руб. сумму невозвращенного основного долга за период на 11.07.2018 года, 12424,59 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых долга за период с 12.07.2018 по 13.06.2021 года; 5 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.07.2018 по 13.06.2021 года; проценты по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9279,94 руб. за период с 14.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 9272,94 руб. за период с 14.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать с учетом применения срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер начисленной неустойки и процентов. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2013 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 180 085,12 рублей на срок до 11.07.2018 года из расчета 45,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 11.07.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014 года.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 11.07.2013 года: остаток основного долга по кредиту 172 671,57 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 36341,88 руб., цена уступаемых требований 209 013,45 руб.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

01.04.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-14.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте, подписанной ФИО2, указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Также в своем заявлении-оферте ФИО2 дал свое согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями прав.

Таким образом, своей подписью ФИО2 подтвердил возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, по настоящему делу сторонами кредитного договора цессия согласована.

Как следует из искового заявления, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно заявлению-оферте, которую принял банк, срок кредита установлен с 11.08.2013 по 11.07.2013, количество платежей: 60, размер: 7685,00 руб., периодичность: ежемесячно в соответствии с Графиком.

Доказательств тому, что после заключения первичного договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014г. ФИО2 погашалась задолженность по кредитному договору не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.15 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

С учетом того, что истец обратился в суд 13.06.2021 года, срок исковой давности пропущен по аннуитентным платежам до 11.07.2018 года.

В связи с чем, с учетом уточнений истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 9279,94 руб. на 11.07.2018 года. 

Рассматривая требования истца о взыскании о взыскании с ответчика процентов за период с 12.07.2018 г по 13.06.2021 г в размере 12 424,59 руб., 5 000 руб. в качестве суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.07.2018 по 13.06.2021 года; процентов по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9279,94 руб. за период с 14.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму не возращенного основного долга в размере 9272,94 руб. за период с 14.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.08.2014 года.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 11.07.2013 года: остаток основного долга по кредиту 172 671,57 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки 36341,88 руб., цена уступаемых требований 209 013,45 руб.

По условиям указанного договора уступки требования (цессии) от 26.08.2014 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) - цедент и ООО «САЕ», именуемое в дальнейшем цессионарий пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

Цессионарий вправе требовать от должников:

п.2.1.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

01.04.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-14.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» от 26 августа 2014 г. было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, процентов и штрафных санкций (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачи прав требования, следовательно, к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 в том же объеме, как у предыдущего кредитора (ИП ФИО4), то есть право на взыскание задолженности с учетом срока исковой давности в размере 9279,94 руб., поскольку указанным договором цессии не предусмотрено начисление процентов, штрафов неустоек после даты уступки права требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 1467,77 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от 11.07.2013 года в размере 9279,94 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.