ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Фархуллиной И.И., с участием:

государственного обвинителя: Зареевой Д.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Шараповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах 

18 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в силу 29 ноября 2019 года, наказание отбыто 27 ноября 2019 года.

В дальнейшем, 29 марта 2020 года примерно в 22.45 часов, ФИО1 у дома №6 по улице Начальная города Казани был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Казани при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211440» с г/н 

<

номер изъят> регион, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, согласно показаний прибора «Алкотектер PRO-100 touch-k» в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,412 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, удовлетворительную характеристику, беременность сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Крайней необходимости у ФИО1 для управления автомобилем в состоянии опьянения не было.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, официально трудоустроенного, суд считает достижение целей наказания возможным путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно-полезных работ.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Исключительных случаев для применения положение статьи 96 УК РФ суд так же не усматривает.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль – вернуть по принадлежности, возложив обязанность на ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, копии документов – хранить в материалах дела, документы – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Аптулин