Судья Теткин К.Б. Дело № 22-414/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 24 апреля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с 10 апреля 2020 года по 29 августа 2020 года в п.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется, назначенное наказание не связано с лишением свободы.

Обращает внимание, что он показал осужденному Б.П., как осуществлять вход в учетную запись администраторской электронной почты не в целях разглашения персональных данных, а в целях осуществления настройки видео-конференц-связи к интеллектуальной игре «Брейн-ринг». При этом исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела подтверждается, что настройка видео-конференц-связи осуществлялась Б.П. под его контролем, он присутствовал на режимной территории ФКУ ИК-*** в момент контрольного подключения и проведения игры «Брейн-ринг». При этом, ноутбук «Л», посредством которого Б.П. получил доступ к персональным данным, закреплен за *** лабораторией, к которой он по роду деятельности не имел отношения и не мог предположить, что сотрудники передадут устройство осужденному.

Для получения доступа к персональным данным, содержащимся на носителях компьютерной информации, Б.П. сначала должен был получить доступ к техническим средствам (ноутбук «Л»), а лишь после этого иметь возможность использовать полученную от него информацию.

Судом не установлены его действия, дающие основания полагать, что он предоставил Б.П. доступ к компьютерной технике, поскольку в его должностные обязанности не входит контроль за деятельностью осужденных. Настройка видео-конференц-связи осуществлялась не посредством ноутбука «Л», а на другой компьютерной технике. Он являлся техническим специалистом и при выполнении своих обязанностей проявил неосторожность. Считает, что нарушение интересов государства повлекли не его действия, а действия иных сотрудников ФКУ ИК-***, которые предоставили Б.П. ноутбук и не контролировали его, что позволило последнему совершить неправомерный доступ к компьютерной информации.

Считает, что, показывая Б.П. порядок осуществления входа в учетную запись администраторской электронной почты, не проявил должной осмотрительности, что впоследствии в совокупности с иными обстоятельствами, не зависящими от него, привело к появлению у осужденного возможности получить доступ к персональным данным третьих лиц.

У него отсутствовал умысел на совершение преступления, а его вина заключается в проявленной неосторожности. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно, в связи с чем сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод. Полагает, что его действия имеют меньшую степень общественной опасности, так как не были направлены на разглашение персональных данных.

По мнению автора жалобы, способ совершения им преступления не является общественно опасным, поскольку он выполнял свои повседневные обязанности, при проявлении должной осмотрительности с его стороны осужденный Б.П. не смог был запомнить комбинацию символов, дающих доступ к администраторской почте.

Считает, что характер и размер наступивших последствий не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Обращает внимание, что получение Б.П. персональных данных третьих лиц не привело к их дальнейшему разглашению и каким-либо негативным последствиям для этих лиц. О получении Б.П. персональных данных потерпевшим стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и нарушением охраняемых законом интересов государства в лице ***.

Неверный, по мнению осужденного, вывод суда о фактических обстоятельствах преступления, привел к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, так как судом фактически не разрешен вопрос, предусмотренный п. 6.1 ст.299 УПК РФ. 

Кроме того, отмечает, что судом учтены в качестве доказательств показания Б.П., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. Однако не принято во внимание, что на момент допроса тот находился в состоянии, исключающем проведение с ним следственных действий, после попытки суицида. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2023 года, у Б.П. установлено *** заболевание, препятствующее его участию в следственных действиях, в связи с чем он подлежит переводу в ***. В этой связи показания Б.П. от 17, 20 и 22 февраля 2023 года получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть учтены судом при постановлении приговора. 

По этим основаниям просит приговор изменить с учетом доводов апелляционной жалобы, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казак Д.С. находит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, при этом, осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал. 

Помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевших Л.Д., Т.Д., Т.О., К.А., К.И., О.А., Б.В., из которых следует, что документ с наименованием «***», в котором отражены адреса места жительства и контактные телефоны сотрудников ***, является внутренним служебным документом для пользования сотрудниками ИК-***, копирование и ознакомление с их персональными данными Б.П. нарушает их права и законные интересы; 

- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля Б.П. о том, что в 2018-2022 годах он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обладая навыками работы с компьютерным оборудованием, в том числе наладки сетевого оборудования (локальных сетей), он на постоянной основе привлекался сотрудниками колонии к работе с техническими устройствами, в том числе компьютерным оборудованием. В ходе осуществления настройки видеосвязи к интеллектуальной игре «Брейн-ринг» в апреле 2020 года *** ФИО1 сообщил ему данные доступа администраторского почтового ящика, используемого в специальном программном обеспечении «***» (***), пояснив это тем, чтобы он в следующий раз не отвлекал его от работы и вошел в систему самостоятельно. 26 сентября 2020 года, осуществляя работу на ноутбуке в течение рабочего дня в отделе воспитательной работы с осужденными, используя ранее сообщенный ему ФИО1 пароль и логин от почтового ящика, он осуществил вход в него, где обнаружил пароль и логин от электронного почтового ящика, принадлежащего сотруднику *** С.А. В этот же период без ведома сотрудников ИК-*** он вошел в электронную почту по указанному адресу, введя пароль и логин, ранее сообщенный ему ФИО1 В ходе изучения сведений, находящихся на электронном почтовом ящике С.А., обнаружил и скачал файлы с личными данными начальника *** Т.Д., К.А., Т.О. и иных сотрудников ***. Для хранения указанной компьютерной информации на предоставленном ему ноутбуке он создал дополнительный раздел жесткого диска. В конце января 2022 года сообщил информацию о скачанных файлах сотрудникам ИК-***;

- показаниями свидетеля К.Т., отбывавшего наказание в ИК-*** в 2020 году, которому от Б.П. стало известно, что ФИО1 дал последнему права главного администратора программы «***» с возможностью полного доступа ко всем почтовым ящикам сотрудников;

- показаниями свидетеля Л.Г., отбывавшего наказание в ИК-***, который видел, как *** ФИО1 в 2020 году привлекал осужденного Б.П. к настройке видеосвязи для интеллектуальной игры «Брейн-ринг» и в процессе этого сообщил последнему логин и пароль электронной почты, от Б.П. ему стало известно, что у того имеется доступ ко всей системе ***;

-показаниями свидетеля Ж.Р. о том, что в период отбывания наказания совместно с осужденными К.Т. и Б.П. неоднократно привлекался к работе на компьютере, видел, как Б.П. помогал ФИО1 в установке видеосвязи;

- показаниями свидетелей К.Р., Л.В., П.С., отбывавших наказание в ИК-***, о том, что в 2020 году Б.П. часто работал в *** лаборатории на стационарном компьютере и ноутбуке;

- показаниями свидетеля – заместителя начальника ИК-*** З.М. о том, что подключением по видео-конференц-связи в 2020 году занимался *** ФИО1, который знал, что в информационной системе *** содержалась служебная информация для ограниченного круга лиц, а также могли содержаться персональные данные сотрудников, которые запрещены для распространения третьим лицам;

- показаниями свидетеля – начальника психологической службы ИК-*** Ш.В. о том, что в апреле 2020 года ФИО1 осуществлял настройку видео-конференц-связи к интеллектуальной игре «Брейн-ринг»;

- показаниями свидетеля – помощника начальника *** по организационно-штатной работе С.А. о том, что в его почтовом ящике могли содержаться сведения, относящиеся к персональным данным сотрудников уголовно-исполнительной системы, ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией был обязан обеспечивать сетевую безопасность;

- показаниями свидетеля – начальника отдела *** С.Р. о том, что ФИО1 знал порядок построения логинов и паролей от электронных почтовых ящиков сотрудников, а также о том, что в учетных записях в информационной системе *** содержится информация ограниченного служебного пользования для ограниченного круга лиц, в том числе, содержащая персональные данные. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещается труд осужденных на специальных технических средствах, то есть на автоматизированном рабочем месте любого сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также на всех работах и должностях в управлениях, отделах (службах) территориальных органов уголовно-исполнительной системы, где имеется автоматизированное рабочее место, запрещено допускать осужденных к обслуживанию линий коммуникаций и сетевого оборудования, категорически запрещено допускать осужденных к работе в программном средстве «***», поскольку в нем содержится служебная и конфиденциальная информация, в том числе, персональные данные сотрудников. Обязанности осуществлять техническое сопровождение подключения и проведения видео-конференц-связи в исправительных учреждениях возложены на инженера группы автоматизации;

- показаниями свидетеля - инженера технической защиты информации *** Н.Н., проводившего служебную проверку по сообщению о несанкционированном доступе к информации в ИК-***, которому осужденный Б.П. пояснил, что ФИО1 предоставил ему логин и пароль к администраторскому почтовому сервису для настройки видео-конференц-связи на охраняемой территории учреждения, в результате чего он смог получить доступ к электронным сообщениям от администратора к пользователям, содержащим логины и пароли, вследствие чего получил возможность копирования документов служебной деятельности;

- показаниями свидетелей – начальника отдела безопасности ИК-*** К.В. и начальника ИК-*** Ф.О., которым в январе 2022 года осужденный Б.П. сообщил, что располагает информацией ограниченного доступа, а именно, сведениями о сотрудниках, проходящих службу в ***;

- показаниями свидетелей – сотрудников ИК-*** Щ.С., Т.И., Р.П., К.С. о том, что они неоднократно видели осужденного Б.П., работающим на стационарном компьютере, находящемся в кабинете начальника *** ИК-***, а также на ноутбуке «Л», числящимся за сотрудниками *** лаборатории ИК-***;

- показаниями свидетеля Н.А., проводившего исследование ноутбука «Л», в ходе которого на накопителе на жестких магнитных дисках он обнаружил *** файлов, содержащих пароли и логины, паспортные данные граждан РФ, электронные образы баз данных, файлы электронных сообщений.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами его личного дела, в котором имеется подписанное им обязательство, согласно которому он обязан хранить и не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, и сведения, не подлежащие оглашению; копией выписки из журнала учета пропуска лиц, входящих на охраняемую территорию ФКУ ИК-***, где зафиксированы факты прохода ФИО1 на данную территорию в апреле и августе 2020 года; протоколом осмотра портативного компьютера марки «Л», в котором обнаружено *** файла, содержащих конфиденциальную информацию, а именно, персональные данные сотрудников ***, электронный файл «***», содержащий сведения о местах жительства, контактных телефонах сотрудников, анкеты и аттестационные листы сотрудников; заключением служебной проверки, проведенной ***, выявившей нарушения служебной дисциплины – ненадлежащего исполнения должностной инструкции ФИО1; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о превышении ФИО1 должностных полномочий, а также о наличии у него умысла на совершение преступления, основан на исследованных доказательствах. Судом правильно установлено, что ФИО1, привлекая к настройке подключения видео-конференц-связи на автоматизированном рабочем месте отбывавшего наказание Б.П., предоставив последнему логин и пароль от учетной записи администраторской электронной почты и, соответственно, доступ к данным, содержащим конфиденциальную информацию – персональные данные сотрудников ***, в результате чего указанная информация осужденным Б.П. была незаконно добыта и скопирована, без согласия потерпевших, явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице ***.

Довод жалобы о том, что ноутбук «Л» не находился в распоряжении ФИО1, а был закреплен за *** лабораторией, правового значения не имеет. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь сотрудником ***, не имел права привлекать осужденных к работе на компьютерной технике, однако, он, сообщив Б.П. логин и пароль от администраторской почты, создал условия, при которых осужденный получил доступ к персональным данным сотрудников ***. 

Тот факт, что для потерпевших не наступили негативные последствия, не влияет на квалификацию действий ФИО1, причинно-следственная связь между его действиями и нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства в лице *** установлена.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Б.П. не могут быть учтены в связи с наличием у него *** заболевания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из заключения *** экспертов от 22 июня 2022 года № ***, Б.П. *** может *** участвовать в следственно-судебном процессе, давать показания, имеющие значение для дела.

Несмотря на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2023 года Б.П. был переведен в медицинскую организацию, оказывающую *** помощь в стационарных условиях, в связи с ***, суд принимает во внимание, что в основу приговора заложены показания данного свидетеля, в том числе, от 10 августа 2022 года, которые он при последующих допросах подтвердил. Оснований полагать, что на момент допросов свидетель в силу *** расстройства не мог давать показания, имеющие значение для дела, не имеется. 

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, характеризующие виновного сведения исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, направление открытого письма в редакцию газеты «***», наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, способа совершения преступления, мотива, характера наступивших последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано, в достаточной степени обосновано и сомнений не вызывает. Размер штрафа определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым и соразмерно содеянному, отвечает целям наказания – исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова