ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г- 0091/2018

город Архангельск

14 ноября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя ФИО1 по доверенности –ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 6 900 рублей, расходов на оценку – 3 500 рублей, расходов на составление претензии - 3 000 рублей, на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 536 рублей, на изготовление копий документов – 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору уступки права требования от 06 сентября 2016 года к нему от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (далее – ООО «Автоколонна № 1») перешло право на получение от АО «СК «ГАЙДЕ» исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05 июля 2016 года. 08 ноября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

Взысканы с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 536 рублей, всего – 19 436 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 августа 2018 года, представитель АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает на невыполнение потерпевшим обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, несмотря на предпринятые ответчиком меры по организации такого осмотра. По мнению подателя жалобы, такое поведение потерпевшего указывает на злоупотребление им правом. Полагает, что у потерпевшей стороны отсутствовали правовые основания для организации независимой экспертизы по собственной инициативе, а выводы судов об обязанности ответчика возместить расходы на проведение такой экспертизы в качестве необходимых для реализации права на получение страхового возмещения ошибочны. Отмечает, что понесенные истцом расходы на изготовление претензии и копий документов не являлись следствием неправомерных действий страховщика, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью потерпевшей стороны.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 31 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 16 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Обязанность потерпевшего по представлению транспортного средства на осмотр страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В пункте 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В том случае, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года по вине ФИО110, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ООО «Автоколонна № 1» автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ».

16 августа 2016 года ООО «Автоколонна № 1» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что АО «СК «ГАЙДЕ» дважды – 17 августа и 26 августа 2016 года направляло потерпевшему направления на осмотр поврежденного транспортного средства, но ООО « Автоколонна №1» уклонилось от своей обязанности, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО и не представило автомобиль для осмотра, что оценено судами как злоупотребление правом. Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, судами не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

24 августа 2016 года ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по оценке причиненного транспортному средству ущерба. 

06 сентября 2016 года ООО « Автоколонна №1» заключила с ФИО1 договор уступки права требования. 16 сентября 2016 года ФИО1 подал заявление о страховой выплате ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, а 08 ноября 2016 года - претензию.

10 ноября 2016 года ответчик в ответ на претензию ФИО1 направил ему сообщение о том, что 04 октября 2016 года страховое возмещение по страховому случаю от 05 июля 2016 года перечислено ООО «Автоколонна № 1».

Материалами дела также подтверждается, что каких-либо неправомерных действий, препятствовавших получению потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке, страховщиком совершено не было, им предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение такого осмотра и определение страховщиком размера причиненного ущерба. Суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении потерпевшей стороны, которое препятствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных отношений, что явно свидетельствовало о злоупотреблении потерпевшим своим правом. 

Между тем суды не приняли во внимание приведенные выше нормы пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых невыполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр лишает его права самостоятельно организовывать проведение экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и, как следствие, требовать от страховщика возмещения расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал на возникновение права требования выплаты страхового возмещения и расходов, направленных на его получение, в связи с заключением им договора цессии от 06 сентября 2016 года.

Суды, относя расходы на экспертизу к подлежащим возмещению убыткам, не дали оценку тому обстоятельству, что заказчиком на выполнение экспертных работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба выступал ФИО1 на основании заключенного им с ООО «Респект» договора от 24 августа 2016 года, то есть расходы на оценку ущерба понесены ФИО1 до заключения договора цессии с ООО «Автоколонна № 1» 06 сентября 2016 года.

Таким образом, доказательств, что потерпевшая сторона понесла какие-либо расходы, связанные с оценкой ущерба, в деле нет. Такие расходы понесены истцом в тот период, когда он не являлся участником спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, законные основания для взыскания со страховщика расходов на оценку ущерба, произведенную истцом, отсутствовали. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу норм пункта пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, указал на перечисление им 04 октября 2016 года потерпевшей стороне страховой выплаты в размере 10 400 рублей.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пункт 4.2 представленного в материалах дела договора цессии предусматривает порядок взаимодействия ФИО1 (цессионария) и ООО «Автоколонна №1» (цедента) в случае перечисления страховщиком суммы страховой выплаты потерпевшей стороне. В данном пункте договора предусмотрено, что в случае выплаты должником цеденту страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, сумм финансовых санкций), право требования которых уступается по данному договору, вне зависимости от исполнения цессионарием обязанности по уведомлению должника о заключенном договоре цедент обязуется в трехдневный срок перечислить указанные денежные средства цессионарию. 

Вопрос о том, было ли полученное потерпевшим от страховой компании страховое возмещение перечислено ФИО1 в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 4.2 договора цессии, остался вне судебного исследования.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2016 года страховой компанией получено отправленное ФИО1 уведомление о заключении между ним и ООО «Автоколонна №1» договора цессии. Между тем сведений о том, что ООО «Автоколонна №1» отправляла подтверждение должнику о заключении им с ФИО1 договора цессии в деле не представлено. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в разумные сроки должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Из материалов дела видно, что страховой случай произошел 5 июля 2016 года, страховое возмещение перечислено потерпевшей стороне страховой компанией, то есть ответчиком, 4 октября 2016 года, истец по делу обратился с претензией о выплате страхового возмещения в страховую компанию 8 ноября 2016 года, то есть после фактически произведенной выплаты застрахованному лицу, а с настоящим иском обратился в суд только 20 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах доказательств того, что расходы на составление истцом досудебной претензии, расходы на изготовление им копий документов были обусловлены неправомерными действиями страховщика, нет, поэтому законных оснований для отнесения понесенных истцом расходов к числу убытков, которые необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, а расходов на изготовление копий документов – к числу издержек, связанных с рассмотрением дела и направленных на восстановление нарушенного права, у суда не имелось. 

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, для исправления которой требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить представить доказательства, их подтверждающие, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, верно применить материальный закон и разрешить в соответствии с ним возникший материальный спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов отменить.

Гражданское дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев