Дело № 2-1368/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г., истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО17 Д.С. по доверенности от 05.03.2019 года, представителя ответчика ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - ФИО18 А.Е. по доверенности от 19.03.2019 года, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/19 по иску Синявского ФИО13 к ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

Синявский ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» о признании незаконными действий ответчика по расторжению ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора № № от 19.10.2009 года, заключённого между ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» и ФИО1, по инициативе ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ ДД.ММ.ГГГГ года, восстановленииСинявского ФИО15 на работе в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взысканиис ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» в пользу Синявского ФИО16 денежных средств в размере 83 955 руб. 27 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019 года по 24.05.2019 года, включительно, компенсации морального вреда в сумме 51 970 руб. 50 коп., указании в решении суда, что заработная плата за время вынужденного прогула начисляется и выплачивается за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день, предшествующий дню восстановления на работе, включительно.

Истец - ФИО1, его представитель - ФИО19 Д.С., выступающий по доверенности от 05.03.2019 года (т.1, л.д. 174), в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд признать незаконными действия ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» по расторжению ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» и Синявским ФИО20 по инициативе ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ ДД.ММ.ГГГГ года, восстановитьСинявского ФИО21 на работе в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскатьс ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» в пользу Синявского ФИО22 денежные средства в размере 575 693 руб. 25 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, компенсацию морального вреда в сумме 51 970 руб. 50 коп., указать в решении суда, что заработная плата за время вынужденного прогула начисляется и выплачивается за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день, предшествующий дню восстановления на работе, включительно. Одновременно просили суд возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 100 руб. (том 2, л.д. 180-181).

Представитель ответчика ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - ФИО23 А.Е., выступающий по доверенности от 19.03.2019 года (т.1, л.д. 345-347), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, Заключение старшего помощника прокурора города Батайска Корешковой Н.Г., полагавшей необходимым восстановить ФИО1 на работе, поскольку была нарушена процедура его увольнения, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которого определить с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

Материалами дела установлено, что Синявский ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ года находился в трудовых отношениях с ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» в должности 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ (распоряжение) о приёме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 27), а также трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 28-33). Данный трудовой договор заключён на неопределенный срок с условием об испытательным сроке в три месяца.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» на должность 

<

данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора (т.1, л.д. 34).

В последующем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в Трудовой договор изменялся фактический размер ежемесячной заработной платы истца в сторону увеличения (т.1, л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был издан приказ № об отстранении на период с ДД.ММ.ГГГГ года от работы ФИО1 (т.1, л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был издан приказ № об отстранении на период с ДД.ММ.ГГГГ года от работы ФИО1 (т.1, л.д. 49). С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на указанном приказе имеется запись истца о том, что он считает данный приказ незаконным и необоснованным и просит его отменить (т.1, л.д.49).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года приказы ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении ФИО1 от работы признаны незаконным, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 54-59). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «Мон"Дэлис Русь» был издан приказ №№ о реализации проекта 

<

данные изъяты>», согласно которому с целью оптимизации деятельности кампании предполагалось сокращение 12 должностей, включая должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец под роспись был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем сокращении штата, о чём свидетельствует его подпись (т.1, л.д. 210).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Синявский ФИО25 был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т.1, л.д. 309). 

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно о том, что «Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» не запрашивалось. 

В качестве основания принятия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года указаны следующие документы: Приказ о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ года № №; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о внесении изменений в приказ о сокращении штата работников № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении в связи с сокращением штата.

Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьёй 841 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2008 года № 201-О-П на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Частями 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Представитель ответчика в обоснование соблюдения работодателем установленного порядка увольнения истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более, чем за 2 месяца до увольнения, ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» уведомила о предстоящем сокращении председателя ППО в составе «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 211), и председателя 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 212). К указанным уведомления были приложены, в том числе, копии: приказа о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ года, который касается должности, занимаемой истцом; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в приказ о сокращении штата № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» направило председателю ППО ФИО26 Е.М. запрос мотивированного мнения выборного органа ППО по почте, приложив к нему, в том числе проект приказа о расторжении трудового договора с истцом (т.1, л.д. 238-240). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления запрос прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО27 Е.М. не получал почтовое отправление до дня, следующего за днём увольнения истца, так как отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ года.

Также представитель ответчика указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил председателю ППО ФИО28 Е.М. запрос мотивированного мнения выборного органа ППО (исходящее письмо № №) на адрес электронной почты ФИО29 Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что исходящее письмо № № не может быть им прочитано в связи с его повреждением. Однако, в ходе служебного расследования ответчиком было установлено, что никаких сбоев кодировки или иных проблем при прочтении сообщения выявлено не было. Таким образом, запрос мотивированного мнения выборного органа ППО был получен ФИО30 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке выполнил возложенные на него обязанности по запросу мотивированного мнения профсоюза.

Материалами дела установлено, что истец является членом Региональной общественной организации «

<

данные изъяты>» и стоит на учёте в первичной профсоюзной организации работников ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ», о чём ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года, получив соответствующие документы о вступлении истца в члены профсоюза, и стал ежемесячно удерживать из заработной платы истца профсоюзные взносы, что подтверждается расчётными листками и не оспаривалось ответчиком в суде.

Первичная профсоюзная организация работников ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» уведомила ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» о деятельности первичной профорганизации, избрании председателем местного комитета - ФИО31 и почтовом адресе Местного комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» (

<

адрес>), направив соответствующее уведомление и Выписку из Постановления профсоюзного Комитета ценным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.12-17).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанная Первичная профсоюзная организация в кампании не вела никакой профсоюзной деятельности и истцом не доказан факт её создания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются многочисленными доказательствами по делу.

Более того, заслуживает своего внимания и тот факт, что ответчик, формально опровергая образование и деятельность указанной профсоюзной организации, предпринимал действия по её уведомлению о предстоящем увольнении истца.

Однако, достоверно располагая сведениями о почтовом адресе указанной Первичной профсоюзной организации работников ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» (

<

адрес>), работодатель направил Уведомление о проводимых в 

<

данные изъяты> ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» организационно-штатных мероприятиях и сокращении численности (штата) Председателю Первичной профсоюзной организации филиала ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» Д.НФИО32 в город 

<

адрес>, членом которой истец никогда не был (т.2, л.д.221-231). При этом, суду не были представлены почтовые квитанции и документы, подтверждающие факт отправки указанного Уведомления, а также почтовый идентификатор, позволяющий отследить кто и когда его получил. 

Представитель ответчика суду пояснял, что аналогичное Уведомление направлялось и в адрес Первичной профсоюзной организации работников ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего суду был представлен только отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (т.2, л.д. 219-220). 

Между тем, суду не был представлен реестр почтового отправления, квитанция об отправке с указанием индивидуального номера данного почтового отправления, что позволило бы суду идентифицировать отправку письма с указанным отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № 

При этом, согласно указанному Отчёту отправителем является ФИО34 Д.Л., получателем - ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ», а не председатель Первичной профсоюзной организации ФИО33 Е.М.

Заслуживают своего внимания и доводы представителя истца о том, что на копии «Описи документов, представленных организацией ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» отсутствует номер регистрируемого почтового отправления (почтового идентификатора), предусмотренный типовой формой этого документа (типовая форма № 107 Почта России). Адрес получателя почтового отправления в отчёте отсутствует, номер почтового идентификатора на описи вложения отсутствует. Иных допустимых доказательств, подтверждающих конкретный адрес получателя, которому адресовано указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № № материалы дела не содержат. Отсутствует адрес получателя, как на самом уведомлении, так и на описи. Почтовое отправление в перечне документов не содержит проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия ответчиком решения о сокращении штата, что свидетельствует о том, что некое почтовое отправление с почтовым идентификатором № № не направлялось в адрес Первичной профсоюзной организации филиала ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ», так как адресовано самому ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ», состав документов и их содержание не отвечают требованиям ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Ответчиком не доказано то, что содержащийся в составе приложения № 8 к возражениям на исковое заявление отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № имеет какое либо отношение к документам, содержащимся в приложении № № и перечисленным в «Описи документов, представляемых организацией ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ»». Оригиналы документов суду не были представлены.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что работодатель не исполнил возложенную на него частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению штата работников.

Что же касается почтового отправления на предмет запроса мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» (т.1, л.д.238-240), то суду был предоставлен в подтверждение факта его отправки Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № в котором отправителем указано - ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ», получателем - ФИО35 Е.М. (т.1, л.д.83).

Согласно данному Отчёту письмо прибыло в место вручения - 8 апреля 2019 года, было получено адресатом - 30 апреля 2019 года, т.е. после принятия оспариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В деле имеется также почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ФИО36 Е.М. указанного почтового отправления (т.2, л.д. 101-102).

При этом, суд отмечает, что в данном случае работодатель представил суду надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт отправки почтового отправления на предмет запроса мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации согласно ст. 373 ГПК РФ надлежащему адресату, что не было сделано в отношении первого почтового отправления.

Однако, надлежаще исполнив свою обязанность по отправке запроса мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ», работодатель, не получив доказательств его получения адресатом, 26 апреля 2019 года издал приказ об увольнении ФИО37 В.И., нарушив требования статьи 373 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о направлении письма с пакетом соответствующих документов на электронный адрес председателя первичной профорганизации ФИО38 Е.М., суд не принял во внимание, как юридически несостоятельные, поскольку в официальном уведомлении руководства ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» о деятельности первичной профорганизации, указан один официальный адрес - почтовый адрес Местного комитета Первичной профсоюзной организации работников ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» (

<

адрес>).

Также суд не принял во внимание довод представителя ответчика относительно злоупотребления правом председателем Первичной профсоюзной организации применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, при разрешении настоящего спора применять статью 165.1 ГК РФ нельзя, поскольку спорные правоотношения находятся в сфере регулирования трудового, а не гражданского законодательства, на что неоднократно обращал внимание судей Верховный Суд Российской Федерации.

Более того, статья 373 ТК РФ предусматривает специальный порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, который предусматривает факт получения почтового уведомления. Сам по себе факт направления в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации соответствующих документов заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, причём независимо от причин неполучения, не свидетельствует, что указанный орган поставлен в известность о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза. 

При этом, все доводы представителя ответчика о злоупотреблении Председателем Первичной профсоюзной организации ФИО39 Е.М. правами, учитывая имевший место факт незаконного отстранения истца от работы, судом отклонены, как основанные на субъективном толковании норм материального права, направленным на защиту прав и интересов работодателя, допускающего незаконные действия в отношении истца.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО40 сообщила сотрудникам по каналам корпоративной электронной почты о том, что с 14 августа 2019 года на должность «

<

данные изъяты> (ККАМ)» в штат ООО «Мон`дэлис Русь» принят ФИО41 Согласно сообщению, указанный сотрудник отвечает за торговые сети: 

<

адрес> В сообщении было указано, что работник выходит на вакантную позицию ККАМ 

<

адрес>. При этом, указанная территория (г.

<

адрес>) и перечисленные в указанном сообщении торговые сети, начиная с 01 марта 2018 года, были включены в зону ответственности истца, о чём ему было сообщено в ходе служебной переписки с тем же Дивизиональным менеджером по работе с ключевыми клиентами ФИО42, являющейся непосредственным руководителем истца. Расположение указанных торговых сетей в г.

<

адрес> подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРЮЛ. В период с 12 по 16 марта 2018 года состоялась служебная командировка истца совместно с ФИО43 в г.

<

адрес> с целью знакомства с дистрибьютором, сетями и новой территорией, о чём имеется соответствующая отчётная документация. В последующем, истец совершал регулярные служебные поездки на вверенную ему территорию г.

<

адрес> Истец 12.08.2019 года посредством электронной почты обратился к ответственным работникам ООО «Мон`дэлис Русь» с просьбой предоставить копии соответствующих документов. Поскольку ответ не получил, то повторно направил запрос 21.08.2019 года, однако ответа от общества не получил. Сравнительный анализ показал, что должность вновь принятого работника ФИО44 идентична должности истца. Также аналогичны города зоны ответственности и наименования торговых сетей. Письменными доказательствами, прилагающимися к исковому заявлению, подтверждается то, что на момент подачи искового заявления в суд вакансия «

<

данные изъяты> была размещена, как в разделе «Вакансии» официального сайта ООО «Мон`дэлис Русь», так и на рекрутинговом сайте НН, в связи с чем истец имеет все основания утверждать, что при его увольнении в связи с сокращением штата работников, ООО «Мон`дэлис Русь» обязано было в соответствии с нормами действующего законодательства предложить истцу имеющуюся у общества вакансию «

<

данные изъяты>», которая полностью соответствует должности истца, находится на территории (местности), которая входила в зону ответственности истца и включает в себя торговые сети, за которые отвечал истец. Однако, данная обязанность не была исполнена работодателем, в чём истец усматривает нарушение своих законных прав и интересов. 

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве свидетельствует о незаконности действий ответчика в отношении истца по увольнению последнего, нарушении процедуры увольнения, в связи с чем суд признаёт незаконным увольнение Синявского ФИО45 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Также суд признаёт незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Синявского ФИО46 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Установленный судом факт незаконного увольнения ФИО1 является основанием для его восстановления на работе в должности 

<

данные изъяты> в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд обязывает ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» восстановить Синявского ФИО47 на работе в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Расчёт денежной компенсации за время вынужденного прогула произведён истцом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п.13 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» в пользу Синявского ФИО48 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в сумме 575 693 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения ФИО1, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение понесённых ФИО1 расходов суду представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов № от 17.05.2019 года на сумму 37 100 руб. (т.1, л.д. 124-126), счёт № № от 17.05.2019 года на сумму 37 100 руб. (т.1, л.д. 127), платёжное поручение № № от 21.05.2019 года на сумму 37 100 руб. (т.1, л.д. 128), в которых указаны даты их выдачи, основание их выдачи, сумма оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате юридических услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» в пользу Синявского ФИО49 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 9 257 руб., рассчитанную исходя из удовлетворённых судом имущественных требований и требований неимущественного характера.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным увольнение «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» Синявского ФИО50 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников.

2. Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Синявского ФИО51 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников.

3. Обязать ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» (юридический адрес: 

<

адрес>, №) восстановить Синявского ФИО52 на работе в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - 

<

данные изъяты>

4. Взыскать с ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» (юридический адрес: 

<

адрес>, №) в пользу Синявского ФИО53 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2019 года по 18.09.2019 года, включительно, в сумме 575 693 руб. 25 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 595 693 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Синявского ФИО54 к ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - ОТКАЗАТЬ.

5. Взыскать с ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» (юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН №, дата создания - №) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 9 257 руб. 

6. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

7. Решение в части восстановления Синявского ФИО55 на работе в должности регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО «МОН`ДЭЛИС РУСЬ» - Отделение продаж по Южному регионуподлежит немедленному исполнению. 

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2019 года.