№ 2-812 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании прекращённым договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что (дата обезличена) в соответствии с кредитным договором (номер обезличен)-ф ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до (дата обезличена) на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита (дата обезличена) между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (номер обезличен). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. (дата обезличена) Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту (номер обезличен)-ф от (дата обезличена) в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога (номер обезличен) от (дата обезличена) продал находящийся в залоге указанный автомобиль, собственником которого в настоящий момент является ФИО2 Истец считает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. 

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обратился в суд к ООО «Русфинанс Банк» с встречным иском о признании прекращенным договора залога от (дата обезличена) (номер обезличен)-фз, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», указав, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, (дата обезличена) на основании договора купли-продажи у ФИО4 Перед покупкой автомобиля он проверил его на предмет ограничений по базам ГИБДД и реестре нотариальной палаты через интернет. Никаких ограничений на автомобиль в указанных базах не было. Кроме того, ФИО4 представил ему ПТС автомобиля, он был подлинный, на ПТС также никаких отметок об ограничениях на автомобиль не было. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о заключенном между банком и ФИО3 договоре залога, то есть он является добросовестным приобретателем. 

ФИО2 просит признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору залога имущества от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против заявленных ФИО2 требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся также адресом их фактического проживания. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц, возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору (номер обезличен)-ф от (дата обезличена), заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до (дата обезличена) включительно под 

<

данные изъяты>, с целью приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>

В последующем указанный автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5

С (дата обезличена) собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), паспортом транспортного средства. 

На основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО5 был приобретен истцом ФИО2 у последнего за 

<

данные изъяты>. Согласно договору, продавец гарантирует покупателю, что автотранспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В договоре и ПТС имеются подписи продавца ФИО4 и покупателя ФИО2 

В день подписания договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 был передан подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (номер обезличен) (адрес обезличен) с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО2 

Информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге, не была размещена банком на интернет сайте.

Кроме того, в нарушение п. 1.3 договора залога имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 не предоставил, а ООО «Русфинанс Банк» не истребовал у последнего оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>

Таким образом, договор купли-продажи от (дата обезличена) соответствует требованиям гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. 

Определяя договор купли-продажи как основание приобретения имущества, принадлежащего собственнику на праве собственности иным лицом, его существенные условия, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобретшим спорный автомобиль в соответствии с требованиями закона. При этом, ФИО2, приобретая автомобиль, не располагал данными и не имел возможности получить информацию о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, залог транспортного средства должен быть признан прекращенным.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО2 и ФИО4 был заключен (дата обезличена), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога судом не установлено.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не вносилась, на официальном сайте Госавтоинспекции на (дата обезличена) информации об аресте спорного автомобиля не имелось. 

С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк» являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить. 

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору залога от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.