Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца адвоката Новоторцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аматол», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Аматол», просил суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (643 дней), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от цены иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком по которому выступает ООО «Аматол» 

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору по оплате стоимости квартиры, ответчик обязательства по передаче объекта нарушил, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора по передаче объекта долевого строительства у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена. Ответчик обязан выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснила, что истец является военнослужащим и имеет статус ветерана боевых действий, нарушение ответчиком срока передачи квартиры негативным образом отразилось на жилищных условиях семьи истца, что в период зарубежной командировки вызвало у истца дополнительные переживания и повлекло причинение морального вреда. Представила заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание через приемную суда от ответчика поступил письменный отзыв. В письменных возражениях, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает. 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Аматол» 

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта долевого строитлеьства) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору по оплате стоимости квартиры, ответчик обязательства по передаче объекта нарушил, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд устанавливает период нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (643 дней согласно исковых требований) 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, жилой дом построен застройщиком, право взыскания неустойки имеет каждый участник договоров долевого строительства. Вместе с тем суд принимает во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, который составляет 643 дня и отсутствие объективных причин, исключающих вину застройщика. При таких обстоятельствах суд считает, что по основанию несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, с целью приведения стороны в состояние баланса интересов и недопущения получения необоснованной выгоды, размер неустойки возможно уменьшить до 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>, представлена квитанция об оплате в кассу адвокатского образования указанной суммы. Расходы на услуги представителя являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца в разумных пределах. С учётом критерия разумности и справедливости, сложности спора, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> Так же с ответчика в пользу истца суд взыскивает оплаченную истцом госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина, за вычетом оплаченной истцом, за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 14 мая 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.