Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба от залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>,кВ.47. 18.04.2018г. произошел залив квартиры, в результате которого ее квартире были нанесены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры с учетом износа используемых материалов составляет 220 589, 24 рублей. На неоднократные обращения истца, ответчик не отвечал. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры денежные средства в сумме 220 589, 24 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет оказания юридических услуг 10 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 5 505,89 рублей, в счет расходов за получение сведений ЕГРН 430 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковое заявление просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. Представили суду письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ГБУ «

<

адрес> Перово», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах своей не явки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Расположенной на 2 этаже по адресу 

<

адрес>, на основании обменного ордера № от 09.02.1984г., выданное бюро ОБМ и договора передачи № от 14.10.1992г., выданного ДМЖ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже о адресу 

<

адрес>.

Из акта от 10.10.2018г., составленный комиссией ГБУ «

<

адрес> Перово», 18.04.2018г. произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу 

<

адрес> из-за халатного отношения собственника 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2019г., рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 220 600 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства акт о последствиях залития жилого/нежилого помещения, имевшего место быть 18.04.2018г., составлен лишь 10.10.2018г., и без участия собственника 

<

адрес>.

Заключение об оценочной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

адрес>, кВ.43 составлен17.04.2019г.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен был доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.15, ст.1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что акт причинения ущерба имуществу истца в размере 220 589, 24 рублей, не подтвержден, совокупностью добытых по делу доказательств.

Истцом не подтвержден факт наступления реда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №

">

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020г.