судья – Яковлев А.Н.. № 22к-331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)5, с участием: прокурора Быкова Д.Д., защитника – адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемого (ФИО)10, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терикбаева Р.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)10 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2025 года, которым

(ФИО)10, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, зарегистрированному по месту пребывания и фактически временно проживавшему в жилом вагончике на (адрес), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2025 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)10, и его защитника-адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

установил:

18 января 2025 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)10 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2025 года отменить. Избрать (ФИО)10 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: (адрес)

Не разделяет вывод суда в том, что (ФИО)10, являясь гражданином иностранного государства, не имеет прочных социальных связей на территории России и поэтому скроется от органов следствия и суда. 

Полагает, что судом не оценены в достаточной степени данные о личности (ФИО)10, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; длительное время официально работал водителем в 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства по месту предварительного расследования - (адрес); несудимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности.

Указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны только такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные требования были проигнорированы судом, и в постановлении суда не содержится ни оценки, ни ссылки на конкретные документы, подтверждающие доводы ходатайства следователя и опровергающие доводы защиты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2025 года в отношении (ФИО)10 – законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

17 января 2025 года в отношении (ФИО)10 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В тот же день (ФИО)10 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение.

18 января 2025 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» об избрании (ФИО)10 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2025 г. включительно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей (ФИО)10 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)10 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому (ФИО)10 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)10 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается протоколом осмотров мест происшествия, рапортом сотрудника полиции, протоколом допроса (ФИО)10 в качестве обвиняемого, выписные эпикризы в отношении пострадавших.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы следователя о том, что (ФИО)10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что (ФИО)10 является гражданином иностранного государства, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, временно прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, с целью избежать наказания, обвиняемый скроется от органов следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о наличии у обвиняемого прочных социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции является обоснованным. 

Кроме того, по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

При избрании меры пресечения (ФИО)10, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку (ФИО)10 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что является исключительным случаем, когда в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении обвиняемого возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу его предыдущего места работы, о чем имеется соответствующее согласие его работодателя – директора 

<

данные изъяты> (ФИО)8, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку трудовой договор с (ФИО)10 этим же директором фактически расторгнут 16.01.2025 г., при этом иного самостоятельного источника доходов, средств к существованию (ФИО)10 не имеет, в связи с чем, находясь на указанной мере пресечения, он не сможет себя обеспечить жизненно-необходимыми ресурсами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд на данной, начальной стадии предварительного расследования, при отсутствии гарантий предоставления соответствующего жилого помещения с предоставлением на период проведения следствия источника существования. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)10 под стражей, в связи с состоянием его здоровья и семейным положением не выявлено. Заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у (ФИО)10 не имеется, жалоб о наличии каких-либо заболеваний самим обвиняемым не высказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2025 года в отношении (ФИО)10 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 января 2025 года об избрании (ФИО)10 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А., действующего в защиту интересов обвиняемого (ФИО)10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.